Всеки адвокат знае следния израз: „Признаването на вината от обвиняемия е „кралицата на доказателствата“. Това формира основата презумпция за вина, което дълго време беше един от принципите на наказателния процес, изграден по инквизиционния тип. Не е изключение и нашата страна, където А. Я. беше твърд привърженик на тази законова формула. Вишински. Подобни възгледи като цяло бяха характерни за периодите на строго авторитарно управление в Русия. Ако се обърнете към военните правила на Петър I, тогава можете да намерите разпоредба, според която собственото признание на обвиняемия за вина е най-ценното, най-доброто доказателство.
Изкуство. 5 от Наказателния кодекс на Руската федерация закрепва разпоредбата, според която не се допуска обективно приписване. Изкуство. 49 от Конституцията на Руската федерация, в съответствие с международните конвенции и споразумения за правата на човека, по които Русия е страна, напълно отразява принципа на презумпцията за невиновност. По този начин Основният закон счита обвиняемия за невинен. Принципът на презумпцията за невиновност в процеса на установяване на обстоятелствата по делото гарантира на обвиняемия, че е изключено пристрастието от страна на длъжностните лица, които водят процеса. Изкуство. 273 от действащия Наказателно-процесуален кодекс предвижда правило, според което председателстващият, започвайки съдебно следствие, пита подсъдимия дали се признава за виновен.
Трябва да се подчертае, че дори водещи експерти в областта на теорията на наказателния процес не са избегнали разбирането за вината като елемент от предмета на разпита на обвиняемия. Това по-специално се доказва от заглавието и съдържанието на статията на M.S. Строгович „Признаване на вина от обвиняемия като съдебно доказателство“. Подобен подход е запазен и до днес в наказателнопроцесуалната и криминалистичната литература. Тази употреба на понятието вина обаче е теоретично неправилна. В крайна сметка вината е психологическото състояние на човек по време на извършване на престъпление, отношението му към акта под формата на умисъл или небрежност. Това е може би най-трудният състав на престъплението и доказването на съдържанието му на практика среща най-големи трудности. Разбира се, предмет на показанията на подсъдимия може да бъде и неговото описание на психическото му състояние по време на престъплението, преди и след извършването му. Тези данни играят съществена роля при вземането на решение за назначаване на психиатрично или психолого-психиатрично изследване. Но във всеки случай само съдът може да ги оцени (както и следователят, когато разпитва обвиняемия по време на предварителното разследване). Правният въпрос за вината на лицето, като основен елемент на престъплението и предмет на доказване, е от компетентността на съда и следователя, които имат необходимите знания за това.
На практика са възможни ситуации, когато обвиняемият казва, че е виновен за престъпление, което може да бъде извършено само умишлено или дори само с пряк умисъл, въпреки че всъщност той е извършил деянието по непредпазливост или съответно с непряк умисъл. В крайна сметка намирането на границата между различните форми и особено видове вина не е лесна задача дори за квалифициран юрист. По този начин, искайки от подсъдимия да признае вината си, съдът се възползва от правното невежество на разпитаното лице и в бъдеще може да се стигне до ситуация, при която подсъдимият да се самообвини.
Какъв е смисълът тогава от въпроса обвиняемият да признае вината си? Въз основа на изложеното, задавайки такъв въпрос на подсъдимия, можете да разберете само едно - неговото отношение към обвинението.Така се получава удвояване на понятието вина, с което е трудно да се съгласим. Подобна ситуация е неприемлива както теоретично, така и практически, тъй като може да доведе до следствени и съдебни грешки, водещи до обективно вменяване. Отговорите на подсъдимия на въпроса за „признание”, „частично признаване” или „непризнаване” на вината му, макар и станали традиционни в практиката, не са свързани с разбирането за вината като елемент от разпита на подсъдимия. обвиняем и не съдържат доказателствена информация, която да е действително важна за установяване на вината му. Ако обвиняемият (подсъдимият) вярно излага обстоятелствата на извършване на деянието и помага за разкриването на престъплението, тогава в този случай не се изисква специално „признание“.
Вината (нейните форми и видове) е преди всичко наказателноправна категория. Тя получава оценката си, когато съдът квалифицира извършеното престъпление по съответния член от Наказателния кодекс. За това и преди това трябва да се установи истинският психологически механизъм на извършване на престъпление: неговият мотив, цел, съзнание за избор на обекта на нападението, знание специални функциипоследното, наличието на конкретен план за извършване на престъпление, подбор на съучастници или, обратно, внезапността на решението за извършване на престъпление и т.н. Веднъж установени, изброените субективни обстоятелства са доказателствената основа, въз основа на която съдът, воден от нормата на НК, определя формата и вида на вината на подсъдимия.
По този начин предмет на разпит на подсъдимия са известните му обстоятелства по делото, включително тези, които разкриват субективната страна на деянието. Показанията на подсъдимия относно фактическата обстановка по делото са реализиране на правото му на защита, включително желание за смекчаване на наказанието, съобразено с даването на пълни и правдиви показания.
Желанието обвиняемият да се признае за виновен преди произнасяне на присъдата винаги е средство за оказване на натиск върху него с цел връщане на обвиняемия към предишните му показания, дадени по време на предварителното следствие. Съдът започва да се опира не на установените фактически данни и презумпцията за невиновност, а на това самопризнание.
IN последните годиниПодсъдимите, които са признали вината си по време на предварителното разследване, често се отказват от предишните си показания в съда и заявяват, че са признали за извършване на престъпление в резултат на използване на насилие, заплахи и други незаконни мерки спрямо тях от страна на разследващите служители. Истинността на всяко такова твърдение подлежи на внимателна проверка. Но на практика формите на такава проверка все още са далеч от съвършенство. Дълго време основният начин за решаване на този въпрос е разпитът на свидетели на следователи и оперативни полицаи, на чиито неправомерни действия се позовава подсъдимият. В същото време, естествено, разпитаните „свидетели“ са предупредени за наказателна отговорност за укриване на показания и за даване на съзнателно неверни показания. Очевидно е, че подобни разпити не са нищо повече от грубо нарушение на чл. 51 от Конституцията на Руската федерация, според която никой не е длъжен да свидетелства срещу себе си, а съответните служители на правоприлагащите органи бяха принудени да свидетелстват за обстоятелства, които биха могли да им бъдат вменени като престъпление. Ясно е, че отговорите винаги са били почти еднакви. Понастоящем съдилищата предпочитат да разпитат лицата, които са провели предварителното разследване, и да изпратят съответните материали на прокурора, за да провери истинността на изявлението на обвиняемия за използването на незаконни методи на разследване срещу него. Това сякаш освобождава съда от отговорност за провеждане на незаконни разпити, но процесуалните нарушения не намаляват. Прокуратурата все още не е образувала наказателни дела по тези факти.
Въпросът за надеждността на изявлението на ответника с двата метода на проверка остава открит, аргументите на ответника не са надеждно опровергани. Когато произнася осъдителна присъда, съдът изхожда само от предположението, че изявлението на обвиняемия за използването на насилие, заплахи и други забранени мерки срещу него по време на разследването или дознанието е невярно. В същото време, при оправдаване на вината на подсъдимия, съдилищата често се позовават в присъдата си на неговите показания, дадени по време на предварителното разследване, въпреки че съмненията относно законосъобразността на тяхното получаване и следователно допустимостта на използването им като доказателство остават неразрешени. По този начин се нарушава още една важна конституционна норма - „неотстранимите съмнения за вината на лицето се тълкуват в полза на обвиняемия“.
Член 21 от Конституцията на Руската федерация провъзгласява принципа на зачитане на достойнството на личността. Отнася се еднакво и за наказателно производство. От тези позиции, питайки подсъдимия дали се признава за виновен в момент, когато презумпцията за невиновност все още не е опровергана с влязла в сила присъда на независим, безпристрастен и обективен съд, когато за всички присъстващи и участници в процесът, на който подсъдимият е невинен, не само не се основава на закон, но и неморално по отношение на подсъдимия.
Освен това самото такова признание може да бъде причинено от различни субективни причини, вариращи от желанието да се скрие друго престъпление до самоуличаване, за да се освободи близък от отговорност. Признаването на вината също е вид психологическо отношение на подсъдимия към обвинението(а не към извършеното деяние, както беше отбелязано по-горе), психологическа реакция към процесуални действия. Следователно, тя, подобно на други подобни реакции, не може да има доказателствена стойност.
Освен това не може да се съгласи, че в закона и в съдебна практикаОбщоприето е, че когато подсъдимият промени показанията си, дадени на предварителното следствие, съдът и прокурорът започват да търсят обяснения от подсъдимия за това. Това по никакъв начин не се вписва в обстоятелството, че даването на показания е право, а не задължение за подсъдимия и следователно дали да променя показанията си е негова лична работа. В случай на противоречия следва да се даде предимство на доказателствата, дадени в съдебно производство., в прозрачна състезателна процедура, която гарантира най-много високо нивопроцесуални гаранции за зачитане правата на участниците в процеса и преди всичко на самия обвиняем. Само ако обвиняемият твърди, че е бил принуден да свидетелства в резултат на прилагането на неразрешени мерки срещу него по време на предварителното разследване, съдът трябва да вземе подходящи мерки за проверка на тези данни, включително с помощта на показанията на обвиняемия.
Изкуство. 77 от Наказателно-процесуалния кодекс, както и подобна норма от Наказателно-процесуалния кодекс на RSFSR гласи: „Признанието на обвиняемия за неговата вина може да се използва като основа за обвинение само ако самопризнанието е потвърдено от съвкупността от наличните по делото доказателства.” Така че законът гласи, че „признанието за вина може да се използва като основа за обвинение“. Нека се опитаме да поспорим - не трябва, поради презумпцията за невиновност, а и не може, тъй като самопризнанието на обвиняемия може да се получи само след придаването му на такъв процесуален статут, тоест след повдигане на обвинението, и все пак основанието на обвинението не е нищо повече от достатъчна съвкупност от фактически данни, събрани от разследването до момента на привличането на дадено лице като обвиняем. Обвинителният акт също не трябва да излиза извън пределите на обвинението, установено с решението за привличане на лицето като обвиняем. Това означава, че съдът е ограничен в същата рамка.
Показанията на обвиняемия не могат да бъдат получени по време на извънредно производство. следствени действия, тъй като разпитът на обвиняемия е възможен само след предявяване на обвинение, формулирано въз основа на достатъчността на доказателствата, което се установява от: протоколи за оглед на местопроизшествието, район, помещение, труп, протоколи за претърсване, изземване. , задържане, разпит, показания на заподозрени, жертви, свидетели. Нормата е част 2 на чл. 173 от Наказателно-процесуалния кодекс на Руската федерация, който задължава следователя да попита обвиняемия за признаването му за виновен, не се прилага при разпит на заподозрян.
Практиката показва, че именно извършването на неотложни следствени действия позволява на следователя да получи набор от достатъчно фактически данни, които са в основата на обвинението в предварителното разследване и са изложени в решението за привличане на лицето като обвиняем. Тези доказателства позволяват на следователя да прецени наличието на престъпление, квалификацията на престъплението, липсата на обстоятелства, изключващи наказателната отговорност и лицето, което трябва да бъде привлечено като обвиняем, както е установено. За разбирането на всички тези обстоятелства няма значение признаването или непризнаването на вината от обвиняемия.
Само фактическите данни, съдържащи се в показанията на обвиняемия, могат да имат доказателствена стойност, самото признаване на вина не е предвидено в списъка с видове доказателства. На практика обаче в съдебните присъди и обвинителни актове често може да се намери указание, че вината на обвиняемия (подсъдимия) се потвърждава от неговото признание за вината. В случай, че обвиняемият (подсъдимият) свидетелства за събитието на престъплението, обстоятелствата на неговото извършване, неговите мотиви и т.н., тоест уличаващи показания, това, разбира се, е най-важният източник на доказателствена информация. Когато той отговаря на въпроса на съда или следователя дали е виновен за престъпление, тогава отговорът на този въпрос не съдържа такава информация, защото не съдържа фактически данни, а правната категория вина. Разрешаването на правни въпроси е прерогатив на съда. След като разгледа и прецени показанията на обвиняемия във връзка с другите доказателства по делото, съдията, въз основа на вътрешното си убеждение и нормите на закона, трябва да реши въпроса за вината.
И един момент. Понастоящем въпросът за задълженията на защитника по наказателно дело, ако клиентът му признае вината си за престъпление, което, съдейки по материалите по делото, не е извършил, поражда трудности както в научната литература, така и в практическата работа.
федералният закон"Относно застъпничествои адвокатурата в Руската федерация” в клауза 3, част 4 на чл. 6 забранява на адвокат да заема позиция по дело против волята на клиента, освен в случаите, когато адвокатът е убеден в самоуличаването на клиента. Въпреки това признанието на обвиняемия за виновен може да бъде невярно не само в случай на самоуличаване, но и поради вече посочените причини: поради правна неграмотност обвиняемият може да декларира вината си в извършване на престъпление, без да вземе предвид факта, че че наказателният закон признава това деяние за престъпно само когато е извършено умишлено или само с пряк умисъл; обвиняемият може да се признае за виновен за по-тежко престъпление от действително извършеното и т.н.
Защитникът трябва преди всичко да разбере причините, които са подтикнали дадено лице да свидетелства срещу себе си.Едно е, ако е бил принуден да го направи, друго е, ако обвиняемият умишлено прикрива истинския престъпник. Както вече беше отбелязано, случва се обвиняемият просто да не разбира смисъла на повдигнатото срещу него обвинение, с което се съгласява. Адвокатът, след като е видял в материалите по делото причини да се съмнява в самопризнанието, направено от обвиняемия, като е открил оневиняващи доказателства, е длъжен да ги посочи на клиента и да предложи да откаже такова признание. Ако адвокатът е убеден, че признанието на обвиняемия за виновен е погрешно, той има не само правото, но и задължението да го убеди да оттегли тези показания.
Рязановски V.A. Единство на процеса. М.: Городец, 1996. С.30.
Мизулина Е.Б. Независимостта на съда все още не е гаранция за справедливост // Държава и право. 1992. № 4. Указ. оп. стр. 55.
Александров А. За значението на понятието обективна истина // Руско правосъдие. 1999. № 1. стр. 23.
Вишински А.Я. Теория на съдебните доказателства в съветското право. М., 1941. С. 28.
Александров А. Указ. оп. стр. 23.
Pashin S.A. Проблеми на доказателственото право // Съдебна реформа: юридически професионализъм и проблеми на юридическото образование. дискусии. - М., 1995. - С. 312, 322.
Панкина И.Ю. Някои аспекти на еволюцията на теорията на доказателствата в руското наказателно производство // Школи и направления на наказателнопроцесуалната наука. Доклади и съобщения на учредителната конференция на Международната асоциация за развитие на правосъдието. Санкт Петербург, 5-6 октомври 2005 г. / Изд. А.В. Смирнова. Санкт Петербург, 2005 г.
Смирнов А.В., Калиновски К.Б. – Наказателен процес: Учебник за ВУЗ. – Санкт Петербург: Питър, 2005. – с. 181.
Вижте: Vinberg A.I. Криминалистика. Въведение в криминологията , - М., 1950 г. Брой 1.- С.8; Белкин Р.С. Събиране, проучване и оценка на доказателства. Същност и методи. М., 1966.- С. 44-53; Белкин Р.С. Криминалистика: проблеми, тенденции, перспективи. Общи и частни теории , - М.. 1987. - стр. 217-218.
Вижте: Larin A.M. Работа на следовател с доказателства - М., 1966. - С. 43-66; Горски Г.Ф., Кокорев Л.Д., Елкинд П.С. Проблеми на доказването в съветския наказателен процес , - Воронеж, 1978 г. - С. 211.
Вижте: Shafer S.A. Събиране на доказателства в съветския наказателен процес: методологически и правни проблеми - Саратов, 1986. - С.41-42.
Вижте: Shafer S.A. Указ. оп.- С.55-73; Кипнис Н.М. Указ. оп.- стр. 65-66.
Резепов В.П. Предмет на доказване в съветския наказателен процес // Уч. Зап. LSU. – 1958. - С.112.
Чеджемов Т.Б. Съдебно следствие. – М.: Юридически. лит., 1979. – С. 9.
Shafer S.A. Доказателства и доказателства по наказателни дела: проблеми на теорията и правна уредба. - Толиати: Волжски университет на името на. В.Н. Татищева, 1997. / http://www.ssu.samara.ru/~process/gl2.html.
Кузнецов Н.П. Доказателствата и техните характеристики на етапите на наказателния процес в Русия. Автореферат. дис. за академично състезание Степени доктор по право Науки - Воронеж, 1998. - С. 152.
Григориева Н. Принципи на наказателното производство и доказателства // Руско правосъдие. - 1995. - № 8. - С. 40.
Смирнов А.В. Реформите в наказателното правосъдие от края на 20 век и дискурсивната конкуренция // Вестник на руското право. - 2001. - № 12. / http://kalinovsky-k.narod.ru/b/sav-2001.htm.
Шамардин А.А. Някои аспекти на консолидирането на елементите на диспозитивното начало в Наказателно-процесуалния кодекс на Руската федерация // Ролята на университетската наука в регионалната общност: Материали от международната научно-практическа конференция (Москва-Оренбург, 1-3 септември, 2003). В 2 части. Част 2. - Москва - Оренбург: РИК ГОУ ОСУ, 2003. – С. 300.
Смирнов А.В. Указ. оп.
Признаването или непризнаването на вина в наказателния процес е въпрос на тактика за избор на защита, която се изработва съвместно с подсъдимия и всъщност се базира на всички етапи на наказателния процес. За съжаление се случва и обратното.
Опитният наказателен адвокат не винаги разбира позицията на обвиняемите, които по време на дълъг период на разследване не могат по никакъв начин да се присъединят към „едната“ или „другата“ страна на своята разследвана позиция - да признаят или да не признаят вина. Обикновено такива клиенти не искрено, волно или не, объркват дори себе си в детайли в разговор. С други думи, ще кажа, че ако между адвоката и клиента са изградени отношения на доверие и разбирателство, то в хода на наказателното разследване, като се вземат предвид доказателствените материали, приложени по делото, разпит на свидетели, както от страна на разследването и защитника, обикновено до повдигане на обвинение с адвоката - защитникът и обвиняемият вече имат позиция по делото, която не се променя до процеса, с изключение на форсмажорни обстоятелства по време на разследването . Много е трудно да се направи всичко това, но е допустимо и на практика работи.
След първия разговор с клиента, раздялата с него за кратко дава възможност на клиента при следваща среща, ако е задържан в следствения арест, да избере позиция по случая първо едностранно, а след това заедно с адвоката да усъвършенстваме всички нюанси. Но най-важното е да се признае или отрече вината, това е въпросът!
Адвокатът случайно прочете интересен случай в една статия.
В един от съдилищата на град Москва беше разгледано наказателно дело по специален ред по първа част на член 109 от Наказателния кодекс на Руската федерация - причиняване на смърт по непредпазливост. Този член предвижда наказание лишаване от свобода до две години. Но в съгласие с прокурора, роднините на починалия и наказателния адвокат, подсъдимият беше третиран по специален начин и подсъдимият беше осъден на ограничаване на свободата; делото не стигна до лишаване от свобода, поради признаване на вината , със спорна версия за вина. Но ако подсъдимият напълно призна вината си и се съгласи с повдигнатото срещу него обвинение, тогава правосъдието проявява снизходителност към такива подсъдими.
А случката, както се писа, е просто ежедневие. Един съсед удари друг и при падането се разкъса вътрешни органии впоследствие без кандидатстване за подпомагане медицински грижипочина преждевременно. Забележителен е фактът, че след ареста срещу заподозрения е образувано наказателно дело по част четвърта от член 111 от Наказателния кодекс на Руската федерация, което, ако вината на обвиняемия бъде напълно доказана, въпреки факта, че той не признава вината си и по делото може да има доказателства за неговата невинност, с които трябва да се работи, а не да се съхраняват в папка за книжа, с активната подкрепа на прокурора и със съгласието на съда, за такова престъпление човек може да бъде лишен от свобода до петнадесет години.
Адвокатът е много важна фигура в наказателното производство. Приемайки задълженията на защитник, адвокатът напълно поема инициативата при избора на тактика за избор на защита, развива и предлага на своя клиент линия на поведение, позиция. Ако един адвокат е напълно уверен в невинността на своя клиент, борбата за оправдателна присъда трябва да се води докрай, въпреки всички пречки и съмнения относно справедливостта на процеса. Това важи особено за случаите на необходима защита, при които действията на страните невинаги са правомерни, но един от участниците е пострадалият и защитникът.
Практиката обаче е неумолима и понякога противоречи на реалностите и справедливостите, които са присъщи на почти всеки от нас. В днешно време, когато наказателният процес не е изцяло насочен към установяване на истината, няма нужда да се надяваме на справедливост, без да имаме доказателства за невинността. Не знам, може би Следствен комитетВ Руската федерация работят само „асове“, но както показва практиката, всички наказателни дела, образувани от този отдел, са насочени само към съдебна перспектива, изглежда служителите на комисията нямат право на грешка и всички случаи без изключение отиват в съда.
Трудно е да не се съглася с колега, който казва, че невероятният фокус на съдилищата на всички инстанции върху осъдителната присъда превръща оправдателната присъда в някои случаи просто в илюзия, въпреки факта, че по делото има доказателства за невинността на подсъдимия, но тя се тълкува и представя от прокурора пред съда под различна форма, от позицията на обвинението, а адвокатът при това състояние на нещата се превръща в „момче за бич”, но със собствените си амбиции да стигне по-далеч и да докаже своето невинност на клиента. Това е много достойна постъпка, но някой ще каже директно: може ли адвокатът да рискува така свободата на клиента си или трябва да бъде гъвкав и да се съгласи с „причината” за обвинението?
Чувам от опитни московски адвокати, че понякога непризнаването на обвиняемия за виновен е амбиция на защитата и игра за справедливост, докато за обвиняемия това е възможност да получи дългосрочен затвор. Честността, благоприличието и неподкупността винаги са красили адвоката в съда и ако клиентът е уверен в своята невинност и има поне малко доказателства, за да продължи напред, победата със сигурност ще назрее, ако не в първоинстанционния съд, то в съд от друга инстанция, до Върховния съд, те могат да променят ситуацията. Практиката за такива случаи, макар и малка, съществува.
Адвокатът по наказателни дела не разбира позицията на някои адвокати, които искат да ограничат свободата на защитника при избора на позиция за клиента в разработените Стандарти, а именно да смекчат ентусиазма на защитника да иска оправдателна присъда, дори когато има е доказателство по делото за невиновността на подсъдимия. Такива „адвокати“, както показва практиката, се страхуват да поемат рискове, тъй като съществуващата лоша практика на някои съдилища, според тях, може да постави ответника в „лоша ситуация“, но това може да се случи в някои съдилища, но не и в всичко.
Така че помислете дали позицията на непризнаване на вина от страна на клиента, при наличните доказателства, при амбициозен, честен и компетентен адвокат има право на риск, или обратното – да признае вина в несъвършен акт от отчаяние с защитник, верен на справедливостта
Вътрешната наказателноправна наука и практика изхождат от факта, че вината е психологическо отношение на човек към обществено опасното деяние, което извършва.
Признаването или непризнаването на вина в престъпление е изключително личен въпрос за всеки отделен човек, независимо дали е заподозрян, обвиняем или човек, който няма тези статуси.
В такава ситуация признаването на вината означава довеждане до знанието на органите на предварителното разследване и на съда за отношението към повдигнатото обвинение. В случая няма абсолютно никакво значение какви мотиви са мотивирали лицето, привлечено към наказателна отговорност.
Въпросът за признаване на вината възниква във всяко наказателно дело. В моята практика не е имало случаи да се обажда човек, срещу когото все още няма заведено наказателно дело, и да поставя въпроса дали трябва да отиде в полицията и да си признае вината.
По правило в повечето наказателни дела следователите или следователите, оперативните полицаи се опитват да разрешат въпроса за признаване на вината, преди да се яви адвокат по делото.
Факт е, че лице, задържано непосредствено след събитието на престъпление, задържано внезапно при извършване на действия, които могат да се считат за престъпни, в ситуация, в която върху него има следи от престъпление, такова лице почти винаги има стеснено възприятие за реалността . Такъв човек е в капан, не може да седне и спокойно да помисли с какво всъщност го заплашва настоящата ситуация, как да се държи, има ли възможност да докаже невинността си, може дори да не му хрумне да отвори 2GIS и да се свърже с някакъв адвокат. Дори задържаният да се държи агресивно, да оказва съпротива на полицейските служители, да твърди, че е задържан незаконно, това изобщо не означава, че в създалата се за него ситуация той мисли широко и напълно осъзнава всичките си действия.
В такава определено психологически травмираща ситуация никой от оперативните работници няма да каже: „Е, добре, виждам, че изобщо не можете да си съберете мислите, нека се успокоим сега, обсъдете позицията си с адвокат и утре вечерта. , с нова сила, заедно с Вие ще дойдете в офисите ни като ваш защитник и ще ви интервюираме.“ Подобна позиция би била провал за оперативен работник, затова полицаите използват всички възможни и невъзможни методи, за да убедят човек да се признае за виновен. Те могат да използват напълно допустими и дори в някои ситуации оправдани от морална гледна точка методи на психологическо въздействие, което им позволява да разширят възможността за възприемане на реалността в посока на приемане и признаване на своята вина.
Забелязах, че в такива ситуации позицията на признаване или непризнаване на вина изобщо не зависи от волевите качества на човек. Човек със силна воля и воля може или напълно да признае вината, или напълно да я отрече. Всичко зависи от това дали той действително е виновен, дали полицията е успяла да намери необходимите „психологически ключове“ към лицето, доколко е стеснено възприемането на реалността на лицето, от елементите на престъплението, за което лицето е обвинено, от временно премахване на събитията от престъплението от момента на задържането или разпита.
В ситуация, в която поради редица обстоятелства заподозреният не е в ареста, не е направил самопризнания и идва при адвокат, за да обсъди възможността за сключване на споразумение, този човек вече поставя толкова здрава защитна броня, че не се разкрива дори пред адвоката си. Почти винаги работата с такива принципали започва с дълъг разговор, в който чрез въпроси и съпоставки с принципала на обстоятелствата човек трябва малко по малко да възстанови за себе си истинското състояние на нещата.
Кога според мен като адвокат наистина трябва да признаеш вината си:
- 1. В случай на наистина пълно лично признаване на вината му от заподозрения (обвиняемия), когато човек не може да си представи съществуването си без факта на искрено разкаяние за престъпление, той сам изисква справедливост за себе си;
- 2. В ситуация, при която доказателствата, представени от следователя по всички елементи на престъплението, неопровержимо сочат наличието на точно престъплението, което е обвинено на заподозрения (обвиняемия) и неговата вина в престъплението, т.е. когато пълно не- признаването на вина е очевидно разрушително;
- 3. Ако страните в конфликта са стигнали до извода, че е възможно да се прекрати наказателното дело във връзка с помирението на страните и има всички правни основания за това;
- 4. Когато заподозреният (обвиняемият) не отрича факта на извършване на престъпление и иска наказателното дело срещу него да бъде прекратено поради активно разкаяние или да бъде разгледано по специален начин, предвиден в член 316 от Наказателно-процесуалния кодекс, на Руската федерация.
Междувременно нито Наказателният кодекс, нито наказателно-процесуалният закон съдържат такова понятие като „признаване на вина“ и не свързват „признаването на вина“ с налагането на наказание или с каквито и да е процесуални последици. Всъщност само резолюцията на Пленума на Върховния съд на Руската федерация „Относно практиката за назначаване на съдилища Руска федерациянаказателно наказание“ от 22 декември 2015 г. № 58 посочва възможността за разглеждане на признаването на вината като обстоятелство, смекчаващо наказанието.
Признаването на вината трябва да се разграничава от:
- - съгласие с обвинението;
- - изповед;
- - активно съдействие за разкриване и разследване на престъпления.
Само по себе си признаването на вината, въпреки че може да бъде признато за обстоятелство, смекчаващо наказанието, не води до последиците, предвидени в части 1, 5 на член 62 от Наказателния кодекс на Руската федерация, тоест законът не установява строги ограничения за съда, за да намали максималното възможно наказание.
Съгласието с обвинението и признаването на вината са понятия, близки по смисъл, но не и равнопоставени.
Споразумение с обвинението- това е съгласието на обвиняемия с фактическите обстоятелства на вмененото му деяние, формата на вината, мотивите за извършване на деянието, правната оценка на деянието, както и характера и размера на вредите, причинени от актът (Резолюция на Пленума на Върховния съд на Руската федерация от 5 декември 2006 г. № 60 „За използването на специални процедури от съдилищата съдебен процеснаказателни дела")
Въз основа на тези обяснения можете да се съгласите с обвинението, без да признавате вина, без да се разкайвате и без по никакъв начин да допринасяте за разкриването на престъплението. Например, обвиняемият знае много добре, че е виновен за по-тежко престъпление, но осъзнавайки, че е по-добре да получи наказание по по-лека статия, той се съгласява с повдигнатото срещу него обвинение, без да допринася за по-нататъшното разкриване на престъплението. .
Активно насърчаване на разкриванетопрестъплението се признава за смекчаващо вината обстоятелство, когато дадено лице съобщава за престъпление, извършено с негово участие или ролята му в престъпление, и предоставя на разследващите или следствените органи информация, която е от значение за разкриването и разследването на престъплението (например посочва лицата, които са участвали в извършването на престъплението, съобщава техните данни и местонахождение, информация, потвърждаваща участието им в извършването на престъпление, а също така посочва лица, които могат да дадат показания, лица, придобили откраднато имущество; посочва мястото, където е скрито откраднатото имущество, местоположението на инструментите на престъплението, други предмети и документи, които могат да служат като средство за разкриване на престъпление и установяване на обстоятелствата по наказателното дело) / клауза 30 от резолюцията на Пленума на Върховния съд на Руската федерация „Относно практиката на налагане на наказателно наказание от съдилищата на Руската федерация” от 22 декември 2015 г. № 58 /.
Изповед- това е доброволно съобщаване на лице за престъпление, извършено от него или с негово участие, направено писмено или устно. Такъв сигнал може да се направи само преди официалното задържане на лице, заподозряно в извършване на престъпление, и със сигурност предполага признаване на вината.
Признаване на фактическите обстоятелства по делото и признаване на правната квалификация на действията
Може би най-важният аспект на признанието за виновен за защитата е съгласието или несъгласието на лицето с правната оценка на престъплението, дадена от длъжностното лице, разследващо наказателното дело.
Важно е защитата да разбере, че едно признание може да е истина или може да е резултат от самоуличаване или заблуда. В такива случаи възникват ситуации, когато обвиняемият напълно признава вината, тъй като смята, че следствието е представило правилно обстоятелствата по делото, но не е съгласен с правната оценка на престъплението. Да кажем, че смята, че има обстоятелства, които значително намаляват обществената опасност на деянието, или че например убийството не е извършено с особена жестокост, или че не са превишени пределите на необходимата отбрана и т.н.
В такава трудна ситуация е необходимо да се поиска от разследването да се преквалифицират действията на обвиняемия или например да се признае противоправното поведение на жертвата, станало причина за извършване на престъплението, като смекчаващо вината обстоятелство. . Всичко това има смисъл, ако избраната позиция в бъдеще позволява казусът да бъде разгледан по специален начин.
В ситуация, в която делото се разглежда по специален начин, ако има смекчаващо вината обстоятелство за активно съдействие за разкриване и разследване на престъплението, съдът ще трябва да наложи наказание по начина, предвиден в част 5 на член 65 от Наказателния кодекс на Руската федерация, тоест не повече от две трети от две трети от максималното наказание. Например, при максимално наказание лишаване от свобода за период от 7 години, в съответствие с част 5 на член 65 от Наказателния кодекс на Руската федерация, максималното наказание не може да надвишава 3 години и 6 месеца лишаване от свобода.
И. РЕЗНИЧЕНКО
И. Резниченко, адвокат, доктор по право, професор (Владивосток).
Ако адвокатът не подкрепя позицията на клиент, който не признава вината си, основният аргумент на защитника в тази ситуация става неговото позоваване на вътрешно убеждение. В някои колегии това се счита за грубо нарушение на адвокатската етика и в такива случаи адвокатът се наказва; в други такъв конфликт се счита за нормален, тъй като адвокатът е свободен да избере своята позиция. Междувременно този въпрос е от основно значение: той е свързан с позицията на адвоката в наказателното производство, естеството на отношенията му с клиента, приоритетите в осъществяването на защитата и др.
В Наказателно-процесуалния кодекс на RSFSR няма пряк отговор на този въпрос. Но въз основа на систематичен анализ на неговите норми отговорът може да бъде намерен. Законът (чл. 71 от Наказателно-процесуалния кодекс) не включваше адвокат в кръга на субектите на вътрешно убеждение. Това, разбира се, не е случайно: в крайна сметка той не взема мощни решения. Очевидно законът взема предвид и факта, че адвокатът се идентифицира не само с клиента, на когото се стреми да помогне по всякакъв начин, но и със съда: за да постигне успех, адвокатът, когато подготвя реч , трябва да се постави на мястото на съда и да прецени от неговата позиция доказателствата и обстоятелствата по делото . Без да изисква адвокатът да се защитава по вътрешно убеждение, законът изхожда от факта, че самото естество на неговата дейност го подтиква към това.
Но основният проблем е друг. Ако законът задължава адвоката да се ръководи от вътрешното си убеждение, това би стеснило възможностите за защита: в случай на конфликт с клиент, адвокатът би бил принуден да действа в съответствие с вътрешното си убеждение, а не със своето интереси.
Вътрешното убеждение е, съгласно чл. 71 от Наказателно-процесуалния кодекс, психологическата основа на дейността на прокурора и съда, гаранция срещу обвинителни пристрастия при разглеждане на делото, докато адвокатът не е „застрашен” от обвинителни пристрастия поради защитната си функция в процеса . Изискването на закона за вътрешно убеждение на адвоката би било пречка, спирачка за пълноценна защита. Отбранителното отношение би било неутрализирано от вътрешно убеждение, което противоречи на задачата да се помогне максимално на клиента. Освен това, ако адвокатът беше включен в кръга на субектите на вътрешно убеждение, това обстоятелство би му дало правно основание да откаже да поддържа позицията на клиента за непризнаване на вина. Адвокатът може да има или да няма вътрешно убеждение; създава психологически комфорт, ако адвокатът заема съобразена с него позиция; дискомфорт, ако въпреки това. Основното, което следва от чл. 71 от Наказателно-процесуалния кодекс, - адвокатът не може да следва вътрешното си убеждение при избора на длъжност.
Критерият при избора на адвокатска позиция е защитата на законните интереси на клиента. Следователно изборът на адвоката на конкретна позиция се прави в зависимост от позицията на клиента: смекчаване на наказанието, преквалифициране на престъплението, оправдаване. В самата общ изгледтази разпоредба е формулирана по следния начин: адвокатът и клиентът заемат еднаква позиция или адвокатът заема по-радикална позиция от клиента. Тоест, ако последният се признае за виновен, всяка позиция на адвоката ще бъде проява на защитата: интересът на адвоката от оправдаване има предимство пред останалите, а интересът от преквалифициране на престъплението пред интереса от смекчаване на наказанието.
Ако клиентът не се признае за виновен, неговият интерес от оправдателна присъда със сигурност е легитимен: законът не задължава подсъдимия да признае вината си, независимо дали е извършил или не престъплението, което му е обвинено. Клиентът има право да разчита на пълното съдействие на адвокат, независимо дали адвокатът счита позицията си за основателна или неоснователна. В такава ситуация позоваването на смекчаващи обстоятелства от страна на адвоката и дори искане за преквалификация придобиват не защитен, а обвинителен характер: клиентът отрича вината си, но адвокатът не я оспорва, а напротив , признава го; клиентът иска оправдателна присъда, а адвокатът иска осъдителна присъда.
Възниква конфликт между позициите на клиента и неговия адвокат. Такава защита е преминаване на страната на обвинението, с каквито и резерви да е съпроводено. Има и ситуации, когато клиентът не е наясно с процесуалния си интерес. Той може да признае вината си, въпреки че в действията му, от гледна точка на адвокат, няма състав на престъпление или няма достатъчно доказателства за вината му (например прилагането на част 2 на член 77 от Кодекса на наказателно производство). Адвокатът заема оправдателна позиция и в двата случая. Но има и разлики.
В първия случай непризнаването на вината има сигнален характер за адвоката: само оправдателна присъда. Във втория случай (признаване на вината) изборът на позиция става проблематичен в зависимост от това дали адвокатът счита или не счита за възможно постановяването на оправдателна присъда. Тоест в първия случай той няма избор: ако клиентът не се признае за виновен, адвокатът трябва да заеме същата позиция. Във втория, поради неочевидността на перспективите за оправдателна присъда, адвокатът трябва да действа, както му подсказва опитът. Тоест непризнаването на вината от страна на клиента е задължително за адвоката, но самопризнанието не е задължително. В последния случай адвокатът влиза в конфликт с клиента в свои собствени интереси.
А сега нека разгледаме, като вземем предвид гореизложеното, забраната на адвокат да откаже да поеме защита (част 6 на член 51 от Наказателно-процесуалния кодекс). Тя е насочена към предотвратяване на конфликти между адвокат и клиент, породени от факта, че клиентът не се признава за виновен, а адвокатът смята, че няма достатъчно основания да повдигне въпроса за оправдателна присъда.
Понякога в такава ситуация адвокатите искат от клиента изявление за отказ от адвокат; отказът на адвоката придобива недоброволен характер и се оказва нищо повече от прикрит отказ на адвоката да се защити, т.е. нарушение на част 6 от чл. 51 Наказателно-процесуален кодекс. Този конфликт се случва в извънсъдебна среда и завършва или с това, че адвокатът убеждава клиента да вземе предвид реалностите на случая и да се откаже от безнадеждната позиция, или с това, че адвокатът се съгласява с позицията на клиента. Но какво да правим, ако конфликтът ескалира, когато клиентът не иска да промени позицията си и да откаже адвоката, а адвокатът не иска да промени вътрешното си убеждение? Ако клиентът не иска да промени позицията си, тогава адвокатът трябва да я промени: той няма алтернатива.
Така чл. 71 и част 6 на чл. 51 от Наказателно-процесуалния кодекс съдържа важна разпоредба: недопустимостта на конфликт между адвокат и клиент, ако подсъдимият не признае вината; разрешаване на този конфликт, ако възникне, в полза на клиента, който не признава вината си; следователно задължението на адвоката е да продължи защитата докрай от позицията на непризнаване на вината на клиента, каквото и да е вътрешното убеждение на адвоката. Безполезността на длъжността от гледна точка на адвоката означава само необходимостта от търсене на нови начини за защита.
Институцията на адвокатска тайна също играе важна роля при избора на позиция на адвоката по делото (част 7, член 51 от Наказателно-процесуалния кодекс). Между клиента и адвоката не може да има бариери, които да пречат на адвоката да изпълни защитната мисия. Не по-малка пречка от вътрешното убеждение може да бъде недоверието на клиента към адвоката. Клиентът, като правило, е носител на важна информация. Адвокатът трябва да го използва в съответствие с чл. 51 Наказателно-процесуален кодекс, т.е. единствено в интерес на клиента: в най-добрият сценарий- да го опазим, в най-лошия - да го игнорираме и предадем на забвение.
Строго погледнато, доверието на клиента в адвоката се определя от самото естество на техните отношения. Но едва с установяването на привилегията адвокат-клиент в закона доверието на клиента получи правна защита.
Съдържанието на част 7 на чл. 51 от Наказателно-процесуалния кодекс е по-широк и по-дълбок от буквалния си смисъл. Въпреки че статията не казва нищо за клиента, това правило защитава преди всичко неговите интереси. Клиентът може да предостави на адвоката всякаква информация и да бъде сигурен, че тя няма да бъде разкрита на никого под никаква форма, изцяло или частично.
Най-високото ниво на доверие, което клиентът има в адвокат, е когато той признае, че е извършил престъплението, в което е обвинен (а понякога и в извършването на други престъпления). Защо прави това? Отговорът е прост: защото не иска да бъде осъден за това престъпление в съда. Колкото по-опасна информация съобщава клиентът на адвоката, толкова повече помощ той очаква от него. Позицията на клиент, който не признава вината си в съда, но прави самопризнания пред адвоката, в никакъв случай не може да бъде отхвърлена от адвоката. Тази поверителна информация е изключена от факторите, влияещи върху позицията на адвоката в съда.
Нарушаването на доверието на клиента може да бъде извършено от адвокат в две форми: чрез разгласяване на получената информация и чрез използването й срещу клиента. Ако адвокат, противно на клиента, заема обвинителна позиция, клиентът има право да смята, че адвокатът е използвал получената от него информация в негова вреда, т.е. нарушена привилегия адвокат-клиент.
Анализ на чл. 71 и част 6, 7 чл. 51 от Наказателно-процесуалния кодекс показва, че законодателят е създал необходимите условия адвокатът да защитава безконфликтно интересите на клиента. Но възможно ли е да се установи нарушение на процесуалния закон от адвокат, ако той защитава позиция, която не съвпада с позицията на клиент, който не признава вината си?
Задължението на адвоката е посочено много имплицитно в закона; разкрива се само в резултат на внимателен и може би безспорен анализ. Законодателят по-скоро премахва всички пречки пред адвоката, за да може той да заеме същата позиция като клиента си, отколкото категорично да го задължава да го направи.
Очевидно законът изхожда от факта, че защитата е доста фина и деликатна материя. Наистина, понякога клиентът и адвокатът разпределят позициите си по такъв начин, че първият не се признава за виновен, а вторият с негово съгласие се ограничава до посочване на смекчаващи вината обстоятелства или искане за преквалификация. И конфликтът между тях не възниква нито преди, нито след процеса: клиентът ще бъде доволен от налагането на леко наказание. Ето защо в близко бъдеще решаването на тези въпроси ще остане монопол на адвокатските сдружения.
ВРЪЗКИ КЪМ ПРАВНИ АКТОВЕ
"НАКАЗАТЕЛНО-ПРОЦЕСУАЛЕН КОДЕКС НА РСФСР"
(одобрено от Върховния съд на RSFSR на 27 октомври 1960 г.)
Руско правосъдие, N 9, 2001
„Признанието е кралицата на доказателствата“, каза веднъж съветският прокурор Андрей Вишински. Върховният съд обаче смята, че признанието за виновен не може да служи като единствено основание за осъдителна присъда. Какво мислят юристите?
Признанието за виновен не може да служи като единствено основание за осъдителна присъда. Това се казва в проекта на пленума на Върховния съд. В тази връзка мнозина припомниха поговорката „Признанието е кралицата на доказателствата“, която се приписва на съветския прокурор Андрей Вишински. Смятан е за един от организаторите на сталинските репресии.
Защо Върховният съд сега подчертава, че признанието за виновен не може да служи като единствена основа за присъда?
Тамара Морщаковасъдия Конституционен съдпенсиониран„Разклатиха пръст по съдилищата, за да се вразуми практиката. Просто Върховният съд усети някакво обществено, според мен, вече концентрирано изразено недоволство от факта, че нашите съдилища само осъждат.“
Въпреки че на практика този проект на пленума на Върховния съд няма да промени нищо, смята адвокат Александър Карабанов.
Александър Карабановадвокат „Проектът на пленума по принцип не променя нищо в правоприлагането, защото в момента същите тези разпоредби се дублират както в Наказателно-процесуалния кодекс, така и в др. регламенти. Когато един следовател разследва дело, разбира се, той не може да изпрати наказателно дело в прокуратурата за одобрение на обвинителен акт, основан само на самопризнание. Прокуратурата изисква всяко свидетелство, дори и да е свидетелство на обвиняемия, разбира се, да бъде потвърдено от други източници на доказателства. Тоест този пленум не е нов. Мисля, че ситуацията няма да се промени. Може би е имало порочна практика по нашумели дела в СССР. Доколкото знам, в случая на сериен убиецЧикатило беше застрелян, според мен, трима души само на базата на признание за вина, а след това се намери истинският маниак. В моята практика определено не е имало такива случаи, защото все пак нашите разследващи органи работят от гледна точка на личната безопасност, защото следователят носи лична наказателна отговорност, ако привлече към наказателна отговорност невинен човек.
Колко често присъдите се основават само на признания за виновен?
Роман Воронин Управляващ съдружник, адвокат, основател на RI-Consulting Company„Това се случва доста често, но дори да се основава само на това и обвиняемият наистина да го признае, тази вина и останалите доказателства не са преки, а косвени, това не противоречи на закона, не е някак нехуманно , при наличие на известно количество косвени доказателства, а от преки - само признание за вината. Не става дума за нещо, което става по-хуманно или по-малко хуманно. Тук говорим за техническите аспекти на произнасянето на тези присъди, нищо повече.
Руслан Коблев, управляващ съдружник на адвокатска кантора Коблев и партньори, смята настоящия пленум за принудителен.
Руслан Коблев Управляващ съдружник на Адвокатско дружество "Коблев и партньори"„Настоящият пленум е принудителен. Тоест Върховният съд разбира, че съдебните решения са необективни. Сега в практиката се срещаме с абсолютно чудовищни присъди, в които описанието на наказуемостта на деянието се свежда до две-три фрази и не произтича пряко от факта, че съдът е установил вината на подсъдимия. И най-важното е, че скоро, мисля, ще видим 100% от присъдите, произнесени по специален ред и с досъдебно споразумение. За съжаление, това не показва идеална степен на разкриване, това показва, че служителите на реда са се научили да пречупват обвиняемите, заподозрените в началните етапи и тогава просто никой няма да разследва обективно наказателни дела, тъй като следователят знае, че откакто обвиняемият е избрал този метод на защита, той е бил принуден да избере, тогава във всеки случай ще бъде постановена осъдителна присъда, дори и в случай, че изобщо няма елемент или събитие на престъпление. И Върховният съд, разбира се, вижда тази негативна практика и се опитва малко лукаво да коригира съдебната практика.
Върховният съд също така отбеляза: ако делото се разглежда по специален начин, когато подсъдимият признава вината си и процесът е съкратен, тогава съдиите все пак трябва да се уверят, че повдигнатото обвинение е оправдано.
Зареждане...
