Раждането на политическата идеология на либерализма. Историята на развитието на либерализма появата на либерализма

Концепцията и същността на политическата идеология, нейните функции. Различни политически теории, концепции и доктрини.

Политическо съзнание: концепция, структура и нива.

Политическото съзнание е резултат от политическата култура.

Политическо съзнание - форма на размисъл на политическо същество, набор от идеи, мнения, които определят способността да изпълняват всякакви функции в политическа среда.

Класификация на политическото съзнание:

По клас знак(К. Маркс): пролетария, буржоа, дребни буржоаз

Според социалните функции: консервативна, реформистка, революционна

По вид политически режим: Тоталитарни, авторитарни, либерални, демократични

Чрез отражение на околното същество:

емпиричен - характеризира пряко опита на индивида

обикновен- набор от идеи, възгледи на социалния слой, клас, групи хора, възникващи директно от ежедневието

теоретичен - Повече ▼ високо нивоКомбинацията от мнения и идеи, основана на изучаването на научни процеси, е пръчка на политическа идеология.

научно Политическо съзнание.

Идеология - концептуален набор от идеи, идеи и духовни ценности, предназначени да обосноват и защитават интересите на своите превозвачи; Това е система от мнения и идеи, в които се изразява отношението към реалността.

Основните функции на политическата идеология:

· Когнитивно - познаване на обществото, неговите конфликти и противоречия

· Мобилизиране и интеграция - Асоциация на хората, социалните слоеве, класове в едно социално цяло, насочва ги към борбата за техните интереси

· Конструктивно - се проявява при приемането на програма за действие и прилагането му на практика

· Регулаторно - съотношението на идеологическата норма и нейното прилагане на практика

· Компенсаторно - внушава се надежда за просперираща промяна в социалното същество, компенсиране на незадоволително, дискомфорт

· Образователна - една от най-важните функции на политическата идеология

Либерализъм - (от лат. безплатно) - идеологическата и политическата насока на публичната мисъл, противопоставяйки се на всякакви форми на наблюдение на икономическите и духовни дейности на човека и обществото от държавата. Първата форма на политическа идеология, сформирана в обществото.

Основното нещо: идеята за индивидуалната свобода. Свободата на личността вярва за зачитането на правата на човека. Се появи през 17 век. Атоков стоеше: T.GBBS, J. Лок, А. Смит, Т. Йоферсън и др. Следствие на първите буржоазни революции. Идеологията на либерализма първо е въплътена в декларацията за права и свободи от 1789 г. във Франция, след което включва неразделна част от декларацията за правата и свободите на гражданин от 1949 г. Епохата на либерализма - XIX век. Акценти класически и неолиберализъм.

Основните идеи за класическия либерализъм:

централна - идеята за индивидуална свобода, т.е. Абсолютната стойност на личността, равенството на всички хора от раждането

в политическата област По-високата стойност е правото, основната теза: където няма закон, може да има свободен човек. J. Lok: В основата на свободата - правото на лична собственост и нейната почтеност

равенство на всички граждани пред закона

принципа на разделяне на властите, предназначени да осигурят свобода и безопасност от произволността на тези, в чиито ръце властта

разделяне на властта между различните социални слоеве (идеята за парламентарната демокрация)

в икономическия регион: Свобода на пазарните отношения, частната собственост, нейната почтеност, лична предприемаческа инициатива, пълното освобождаване на икономическите дейности от надзора на държавата

държавата действа като "нощна срам" - охранява собственика и собствеността.

идеологията на силните и богати, бедни, които не могат да работят (антитръстови закони и т.н.)

социалното равенство отхвърля социалното равенство, идва от естественото неравенство на хората поради биологични, социални и исторически фактори.

В средата на XX век класическият либерализъм се развива в неолиберализъм:

• идеята за състоянието на "универсалните ползи" възниква да замени идеята за състояние на "универсални ползи", което осигурява право на образование, работа, пенсии. Основната задача е да се предотвратят социалните конфликти чрез поддържане на социално незащитени сектори на обществото въз основа на активна намеса в икономическия живот, в собствеността, към бюджета.
• създаване на програми за обществеността, достъпна за всички слоеве медицински грижи, безплатни предучилищни и училищни образователни институции
• получава дистрибуторска система за социална сигурност
• укрепване на принципа на плуралистична демокрация, предназначен да осигури разглеждане на интересите на всички социални слоеве в достъпа до власт

Либералите имат истинска демокрация - не управител на хората и свободната конкуренция на политическите лидери за гласове (Япония, Канада). Либерализмът е по-теоретичен.

Повечето изследователи на либералната политическа идеология смятат за времето на произхода му - края на XVII век и идеологическото ядро \u200b\u200b- теория "на обществения договор". Най-пълното, завършено развитие на идеята за тази теория е получено в Джон Лок (1632-1704), Чарлз Монтескею (1689-1755) и Жан-Жак Русо (1712-1778).

Като цяло, либералният мироглед от самото начало да признае идеята за индивидуална свобода като универсална цел. Освен това гнезьологичната предпоставка на либералния светоглед е дисекцията на човешка индивидуалност, осведоменост за отговорността на отделен човек за неговите действия както пред себе си, така и на обществото, одобрение на идеята за равенство на всички хора в неговото вродено, естествено право на самореализация. Ето защо не е изненадващо, че на началния етап слож от ценности и идеи, съставляващи същността на либерализма, включително индивидуалната свобода, достойнството на човешката личност, толерантност.

Процесът на появата на теоретично развитие на идеологически характер винаги се предшества от някои промени в обществото. В случай на либерализъм тези промени са кардинални. Европа се присъедини към ново време. Във всички области на обществения живот имаше промени. В областта на икономиката е преходът от феодалния към капиталистическия метод на производство; Диктат на католическата църква в духовната сфера отиде в миналото, идваше ерата на религиозната свобода. В структурата на обществото се появиха нови социални групи, така наречената "трета оценка". Теоретиката на "обществения договор" и "естествени права" са изразени от теоретици на интересите на които.

Идеи за основателя на либерализма Джон Лок за "" естествени права "" гражданин: за живот, свобода, собственост; Разделянето на клоновете на правителството падна в Англия след славната революция от 1688 г., както и пътя. Неговите политически учени бяха активно използвани в конституционния дизайн на английското състояние на края на XVII - началото на XVIII век. Това се случи, преди всичко, защото Джон Лок става изразителен за интересите на широките слоеве на населението, преди всичко най-активно - "трети клас".

За разлика от предишните идеи, че индивидът има политически, икономически и други права, само вдъхновени, тъй като той е пълноправен гражданин, тъй като се смята за епоха на древността, или по силата на това, което принадлежи на определен клас, като Заявени в средновековието, умствените мислители провъзгласиха идеята за "естествени права", неотменими човешки права. Тези права се дават на всяко лице от природата и включват правото на живот, свобода и собственост или, както е записано в декларацията за правата на човека и гражданите, приета през 1791 г., правото на свобода, собственост, сигурност и устойчивост на потисничество. Традициите на свободата, провъзгласени в декларацията, се основават на естествения закон, в здравия разум, а не върху историческите традиции и обичаи. И декларацията и конституцията на САЩ разчитат на естественото право на гражданите да променят или да запишат своето правителство и да установят тези форми на власт, които изглеждат най-добрите.

За разлика от Gobbs, Locke и Montesquieu смятат, че примитивният (т.е. dorisy) състояние на хора не като "" война на всички срещу всички "", но като състояние на свобода, равенство и независимост, в която всички хора имат равни възможности за мирното, взаимен приятелски просперитет, базиран на частна собственост. Така Лок и Монтеске са по-оптимисти от Хобс, оценява "човешката природа". "" Примитивните хора доказват Montesquiefe, нямаше нужда да се бори помежду си. Напротив, те се интересуват от мирни взаимоотношения. " Те също така не можеха да имат желанието да управляват други хора, защото това желание е свързано с по-сложни отношения. Ето защо, светът, не война, в Монтескьо, беше първият естествен закон на човек.

Във връзка с произхода на частната собственост в просветниците, различни гледни точки. На Лок възниква имущество, независимо от държавната власт. Монтескьо също вярваше, че в примитивното общество няма частна собственост. Той заявява, че изоставят естествената независимост да живее под правомощията на държавните закони, хората отказаха и двете естествени общност на собственост, за да живеят под ръководството на държавните закони. Следователно тя счита, че частната собственост е относително краен продукт на историческото развитие. Частната собственост, в Монтескьо, е следствие от "обществен договор", т.е. Той е адресиран до правни норми. Частната собственост е най-високото проявление на цивилизацията. Montesquieu вярваше, че с частна собственост всеки човек може да постигне съществено благополучие и истинска свобода, а по-късно тази идея се превръща в една от основните постулати на либералната идеология.

Либерализъм - това е, в което се прилага принципът на ограничена намеса в връзките с обществеността.

Либералното съдържание на социалните отношения се проявява в наличието на система за разрешения за натиск за политическите власти, предназначени да гарантират свободата на личността и да гарантират защитата на правата на гражданите. Основата на системата е частна печеливша, организирана на пазарните принципи.

Комбинацията от либерални и демократични принципи на връзките с обществеността ви позволява да подчертаете, че политическата система се нарича " либерална демокрация" Модерните западни политически учени смятат, че тази концепция все още не е идеалът, следователно те предлагат режимите на демократично развитите страни да означават термина "западния полиарде" (борда на мнозина). В останалите политически системи се прилагат либерален авторитарен режим. По принцип това е само за по-голяма или по-малка степен на проявление във всички политически системи.

Либерализъм и неолиберализъм

Като независим идеологически курс (ImageView), либерализмът възникна в края на XVII век. Благодарение на произведенията на такива учени като J. Locke, III. Монкуйк, Дж. Мил, А. Смит и др. Основните идеи и инсталации на класическия либерализъм бяха формулирани в декларацията за правата на човека и гражданите 1789 и Конституцията на Франция, 1791. Самата концепция за "либерализъм" е влязла Социално-политически лексикон в началото на XIX в. В испанския парламент (Кортес) "либералите" наричат \u200b\u200bгрупата на депутатите на легатите-националисти. Накрая либерализмът като идеология е създаден от средата на XIX век.

Фонът на либералния мироглед е философия индивидуализъм Основана на изчерпване на човешката индивидуалност, одобрение на идеята за равенство на всички хора в неговото вродено, естествено право на самореализация. В основата на либералната идеология е понятието за приоритет на личните права и свободи над всички други (общество, държава). В този случай от всички свободи се дава предимство на икономическите свободи (свобода на предприемачеството, приоритет за частната собственост).

Въз основа на тази постулат бяха формулирани принципите на икономическата, правна и държавна политическа система. Тези идеи бяха въплътени:

• в социалната сфера: при одобряване на абсолютната стойност на човешката личност и равенството на всички хора, признавайки неотменимите човешки права върху живота;
• в икономиката: в идеята за свободен пазар, без ограничена конкуренция;
• в политическата сфера: При признаването на правата на човека, в разделянето на законодателни, изпълнителни и съдебни органи, в идеята за държавата - "нощния охрана", правната държава, демокрацията и парламентаризма.

Основните признаци на либерализма са:

• индивидуална свобода;
• уважение и зачитане на правата на човека;
• свобода на частната собственост и предприемачество;
• приоритетно равенство на възможностите за социално равенство;
• правно равенство на гражданите;
• договорна система на образование на държавата (разделяне на държавата от гражданското общество);
• разделяне на властите, идеята за свободните избори на всички институции на власт;
• несъществено състояние в личния живот.

Фиг. Политически либерализъм

Въпреки това, след класическия модел на либералната идеология доведе до поляризация на обществото. Не ограниченият либерализъм в икономиката и политиката не осигурява социална хармония и справедливост. Безплатно, без ограничена конкуренция не е допринесла за усвояването на слабите по-силни конкуренти. Във всички сектори на икономиката, доминира монополите. Подобна ситуация беше и в политиката. Идеите за либерализма започнаха да изпитват кризата. Някои изследователи дори започнаха да говорят за "залеза" на либералните идеи.

В резултат на дълги дискусии и теоретични търсения през първата половина на ХХ век. Разработени са отделни основни принципи на класическия либерализъм и е разработена актуализирана концепция за "социален либерализъм" - неолиберализъм.

Неолоберализмът по-толерантен се отнася до държавната намеса в икономиката. Неолибералната програма се основава на такива идеи като:

• консенсус на мениджъри и управлявани;
• необходимостта от участие в масата в политическия процес;
• демократизация на процедурата за вземане на политически решения (принципа на "политическа справедливост");
• ограничено държавно регулиране на икономическите и социалните сфери;
• държавно ограничение на монополите;
• гаранции за определени (ограничени) социални права (права за работа, за образование, за наръчник в старост et al.).

Фиг. Политически неолиберализъм

В допълнение, неолоберализмът предполага защита на личността от злоупотребата и отрицателните последици от пазарната система.

Основните стойности на неолиберализма са привлечени от други идеологически тенденции. Той привлича това, което е идеологическата основа на правното равенство на физическите лица и върховенството на закона.

Ние предлагаме вниманието на читателите текста на първата част на новата книга Юри Кубасова "Либерализъм"

Въведение

Не, вероятно, сега по-популярен политически термин, отколкото "либерализъм".

Руското общество е разделено на този термин за три неравномерни части. Първата част, по-скоро малка, счита, че либерализмът за спасение за Русия. Втората част на обществото, малко повече първо, безмилостно сблъскване на либерализма, обвинява го във всички смъртни грехове. И третата, най-много част от обществото, е в объркване към тези просперитети, неспособни да направят решаващ избор между тях.

И наистина! Как да направите разумен избор, ако самият либерализъм е напълно дефиниран. Официалните определения, разбира се, съществуват в излишък. Но напълно неясно, къде, когато имаше либерализъм, защо е толкова широк и успешно се разпространява през планетата.

Яростни спорове между либералите и техните опоненти са интересни да наблюдават - те са емоционални и ярки. Въпреки това, споровете се поддържат постоянно и не могат да идентифицират абсолютния победител - в този смисъл те са неефективни. Няма изрично предимство в либералите в защитата на либерализма, нито от опонентите им, защото няма общ вид либерализъм - всеки защитава неговата гледна точка и се радва на тяхната аргументация. По този начин либерализмът е изключително спекулативна концепция, въз основа на която можете да формулирате нещо. Това е "тайната сила" на своя свят триумф.

Целта на тази работа е да се определи либерализмът като исторически феномен. Необходимо е да се знае времето и причините за появата на либерализма. Необходимо е да се разбере в корените и плодовете си. Необходимо е да се води исторически анализ на неговото развитие, дистрибуция и победоносно шествие на планетата.

Само чрез създаване на изчерпателен и разбираем образ на либерализма можем да говорим за приемането или преодоляването му. Само след това можете да започнете да спорите за спасението на Русия.

Логика на работата

Пътят към това проучване започна с факта на факта - светът стои на ръба на голямата система на системата.

Композитни части на съвременната световна криза са

Финансова криза в резултат на извратените представителства на дадено лице за организацията на световната финансова система;

Икономическата криза вследствие на извратените представителства на дадено лице за организацията на световната икономическа система;

Екологична криза вследствие на извратените лица на лице за напредък;

Социална криза вследствие на извратените представителства на човек за хуманизма;

Културна криза като следствие от извратените представителства на човек за човек.

Сега няма да изброим всички аспекти на съвременната световна система. Отбелязваме само, че тази криза обхваща всички насоки на живота и човешката дейност без изключение.

Всички кризи все още бяха решени традиционно - поради по-слаб съсед. Изходът от съвременната системна криза на света не е толкова очевиден, защото никой не иска да бъде "екстремен" в съвременния свят.

Уникалността на настоящата ситуация е, че традиционният опит за излизане от кризата неизбежно ще доведе до световен път с непредсказуеми последици и други начини за излизане от кризата на цивилизацията на новото време просто не знае.

Ето защо, либералният свят на "напреднали и прогресивни" страни сега изглежда над бездната, без да вижда други начини за излизане от кризата, с изключение на традиционното насилие над най-слабите и страх да разгърне клането, в което може да се сговори .

След като разберат и приеха факта на неизбежността на предстоящата смърт на европейската цивилизация на новото време, е необходимо да се зададе въпросът как тази цивилизация е достигнала такова - защо е спаднал в съвременна системна криза и кой е обвинявам, че това е възможно?

Малко вероятно е съвременната криза да се появи в резултат на заговора на всички "тъмни сили". Нищо, по принцип срещу теорията за заговора, ние отбелязваме само, че според нас е малко вероятно човешкият ум да е толкова сложен, така че в продължение на много векове е целенасочено да води света до пълно съзнание, което може в резултат на глобалната система криза. По всяка вероятност съвременната криза е резултат от обикновена човешка алчност и некомпетентност. Егоизма и невежеството, човешките пороци са родителите на всяка криза.

Създателят на световната система криза е начинът на живот на свободното европейско лице, основано на егоизма и развълнувана консумация. Всяка съвременна държава е болна от нейните постижения в производството и потреблението на продукти на глава от населението. Стена раса под лозунга "най-големият потребител". В това състезание "развитите капиталистически страни на света" или страната "златни милиарда" или "цивилизовани" страни "или страните от ОИСР, или Евро-Америка, или страната, без значение как ги наричаме, Винаги говори за страни с най-високо ниво на БВП на глава от населението в света.

Потреблението в най-развитите страни по света е толкова голямо, че многократно надвишава потреблението в други страни. Ако нивото на потребление на "назад" страните внезапно ще се повиши до нивото на потребление на "богати" страни, тогава планетата веднага щеше да бъде пълна с боклук и страда от парникови газове. Вече сега "богатите" страни нямат района на земното кълбо, така че без да се вреди на екологията на света, почистете техните емисии.

Кои ... странните хора трябва да бъдат непрекъснато увеличаване на икономиката на потребление в икономически развитите страни?

Съвременна глобална системна криза - икономически, финансови, политически, демографски, екологични, морални и т.н. заплашват с европейския свят ужасно бедствие през следващите десетилетия.

Ако проблемите на човешкия живот в съвременния свят са само заточени, това означава едно нещо - "разумен човек", недоразумение на света. Ако човек не може да живее в свят без войни, насилие, жестокост, неравенство и несправедливост, тогава човек живее правилно? Дали правилните идеи на човек поставят в основата на живота си? Грандерът на съвременната световна система и неизбежността на последващото унищожаване на европейската цивилизация предполага, че тя се основава на фалшиви принципи.

Европейският свят (и Русия, като неразделна част от европейския свят), сега е в състояние на известно ново начално в разбирането на основите на своето съществуване: да живее в старостта, това означава, че е необосновано да се движи в бездната и няма какво друго да живее в един ефект.

Така че, пред човешкото общество, задачата е да се идентифицират основите на своето съществуване, преосмисляйки разбирането си за света, за да се опита да спре предстоящата катастрофа.

Европейската част на човечеството отново, тъй като повече от веднъж в нейната история, стои на кръстопът на пътищата: Европейският свят е започнал в гроба, би било необходимо да го оставите и къде е неизвестен. Така че в търсене на начини за излизане от кризата ще трябва да преосмислите развитието на европейската цивилизация през последните хиляди години.

Това е не само постсъветската Русия се присъедини към падането на есента - целият европейски свят отдавна е бил потопен в океана на бурите, които много европейски мислители са били предупредени за предупреждението. И за да се спре това гмуркане, е необходимо преразглеждане на идеологическите основи на съществуването на европейска цивилизация - необходимо е да се разгледат ценностите на европейската идеология, върху която е изградена цялата европейска цивилизация на новото време - идеологията на либерализма.

Ако тази идеология е започнала европейска цивилизация в съвременна задънена улица, от която е невъзможно да се измъкне без световно клане, тогава е необходимо да се разбере защо тази идеология е станала всичко възможно, в която неговата привлекателност и защо тя завладяла умовете Стотици милиони хора, принуждавайки ги да изградят такъв свят.

Как се случваше, че хората от XXI век са толкова невежи и порочни, какво свети до бездната? Как идва такъв достатъчно и незначителен човек? Кой като цяло е отговорен за духовното и морално развитие на човек?

Съвременният свят е резултат от вековното развитие на човечеството в ново време, проведено под знака на либерализма - освобождението на човек от всички форми на зависимост. Съвременният свят е дългоочакваният и идващ (за някои "напреднали" страни) царството на свободата на земята. Почти целият свят сега живее в рамките на либералната идеология, главният символ и лозунгът на който е свободата и човешките права.

"Разработеният свят" също не е напразен, наречен "свободният свят", с право, вярвайки, че материалният успех на капиталистическите страни зависи преди всичко от броя на свободата в тези страни.

Либералната идеология е създала цялото подаване на европейско лице, въз основа на което се развива начинът на живот - либерален начин на живот, начин на живот на свободен човек - който доведе до съвременната системна криза.

Либералната идеология, според която животът е построен в огромното мнозинство от страните, доведе света до ръба на бездната, до ръба на бездната, мирният изход, от който в рамките на либералната идеология не съществува.

Откъде идват идеологията на либерализма, отговорен за съвременната глобална системна криза, отговаряща за предстоящото падане на земната цивилизация в бездната на конфликтите и кървавите войни?

Само като разбрах с условията на външния вид на либерализма, можете да разберете проблемите на съвременния свят и да се опитате да намерите ключовете за промяната в модерния либерален (потребителски) начин на живот, като тласкате хората към безразсъдната егоистична раса за потребление на материали. Само осъществяването на генезиса на либерализма може да бъде разказано за новата идеология - идеологията на спасението за Русия и човечество.

Докато не разбираме защо и двата либерализмът доведе света на съвременната системна криза на човешката цивилизация, ние нямаме друга алтернатива, освен замаян с либерализъм.

Ако либерализмът доведе до глобалната система на системата, тогава е необходимо да се знае точно защо и как тази идеология изглежда може да намери други идеологически основи за развитието на човечеството, което не води света на бедствия.

Отговори на тези въпроси и е посветена на това проучване.

От идеи към идеологията

Либерализмът е доктрина за свобода, това е система от мнения, насочена към "освобождението на човек от всички форми на зависимост", това е идеологията на свободата, теорията, програмата и практиката на освобождение.

Човек, по един или друг начин, в зависимост от множеството неща. Тя е физически зависима от естествената среда, от социалната среда. Като цяло човек не може да не успее да бъде зависим от външния свят, тъй като сам е част от него. Въпреки това, в техните фантазии, в сънищата, човек понякога представлява "напълно свободен". И тъй като човек винаги зависи от естествената среда, от която да бъде освободен - означава да умрем, след това в свобода, на практика, той се разбира като освобождение на човек от волята на друг човек, други хора, общество, държави.

Идеята за освобождението на човек от една или друга зависимост е придружена от човек по всяко време.

Робът мечтаеше за свобода от г-н Художникът мечтаеше за свобода на себеизразяване. Търговецът мечтаеше за свободата на пътищата от разбойниците и моретата от пирати. Разбойникът мечтаеше за свобода от отговорност за свободните престъпления. Производителят мечтаеше за свобода от приятел на служителя. Длъжностното лице мечтаеше свободно да назначава поражения. Монархът мечтаеше за редактиране на свободата без закони. Феодалният мечтал за независимост на своето наследство от старши. Съпругът мечтаеше за свободата да се разпорежда с времето си. Съпруга мечтаеше за свобода от семейните дела. Прелюбодеецът мечтаеше за свободата на полов акт с всеки. Извращението мечтаеше за свободата на полов акт, с която падна, с което той получи и когато падна. И така нататък.

Мислите за свободата и освобождението от всяка зависимост винаги са били присъщи на човек просто поради факта, че умът по принцип е невъзможно да се ограничи в мисли, без да го убива. Свободата е интегрален атрибут на ума, естествената му собственост.

Желанието за свобода е естественото желание на ума.

Откъде идва идеологията на свободата? Къде са произхода на съвременния либерализъм?

Условията за появата на либерализма.

Необходимите условия за появата на либерализма са

Монотеизъм,

Формализиране на вярата,

Общото господство на неморалната католическа църква в Европа.

Монотеизмът, който дойде в Европа, заедно с християнството, напълно очерта езика през първото хилядолетие от рождението на Христос.

Няма да разгледаме предимствата на еднофакер до езичеството - това перфектно направи много мислители пред нас. Отбелязваме само една функция, която се отваря с приемането на монотеизъм - само монотеизмът позволява един акт да откаже вяра в Бога, религия и да отиде в позицията на атеизма.

При езичеството това е невъзможно по принцип - невъзможно е да не се съмнява в същото време на всички богове. Можете да отхвърлите един друг Бог, но не всички наведнъж. Патент Атеизмът не е отказ на боговете като цяло, а само отказ за тяхната пърдест, изключителност. Патент атеизмът може да направи нещо с боговете, както искате да ги отклоните, отхвърляте едно, а след това, но не можете да изоставяте боговете изобщо.

И само с появата на Монотима, това е възможно изобщо да се отхвърли Бог и религията. Но за да стане възможно това, трябва да имате още няколко условия.

Формализацията на вярата в Бога означава заместването на Бога "Неговата непогрешимост на папата на Роман." Това е веконен процес на заместване на истинската вяра в Бога официални отношения С него, когато всички въпроси могат да бъдат уредени чрез католическата църква. Формализацията на вярата беше необходима от хитрост и твърди хора, за да завършат делата си на земята, криейки се зад Божието име.

Формализиране на вярата в Бога, т.е. отделянето на вярата в Бога и моралното поведение в живота, се състоя почти хиляда години католическо господство в Европа на епохата на Възраждането - като човек, който се държи в живота си, научил Католическа църква, базирана на собствените си интереси. Гледайки непроницаемата стена между Бога и човека, тя си даде право да говори от името на Бога. Значението на слабо образованото средновековно европейско съоръжение върху християнските истини, които не са разбираеми латински, католическите църковни, преследвани далеч от християнските интереси.

Вярата в Бог в католическото тълкуване не означава задължително след живота на Неговите заповеди, а само изпълнението на заповедите на католическата църква. През Средновековието католическата църква постепенно подчиняваше на влиянието си населението и властта в Европа. Името на Бога, тя жестоко наказва всички онези, които се осмеляват да мислят и говорят по различен начин, отколкото позволяваше. Не знам Божиите, но чудовищните мъчения, насилието, с огън и желязо, католическата църква на европейците подчинение на техните заповеди е повдигнала.

Беше през средновековието, че един християнски мъж хвърля кръвта на друга християнска армия и и двамата врагове отиват в битката помежду си "в името на Христос" - по-чудовищно извращение на заповедите е трудно да си представим! Католическата църква напълно осъзнава ученията на Христос, така че някои християни хвърляха кръвта на други християни "заради Христос", и всъщност - в името на материалните интереси на министрите на католическата църква.

Последната победа на католическия формален подход в тълкуването на християнството беше фиксирана от църквата Сплит от 1054 година. Тогава католическата Европа се обяви за фатален враг на Православието, който остава верен християнски традиции като еретично християнство. И оттогава, не само църквата, но и разделянето на Европа на две християнски цивилизации: Източна (православна) и западна (католическа).

Това беше разделение не само в тълкуването на библейските текстове, в ритуал на свещеничеството. Това беше разделение в разбирането на основите на човешката общежитие, разделена в подхода към човека. Свързани са два манталитета, които рязко противоречат.

Две ценности бяха оформени на християнска основа, образувайки различни хора: послушни роби на католицизма и свободните последователи на Христос. Ето защо католицизмът винаги е вярвал в Православието като смъртен враг - Православието предотврати формалния подход към вярата и предотврати по-нататъшното предизвикателство на народите в католическата робство.

Тази омраза обяснява причината за пълното унищожаване на православния Константинопол през 1204 г., когато кръстоносците, вместо източната кампания срещу мюсюлманите, съсипа най-богатия град в света, християните, като предоставят на Европа на първоначалния капитал да създадат основите на капитализъм.

Тази омраза към неформалната вяра в Христос обяснява жестоката присъда Жанна - тя е била осъдена като еретинка заедно от католиците на Франция и Англия. Осъдени за факта, че тя смее да вярва в Бога, не е формална, тъй като тя преподава католическата църква, а като православни, без посредници, в лицето на папата. Нещо повече, тя се осмели да вдъхнови френците да не съжалява за живота си за победата над британците, използвайки православното тълкуване на вярата в Бога, което ги прави непобедим. Затова не е изпълнено не като победител на британците, а като еретик, който замахна да вярва като православен.

Тази омраза обяснява всички "недоразумения" от европейците на руския народ - е по-лесно да се мотае на врага "Варваров" етикет да изключи всяка съчувствие към хората на дивата страна. Това обяснява постоянната жестокост, която европейците винаги са показали по отношение на руснаците - нито една от европейските столици не докосна великия Наполеон, но нареди да взриви Москва Кремъл.

И това е от времето на разделянето на 1054 г. руснаците постепенно стават непобедими за европейците. Руснаците, възпитани от Православието, се бореха с врага, за да не се страхуват, а за съвестта, без да съжалява за живота си, защото телесният живот на Корк и Брена и душата е вечна. Животът, според православен, трябва да бъде даден на истината и правосъдието, заради родното място на родината, заради хората, защото е възможно да заслужа живота на вечното. Европейците, толкова повече формалната вяра промени мисленето си, толкова повече се борят за пари - за живота на земните, телесни.

Най-ужасният режим в историята на Европа беше периодът на господството на католическата църква през средновековието, когато тя постави целия си контрол върху мислите и действията на европейците. След това ролята на тоталитарната идеология беше извършена от католическата интерпретация на християнството. Тогава католическата църква се превърна в апарат за преследване и потискаше всяко несъгласие. С помощта на напълно подчинените светски власти, католическата църква контролира целия живот на обществото. Позовавайки се на продължаващия авторитет на папата, непогрешимостта и жалбата, католическата църква инсталира общия контролен режим в Европа, кървава и деспотичен.

Постепенно, католическата църква с богатството и луксозните затъмнения със светска сила - какво е това, как да не се покланяме на "Златния Телец"? Католическата църква не само не убиваше търговците от храмовете, тя се превърна в уличен търговец, който продава "благословение и прошка". Без значение колко морален изрод в живота му е човек, чрез католическата църква за парите, той може да си купи място в рая. И католическият свещеник, който казал на милост, за който в проповедта си, в реалния живот той се обърна в кървави екскурзии - десетки милиони европейци бяха измъчвани и разбити духовно в камерите за мъчения.

Преди всичко човешката съвест страда - отговорността на човека за най-висшите духовни сили, пред Бога. Католическите слуги вдъхновяват енориаши, че трябва да живеят в Христос, докато в реалния живот европейците постоянно се сблъскват с факта, че католическата църква се държи далеч от християнския. Католическата църква корумпира европейците с неморалността си и самата себе си се донесе напълно в резултат на цялото си господство над европейците. Тя, нейното желание да управлява над хората, направи всичко на себе си, за да лиши човек от желанието да живее в християнските заповеди.

В Европа постепенно се израства срещу лъжи, жестокост, подлост и измама, креативни от католическата църква. Европейците бяха все по-малко склонни да се подчиняват на католиците да живеят в Христос, като виждат, че самата католическата църква е на всяка стъпка нарушава заповедите на християнството. Имаше ужасно разделение на европейската личност: с думи всички европейци са известни с Христос и всъщност, в живота, те правят зло и беззаконие на всяка стъпка.

В продължение на хиляда години по времето на Възраждането имаше такъв дълбок морален спад в обществото в Европа, което беше естествено отхвърляне на католическия Бог, който служеше чисто признание за общото господство на неморалната католическа църква над душата и човешкото тяло.

Началото на либералната ера.

Когато предадем ренесанса, веднага си представим своите културни постижения - шедьоври на световното изкуство, майстори, платно и скулптури на европейски художници, създаване на архитекти. Възраждането изглежда е процъфтяване на културата и изкуството, желанието за светлина, на истината, на правосъдието.

С ерата на Възраждането са свързани като правило, най-позитивните мисли и чувства. Възраждането се възприема като празник на освобождението на човек от средновековна мрачна католическа стагнация. В същото време има чувство за полет на човешка мисъл до свободата и светлината. Цифрите на новото време са духовните деца на Възраждането - създадоха такава празнична представа за това.

Въпреки това, ако говорим за произхода на идеологията на либерализма, тя е в ерата на съживлението, на което се появяват идеи, на които тази идеология по-късно се подрежда.

Лъжа, проповядвана от католицизма под формата на истина и зло, съществително от католицизма в продължение на хиляди години в Европа, не можеше да не даде подходяща предавка. Католицизмът се появи, в крайна сметка европейците от Христос и неговите учения и създаде всички условия за падането на европейския човек в неморалността.

Спестоваща жестокост, сила и богатство - това са примерите за имитация, дава средновековната католическа църква в техните енориаши. И ако Бог страда от такава неморалност на католическите министри, без да ги наказва веднага като техните зверства, това означава, че той няма никакъв въпрос към човешките дела. Ако Бог признае зло на земята, дори от хората, които говорят от негово име, това означава, че Божиите земни дела на човека са безразлични към Бога, или ... просто не - тук е резултат от хилядоловото общо католическо господство в Европа.

Идеята за свобода става идеология след информираност от европейците, че поведението му, в крайна сметка, се регулира от католически морални стандарти. Това означава, че европейците са станали свободни, е необходимо, на първо място, се отървете от католическата църква. Да се \u200b\u200bотървем от католицата е пътят към свободата на европейците.

Католическата религия и вяра в Бога стават, така, главните врагове на европейския човек по пътя на Неговото освобождение - Европейският човек премести омразата си към католицизма върху Бога. Осъзнаването на този факт е ерата на Възраждането и се превърна в началото на идеологията на либерализма.

Бог е основната пречка по пътя на човешкото освобождение.

От Възраждането европейската мисъл се отличава от Бога като най-висок арбитър на човешки уважаеми. Отсега нататък самият човек и само сам, дава оценка с действията си. Сега самият човек решава, за какви принципи да го живеят. Европейският ренесанс започва да се чувства като голям собственик на съдбата си, независимо от божествения риболов.

Ренесансовите фигури, страхуващи се от репресии от католицизма, все още не смеят директно да отхвърлят съществуването на Бога. Но тъй като вярата им преминава през католическия ритуал, това е по-официално, отколкото по същество, заповедите на Христос на практика не засягат ежедневния живот на европейците.

Истинската християнска вяра означава всекидневен живот въз основа на заповедите на Исус Христос. И католицизмът всъщност раздели вярата в Бога от морала на Христос, като по този начин е провал на всички учения. Ето защо, въпреки че няма официален отказ на преждевременните фигури от Бога, но всъщност вярата в Бог вече се превърна в празна формалност.

И постепенно възхищение за научните и техническите постижения на новото време, внушен в съзнанието на европейските интелектуалци такава увереност в силата на човешката причина, че те изобщо са започнали да изоставят Бога, като се преместват в позицията на рационалност, т.е. безбожен , разбирам реалността. Рационализмът не се нуждаеше от "в тази хипотеза", обяснявайки структурата на света.

Европейците в новото време на инерция все още продължават да се наричат \u200b\u200bвярващи в Бога, а в реалния живот, моралът на Нагорно Проенето напълно отхвърля. Това е ново време, което невероятно е въображението на чудовищния геноцид, изпълняван от европейците (католици и протестанти) по отношение на жителите на Азия, Африка и Америка. Стотици милиони хора от двете страни на Атлантическия океан бяха безмилостно унищожени от европейците в името на просперитет на Европа.

Може ли Христос да благослови такива действия? Необходимо е напълно да се нарушат ученията на Христос, е необходимо напълно да се превърне смисълът на думите му, за да може да убие хората, да покрива жестокостта си всеки път, когато името му. И тук европейците, а не вярващите, твърдят, че вярващите в Христос създават зло и в същото време жарският хор на жади обвинява Бога и Неговите учения в този творчески "християни" зло, преместват вино за човешки злодеи от католическата църква от католическата църква от католическата църква в Христос. Какъв поразителен цинизъм и невежество се обединяват в нашето желание да правим свободно лъжи и клане на земята!

Пример за умствени спекулации, насочени към отказ на вяра в Бога, например, обслужва работата на Pietro Pomponazzi (1462-1525). Говорейки за общия падане на морала в съвременното общество, философът трагично възкликва:

- И няма ли нещо, което да се изненада, като видя, че пътят на добродетелите е опълзен с препятствия, че честен човек е изложен на скърбите, мъката и страданието? Оказва се, че ако Бог наказва хората за факта, че те вървят добродетел, като родените са заобиколени от чест, те процъфтяват и вдъхновяват страх. "

Интересно е, че католиците се оказват! Католиците излязоха с разбирането им за Бога, желязо и кръв принудителни европейци да вярват в карикатурата си, а след това Бог беше обвинен в човешко зло - много хитрост!

Изневяра и лицемерие, органично преминали от католическата църква до идеолозите на либерализма. Когато либерал декларира, че вярва в Бога, това означава, че нито нито не е либерален, нито Бог е "не е истински" - католически или протестантски. Вярващите в Бога либералите в природата не съществуват - това е оксиморон.

Либерализмът е идеологията на свободата и освобождението на човек, и тъй като свободата на човека първоначално е регулирана от религия и Бог, тогава освобождението на човек, т.е. либерализмът започва с отказ на религия и вяра в Бога.

Основната постулатура на либерализма.

Какъв е основният принцип на либерализма, какво е либерализмът? Либерализмът започва с отказ на вяра в Бога, първо провал на формалното, и след това действително.

Главната догма на либерализма казва: Бог не е, човекът е измислил Бог за целите си, човекът на собствения си собственик в света, който съществува сам по себе си, не е създаден от никого. Това са лидерите на Възраждането, дори се крият зад името на Бог (католик), внимателно допринесоха за умовете на европейците основната догма на либерализма - човекът на собственика и господин в този свят и няма друг свят .

Отначало Бог е бил отстранен от земните дела на земята, а след това става ненужен и в небесните дела - "Аз не се нуждая от тази хипотеза" (Лаплас). От XVI век, от ерата на Възраждането, идеята за Божия ненужен живот за проспериращия живот на хората постепенно се конфискува от умовете на европейското население. През този период Европа става център на света: икономически, политически, научни, културни. Европа става световен хегемон точно въз основа на либерална идеология, основана на пълната свобода на човек от Бога, въз основа на отказа на Бога като съдия на хората за техните земни дела, въз основа на отказ за подчинение на Светът на моралните заповеди на Христос.

Либерализмът освобождава човек от вяра в Бога, от католическата църква, от католически догми, претендирайки за стандарти за човешки живот. Човек не трябва да се подчинява на религиозни католически стандарти на поведение, ограничаващи свободата си, разглеждайки ренесансовите фигури. Либерализмът за унищожаване на твърденията на католическата религия по моралния учител, беше да дискредитира вярата в Бога като цяло, като единственият източник на морал. Следователно либерализмът има идеология на безбоден човек.

Отказвайки се на католическото тълкуване на вярата в Бога, ренесансовите фигури и не мислех да потърсите други интерпретации на вярата в Бога, отгледани от католицизма в духа на Ireparabirier на несъгласието. Това доведе до факта, че заедно с неморалния католицизъм те бяха наивно отхвърлени и търсенето на "правилна" вяра. Учените - бивши католици, считат за религията като цяло за моралния падането на католическото общество - не католицизъм, а именно религия! Само прекомерната самонадеяност на европейските мислители не им позволи да се върнат в Православието и за истинското християнство.

Всъщност либерализмът е религията на човека на новото време, тъй като се основава на вярата в съществуването на Бога. При вярата във факта, че човекът на земята може да направи без вяра в Бога.

Вярата в Бога се заменя с вяра в човешкото мисленост, на всемогъществото на човешкия ум, в способността на ума да познава света и да го повтори за техните нужди по своя преценка - това е ново убеждение на човека, нов Религия. Първоначално тази нова вяра все още толерира Бога в една или друга форма (деизм, пантеизма), но по-късно напълно го отказва, провъзгласи рационализъм и "научен атеизъм".

Бог е бил изваден от пиедестала, но "свещеното място не е празно" и самият човек се оказа на мястото на Бог със страстите и фобиите. Въпреки това, постепенно разочарован от възможностите си за организиране на човешкия свят, човек в търсене на нещо вечно, абсолютно, не зависимо от човешката произвол, се опитва да излее нещо ", което не подлежи на въпрос" на пиедестала.

Атеистичният ум, отхвърлящ Бога, създава кули, с помощта на която се опитва да подобри човешкия живот. Идолът е обожестряването на всичко, всичко, в замяна на признаването на Бога. Такава кулика за класиката на марксизма беше борбата на класовете, през която се твърди, че историята се движи. Идолът по едно време беше държавата на левиатан. Децата бяха обявени от идола: "устата на бебето е истина. Идолът стана идол: "Какво иска жената - Бог иска." Всичко всичко може да бъде идол, но през ХХ век, след многобройни разочарования в това или това идол, мястото на универсалния идол взе пари. До края на миналия век всичко в света дойде на един деноминатор - парите са преди всичко!

"Времето е пари" - това е значението на либерализма за всички времена!

Хуманизъм вместо морала на Христос.

Истинската вяра в Бога предполага ежедневно стриктно придържане към Неговите заповеди. Бъдете истински християнин - да живееш в Христос, т.е. да се придържаме към Неговите заповеди в реалния живот.

Или човек приема Бога и следователно налага задължението да се държи в живота си в Неговите заповеди. Или човек иска да се държи в собствените си понятия. Тогава той или официално признава Бога, като католиците и протестанти, но всъщност игнорира заповедите Му, а поведението на поведението в живота не се съгласява с поведението с нормите, дадени от Бога. Или човек просто отрича съществуването на Бога, така че заедно с Бога да изхвърлят напълно моралните си стандарти, които атеистите правят.

Има само два източника на контрол на човешкото поведение. Или живеят в Божиите завети, едва ли контролирайки действията си с Неговите заповеди. Или живейте, както искате, как мислите за себе си. И някои ренесансови фигури са първите либерали, отхвърлящи хилядолетието на католическите лъжи, избраха втора опция. Това се случи в раждането на нов морал: хуманизма - ученията на човечеството без Бог.

Възрожденските данни разбираха необходимостта от критерий за оценка на човешкото поведение. Отричането на съществуването на безсмъртна душа и господа, които я заземяват за земни въпроси, т.е. отричането на безценен критерий за оценка на човешкото поведение, съживленията предполагат, че липсата на критерий обикновено би могъл да доведе до универсален хаос, когато всеки собственик себе си и нищо би запазило човек от насилие отношения към друг човек. Че това не се случва, ренесансовите фигури излизат от основата на моралното поведение, въвеждането на концепцията за хуманизма.

Хуманизмът предлага като критерий за оценка на човешките действия "ползата от човека". Този спекулативен критерий, според който всичко допринася за човешкото благосъстояние, е морално. Поклонението на възраждането и новите времеви философи и вяра в способността на човешкия ум да разбере света, направи човешки ум с оценител на морално поведение: разумен човек прави това, което насърчава благосъстоянието на обществото и човека.

Въпреки това нерешеният проблем на хуманизма се крие във факта, че човек не може да не намери спекулативни основания за концепцията за "човешко благосъстояние и общество", например.

Какво означава "благосъстоянието на човек и общество"? "Ползата" от кой човек, какво общество трябва да бъде на първо място? БЕЗПЛАТНО, който не е ограничен в желанията му, трябва да бъде волеви усилия да ограничат желанията си за някакво ефимерно "благосъстояние на човечеството"? Човечеството е далеч, а желанията непрекъснато изкушават човек, а преобладаващото мнозинство от хората не разбират защо трябва да се ограничите, когато има възможност да задоволи вашите желания, макар и други хора.

Без Бог хората не могат да ограничат желанията си, така че хуманизмът в реалния живот се прилага само за близкия кръг, когато хората са принудени да свързват желанията си с "наблизо" и когато не мислят за "далечен" живот "някъде там." Така че европейците, които се крият зад хуманизма, подредени сами в нова път топлина на света поради грабежа на останалия свят.

Либерализмът отказва не само от нормите на поведение, но от религиозни норми на поведение. Той възниква като идеология на освобождението на човек от настойничеството на Господа Бога. Но целият проблем е, че без властта на религията и Бог, атеистичният морал не работи и хуманизмът се оказва безсилен да спре европейското насилие срещу народите на света.

За да не се самоунищожието на общество безбожието, е изобретен хуманизъм - написан от хора с морални норми. Но никакви морални стандарти работят, ако не бъдат подкрепени от смисъла на човешкото съществуване в този свят.

Ако смисълът на живота е да заслужа живота на вечността, тогава човек ще се опита да действа, за да не обижда други хора, знаейки, че Бог иска толкова много. Но ако няма смисъл на живота и ние сме всички случайни моменти на живота в безкрайната способност на пространството и часа, тогава какво ще направи човек да преодолее себе си, да преодолее света и да се грижи за другите, ако паметта за него без него Трейс се страхуваше от следващия ден след смъртта?

По този повод Hofuntel AKH. Удостоверява много интересно изявление на теологията на XIII век Пиетро де Трабибус: "Ако няма друг живот ... глупак, който прави добродетелни действия и въздържа се от страсти; Глупак, който не се отдаде като влюлка, разврат, блудство и фал, лакомия, мотоциклет и пиянство, алчност, грабеж, насилие и други пороци! "

Честни европейски мислители за двадесети век (Алберт Камий, например), също разбраха цялата безнадеждност, безсмислие, показаха цялата трагедия на съществуването на вселената и човека без Бог. Техните признания разкриват цялата незначителност на хуманизма, за да бъдеш учител по морален човек. Отказът на Бог лишава съществуването на човек и нищо няма да го принуди да следва човешките закони. Нищо няма да накара човек да обича да обича хората "Точно така", защото човек не е куче, какво "обича" на всеки човек, който ще играе с нея и да го нахрани.

Ренесансът, който се отказа от Бога и открил път към свободата, провъзгласи хуманизма на моралната основа на човешкия хостел. Хуманизмът е морал, не е основан на Бога, а на съзнанието на човек. Умът, освободен от вярата в самия Бог, развива нормите на поведение, необходими за обществото. Преди Господ попита нормите на човешкото поведение и сега човешкият ум започна да пита нормите за поведение в съответствие с хуманизма, т.е. с "човечеството на хората без Бог".

Но човек, освободен от вяра в Бога, от необходимостта да следва моралните си заповеди, не е склонна към сляпо да приеме аргументите на "обикновените хора", които несъмнено са имали фигури за съживление и започва да прави своя кодекс за поведение , в съответствие със собствените си идеи за доброто и злото.

Католицизмът и така беше далеч от насърчаване на човек да следи заповедите на Господа в ежедневието. Така че Ренесансът е освободен от Бога и "отлетя от всичките възел", "никога не е имало човек, който не е толкова жесток като европейски човек, освободен от" моралната религия "в ново време.

Хуманизмът остава обект на разсъжденията на кабинета на високотехнологичните просветители. Писането на кабинета, далеч от разбирането на живота, съставно красиво странно "свободно лице, което осъзнава тяхното съвършенство". На хартия всичко върви гладко. Човек, освободен от Бога, е наясно с отговорността си за SE6, за хора, близки до него, за обществото и за човечеството. И действа в живота в съответствие с тази отговорност. Всичко е просто!

Това обаче е на теория. Практиката показва малко по-различна картина. Не всички хора поемат отговорност за себе си, отравяне с алкохол, Кури и Наркота, правейки глупави действия, насърчавайки тяхната мързел и прищевки, повреждащи се гордост и невежество. Много малко са наясно с тяхната отговорност за своите близки, като ги провалиха в истерия или се опитват да бъдат напълно подчинени на капризите, или да ги заведат в пороците си, или да се опитват да се отърват от тежестта "," по невнимание ", които ги убиват в затворена плътно кола, полезна на слънцето. И въобще, единиците смятат отговорността си за обществото, което понякога хората наричат \u200b\u200b"стадото на Баранов", а държавата нарича либералите "инструмент в потисничеството". И хората, които са наясно с тяхната отговорност за човечеството, като цяло причиняват смях и стават пациенти с психиатрия.

Така хуманизмът е бил и остава "фигура", причинена от красивата идея на човек, утопия, водещ общество към самоунищожение и света на войни.

Въз основа на един от единствения, човек трябва да реши противоречането между личната свобода и обществеността. Това е, всеки човек трябва за себе си за себе си, независимо, без да подкрепя Бога, да реши задачата за самоограничаване на собствените си нужди. Това е твърде много хуманизъм изисква човек? Разбира се, със съответното възпитание и образование, човек може да осъзнае отговорността си за заобикалящата си реалност. Но това е много скъп механизъм, който изисква усилията на цялото общество и силната държава по моралното и интелектуалното развитие на човека.

Може би хуманизмът и може да играе ролята на морален регулатор в живота на хората, но за това би било да се организира сериозното образование и образование на човек, така че всеки човек на високо ниво да осъзнае интелектуалното и моралното развитие на човечеството Така че всеки човек наистина ще се превърне в високо образование и абстрактен хуманист. Но за това би било необходимо да се ограничи свободата на човека в желанието му да бъде мързелив, да избяга от уроците, да отбележи и небрежно до домашното и като цяло укрепва ролята на държавата в създаването и образованието на човек , което очевидно е достоен за либералните принципи на освобождението на дадено лице от "държавата на ИГА".

От една страна, е необходимо да се освободи човек от пристрастяване - да даде на човек свобода. От друга страна, е необходимо човек да извърши някаква социална функция за запазване на обществото. Това е противоречие между жаждата за пълна свобода и необходимостта от запазване на обществото и трябваше да разреши хуманизма - моралното доктрина на човек, освободен от вяра в Бога.

Униформите за всички хора норми Морал и морал не съществуват извън вярата в един бог.

Първият въпрос, който пита малък човек - "защо?". - Защо трябва да обичам хората? - Защо трябва да обичаш родината си? - Защо трябва да се грижиш за старейшините? - Защо трябва да съхранявам семейство? "Защо" къде е роден - там и дойде полезен? "

Всички тези и много други въпроси, религиозният морал дава недвусмислен отговор, който не изисква разсъждение - Бог иска толкова много. Човек без Бог отговаря на тези въпроси с безкрайни аргументи и съмнения, а не на власт, нито да докаже, нито опровергава всяка позиция, защото "думата на това, което е казано, е лъжа."

Никой не е рационален, без да подкрепя Бога, няма да може да докаже на човек, защо трябва да го направи, а не иначе.

Хуманизмът е опит да се измисли рационален морал, той се оказа толкова "ефективен", че той успя да води Европа и световната кървава от войните на новото време за кървавите катастрофи на ХХ век. Хуманизмът е рационален морал - това е фантом, желанието да се изгради без Бог проспериращ живот на хората на земята. Съвременната системна криза на света показва всички измами за човек и човечеството на тази историческа грешка.

Нищо убеди човек да не се мъчи и не убива други хора, освен увереност, че безсмъртната му душа ще бъде възнаградена от заслуги за всичките й действия в земния живот.

Значението на ренесансовата ера.

Значението на Възраждането на Възраждането е да се формулира Божият отказ, от нормите на поведение, свързани с Бога - в отказа на човек от християнски морал. Човекът отхвърли заповедите и Нагорни проповедта като регулатори на поведението им, като ги замени с техните законодатели. Отсега нататък Бог не се определя от нормите на поведение - нормите на поведение са рационално оттеглени от всеки човек от анализа на заобикалящата реалност.

Значението на епохата на Възраждането е в промяната на критерия за истината за човешкото поведение. Ако преди такъв критерий е Господ Бог със своите завети, сега - човешкият ум. Ерата на Възраждането постави началото на човечеството по пътя, водещ до самоунищожение и саморазвитие, което води до самоунищожаване на света.

Вместо Господ Бог, установяването на това, което е добро и какво е лошо, човек сега трябва да реши какво е добро за него, но това, което е лошо. Вместо външен съдия, съдейки по поведението на човек в абсолютните си концепции и говорими за човека или към небето, или в ада, човек, откакто ерата на Възраждането получава възможността да се съди, според законите, изготвени от себе си.

Имаше преврат в съзнанието, според който човек не живее, за да печели спасение, и за да направи единствения си и кратък живот на Земята щастлив (според концепциите си). Не мислете за "задгробния живот", който се обявява от "Поповская фантастика" и трябва да се мисли как да се оборудва по-добре на вашия кратък живот.

Възраждането бележи последния клон на вярата в Бога от моралното поведение в живота. Разделянето на морала от Бога, католиците провокираха появата на хуманизма, като основата на "морала без Бог". Значението на ренесанса е, че за първи път в историята на човечеството моралът най-накрая се разкъсва от религията. Дълбочината на моралното падане на католическата вяра поражда идеята, че моралът може да има различен произход, който не е свързан с вяра в Бога.

Тъй като католикското християнство от хиляда години преди ерата на Възраждането, всички норми на морала пътуват, което много проповядва и в същото време нищо не се е случило с моралните уроди в регионите, това означава, че върху мислите на ренесансовите фигури, Само едно нещо, което Бог изобщо не се намеси в земния морален хаос, че моралното поведение на хората в реалния живот не се контролира от Бога.

Не е далеч от тук до пълно изоставяне на Бога - ако Бог признае такъв ужас, който работи от него, тогава това е просто не (други тълкувания на вярата в Бога не бяха разгледани от "напредналите" европейски мислители).

За да може такова крайно заключение да бъде очевидно, ние се нуждаем от век на постепенни отпадъци от учението на Исус Христос. Необходимо е да бъдем толкова дискредитираща вяра в Христос, да изкривявате доктрината си, че хората просто са загубили всяка вяра. Отговорността на католицизма е, че това тълкуване на Христовото явление е паднало толкова дълбоко в неморалността, толкова удължено на учението на Христос, което донесе всички народи под нейните диктуващи.

Ренесансът се превърна в естествен резултат от католическото бездействие и развратницата в Европа.

Европейското съживление е отказ за вяра в Бога след хиляда години дискредитиране на учението на Христовия католицизъм. Това е хуманизъм като алтернативна основа за религиозния морал. И това е напредък като награда за отказ на вяра в Бога.

Либерализмът е порочно дете на католическата извращение на християнството.

Икономически основи на европейската цивилизация.

Модерната земна цивилизация не е китайска, а не индийска, а не цивилизация на маите, а не германски, а не френски, това не е руска цивилизация, а не японската ... това е европейската цивилизация, защото всички термини се използват, какви са земните, описването на съвременната цивилизация, има европейски произход.

Европа в ново време принуди целия свят да живее в съответствие с нейното виждане. Световната наука, технологията, културата имат европейски произход в огромния брой случаи. Във всичко, което е построено и произведено на Земята, има европейско участие - научно, икономическо, техническо, културно. Можем да кажем, че Европа "направи" този свят със своя темперамент, идеи. Както и агресия, жестокост, алчност, алчност, егоизма, арогантност.

Изневяра, лъжи и грабеж са икономическите основи на европейската цивилизация на новото време. Целият свят за европейците стана безплатна ловна зона. С всички народи на света, европейците (атеистите, католиците и протестанти) също се отнасят и пренебрежително, както при индианците, за да променят Манхатън за шепа мъниста.

Когато либерал казва "цивилизованите страни", най-често означава страната на златните милиарда. Такива страни също наричат \u200b\u200b"напреднали", "прогресивни", разбират водещите си показатели за икономическо развитие. Беше в новото време, че Европа е научила всички страни на света, за да разберат под цивилизованото развитие, първо, икономическото развитие, което го прави за определяне на прогресивния критерий. Говорейки за "напреднала" страна, имаме предвид, че това са първите си позиции в икономическото развитие. Това започна да се разбира напредък - като шампионата в икономическото развитие на страната.

Прогресивно развитие - цивилизовано развитие - икономическото първенство по света. Именно индикаторът за икономическо развитие и в същото време малко хора се интересуват от произхода на това развитие. Най-важното е икономическият успех. И какво означава, че се постига - десетият бизнес.

"Овцете на хората в Англия" - така, на когото е да се работи с обикновените смъртни, ако ливадите, освободени от селяните, позволяват да се обогатят свободния хардлордам.

Какво бихте казали за ближния си, който съсипа фермата ви, унищожи дома ви, ограби и изнасили семейството си и те накара да работиш върху себе си? На парите ви, вашият арогантен съсед построи къща на себе си, стартира "цивилизованата" ферма и продава продукти на същите установени цени. И че най-непоносим - този разбойник ви учи "как да живеете". Има ли някакви европейци през последните хиляди години?

Съвременната европейска цивилизация се основава на кръв, грабеж, на планината на невинни хора по целия свят. Наистина, за "добродетелните" европейци, всички хора са врагове. Въпреки че католиците, макар и протестанти, поне православни, поне мюсюлмани, поне езичници! Всеки единствено безмилостно се прилага за европейския - или католически татко на римския "непогрешим глас на Христос", или "Вярвайки в изкупителната жертва на Христос" протестантска или живееща само веднъж "Атеист!

Колкото по-далеч от религията или страната от Бога е, толкова по-малки, моралните норми съдържат експлоатацията на човека от човек, толкова по-висок е темпото на икономическото развитие. Това ясно доказва историята на развитието на капиталистическите страни в Европа и Америка в ново време.

Не е отричане на честен и истински поглед върху Макс Вебер за развитието на капитализма, трябва само да направите малко допълнение. Да, протестантските ценности допринесоха за по-успешното развитие на капитализма в Америка, например в сравнение с католическата Европа. Но, говорейки за протестантски ценности, заедно с натрупването, нещастието и рационализма, все още е основното място да се свали протестантската неморалност, която позволява да се ограби и да експлоатира човек много по-твърд, който може да си позволи католицизъм и по-правдоксид.

Това е неморалността на протестантизма - нечовешкото отношение на човек на човек - позволи на протестантските страни да избухват напред в икономическа конкуренция, докато ограбват в този свят.

Колкото по-неизразими, това е по-далеч от Бога, етиката, която е в основата на изграждането на държавата, толкова по-висока е темпото на икономическото развитие на страната. Това е пряко видимо от сравнението на икономическото развитие на Англия, Германия и Франция в новото време: протестантската Англия избухва постепенно в икономическото развитие в сравнение с католическата Франция. В крайна сметка Франция отстъпи от икономическата конкуренция и протестантско-католическата Германия.

Кръстовете се превърнаха в началото на "прогресивното развитие на Европа". Робейските мюсюлмани продължават да не до един век, а разрухата на християнския Константинопол е била позволена да получи първоначалния капитал за икономическия идрак на европейците. Това беше кръстоносната свиня на съседите му, които позволиха на Европа да започне успешно в икономическото развитие. Не е собствено производство, а не напредък на продуктивните сили и примитивният грабеж на съседните народи в основата на европейския икономически асансьор през средновековието.

И в новото време европейците продължават да присват столицата си, превръщайки целия свят в зоната на техните интереси, свободния им лов. И излива кръв с потоци ...

Победа процесия на либерализма.

Либерализмът е доктрина или идеологията на човешкото освобождение.

Освобождение от какво? Или от кого?

"Освобождаването от всички поставени, обвързващи човек, от всички форми на зависимост", кажете ни. Но тъй като не става дума за материалната зависимост от средата на реалността (тъй като човек, като материал, като материал, е предмет на законите на природата), това означава, че говорим за освобождението на човек от зависимост от друг човек. Но в обществото всички хора винаги трябва да зависят един от друг. Така че, всички хора трябва да следват някои видове стандарти за поведение, за да съществуват съвместно мирно. Въпросът е къде е източникът за нормите на човешкото поведение?

Или човек поема нормите на поведение от Бога и е безспорен да се подчиняват на надеждата на вечния живот. Самият човек се фокусира върху поведенческите норми за себе си, "живее веднъж", но тогава те неизбежно непрекъснато променят човешката произвол в зависимост от тяхната рентабилност за човек.

Без общоприето поведение, човешкото общество не се превръща в стадо животни, защото животните в стадото могат да съществуват в перфектно помежду си, да умножават добитъка си и в събирането на луд, по никакъв начин, които не вземат под внимание интересите на другите, живеещи само в името на собствените си животни от инстинкти. Но такова човешко събиране е неизбежно обречено във физическото унищожение - или в борбата един с друг, хората ще ядат един друг или чрез външен човек на организираните сили - "Кой не иска да нахрани армията си ще нахрани някой друг."

Човекът на Възраждането се обявява на собственика в този свят, свободен от всеки божествен диктуване. По този начин основният печат беше победоносното шествие на либерализма на планетата и следващия век. Либерализмът, като напредък, не спирайте. И времето, когато той улавя всички страни и ще постави диктатурата си в тях.

Отхвърляйки Бога, човек, наистина, става напълно свободен в действията си - той няма съдия за земните дела в небето, а на земята той е негов съдия.

Без значение колко хора се противопоставят на отмяната на смъртното наказание, без значение колко са се опитали да спрат гей парадите, без значение колко младият справедливост отхвърля, без значение колко да се защити опазването на околната среда, без значение колко е падането на морала в обществото, без значение колко качество критикува образованието, без значение колко са страдали от спад в раждаемостта, без значение колко са плачели за обезлюдяването, без значение колко са предизвикани от неконтролируема миграция, нищо не помага да се спре победоносното шествие на Либерализмът в света и случай на либерализъм ще продължи неумолимо.

И всичко това, защото няма самоограничение в либерализма и не може да бъде в дефиницията. Свобода, по дяволите!

Следва продължение

На илюстрацията - фрагмент от италианския антилиберален плакат на Втората световна война

Идеологията на либерализма и нейното влияние върху съвременните политически процеси

Въведение

Глава 1. Историята на развитието на либерализма

1.1 Битие на идеологията на либерализма

1.2 Основни представители на либерализма и тяхната теория

Глава 2. Либерализъм в различни сфери на обществения живот

2.1 Либерализъм в политическата сфера

2.2 Либерализъм в икономическата сфера

Глава 3. Либерализъм в съвременния свят и влиянието му върху съвременните политически процеси

3.1 Либерални ценности в "Всеобщата декларация за правата на човека" и на теория на модернизацията

3.2 Съвременни заплахи за либерализма и либералните - демократични страни

3.3 Влияние на либерализма върху политическите процеси в Република Беларус

Заключение

Списък на използваните източници

Въведение

Исторически, първата формулирана политическа идеология е идеологията на либерализма, която възниква през XVIII век. По това време класът на свободните собственици, които не принадлежат към благородството и духовенството, бяха узрели в европейските градове, така наречената трета имот или буржоазия. Това беше активна част от обществото, без да отговарят на собствените си състояние на материала И видях пътя си в политическото влияние.

Основната стойност на либерализма, както следва от името на тази идеология, се състои в свобода на личността. Духовната свобода е право да избира от религиозен въпрос, свобода на словото. Материалната свобода е правото на собственост, правото да купуват и продават по собствени причини. Политическа свобода - свобода в буквалния смисъл на думата, подлежаща на закони, свобода в политическата воля. Правата и свободите на личността имат приоритет пред интересите на обществото и държавата.

Критиката на либерализма никога не спираше. И особено бурно, тя започна да звучи, когато тази идеология е въплътена в тази социална система, социално-икономическата структура, която се нарича капитализъм. Капитализмът е предоставил безпрецедентен икономически растеж и съответно вторичното благосъстояние в тези страни, в които са извършени идеи за либерализъм.

Либералните ценности с увеличаване на производството и благосъстоянието на населението, все повече и повече и Бош започнаха да се засилят в съзнанието и понятията на европейското общество и, залегнали в конституциите, тези ценности започнаха да определят до голяма степен връзки с обществеността в държавата. Увеличаването на влиянието на либерализма постепенно нараства и в крайна сметка той придобива световни скали и стана един от факторите, които биха могли да повлияят на глобалните политически процеси.

Целта на работата на дипломирането е, оповестността, същността на идеологията на либерализма и как либерализмът е повлиял и засяга съвременните политически процеси и какви перспективи в либерализма в бъдеще.

Задачата на изследването е да покаже влиянието и значението на либерализма върху съвременните политически процеси.

Целта на изследването е идеологията на либерализма, историята на нейното развитие, основните насоки на либералните теории. Предмет на изследването е проявлението на либерализма в различни сфери на обществения живот, влиянието му върху съвременните политически процеси.

При писане на дипломиране бяха използвани методи за структурен и функционален, системен и сравнителен анализ.

Глава 1. Историята на развитието на либерализма

1.1 Битие на идеологията на либерализма

Социално-политическият живот на Западна Европа през първата половина на 19-ти век е знак за по-нататъшно одобрение и укрепване на буржоазни заповеди в региона на света, особено в страните, като Англия, Франция, Германия, Швейцария, Холандия, и други. Най-значимите идеологически тенденции, които са формирали по това време, и тези, които са се обявили, бяха определени чрез тяхното отношение към този исторически процес. Френска буржоазна революция в края на XVIII век. Информираха мощния тласък на развитието на капитализма в Европа.

Капиталистическото строителство, създадено в Западна Европа, е придобило своята идеология в либерализма. През XIX век Той беше много влиятелен политически и интелектуален курс. Неговите привърженици бяха в различни обществени групи. Но социалната база беше връчена на него, разбира се, първо от всички предприемачески (промишлени и пазаруващи) кръгове, част от дефицита, лица, изправени пред свободни професии, университетски преподаватели. Концептуалното ядро \u200b\u200bна либерализма се формира от две фундаментални тези. Първо - лична свобода, свобода на всеки индивид и частна собственост същността на най-високите социални ценности. Вторият е прилагането на тези ценности не само осигурява разкриването на целия творчески потенциал на личността и нейното благополучие, но в същото време води до цъфтежа на обществото като цяло и държавната си организация. Други елементи на либералната идеология са концентрирани около това концептуално, сносно ядро. Сред тях със сигурност са идеите за рационалната структура на света и напредъка в историята, за общото добро и право, конкуренция и контрол. Сред такива елементи, идеите на правната държава, конституцията, разделянето на властите, представителството, самоуправлението и т.н. със сигурност са налице.

Самата концепция за "либерализма" влезе в европейския социално-политически лексикон в началото на XIX век. Първоначално тя е била използвана в Испания, където през 1812 г. Либералите са наречени група от националистически делегати в кортите (испански сортове протопарлант), след като се срещнаха в CADIS. След това влезе на английски и френски и след тях на всички големи европейски езици.

Неговите корени, либерален светоглед датира от Ренесанс, Реформация, Нютонова научна революция. Неговият произход стоеше такива различни личности като J.Lock, l.sh.montackie, J.-z. Rousseau, i.kant, a.smith, v.gamboldt, Т. Йеон, J. Hemson B. Konstan, A. de Tokville, и др. Техните идеи бяха продължени и разработени от I.Betam, J.S. Mill, T. H , Grin, L.Hobhauz, B.orzante и други представители на западната социална и политическа мисъл. Представители на европейското и американското образование, френските физиократ, привърженици на англичажното училище, представители на германската класическа философия, европейската класическа политическа икономия, допринасят значително за формирането на либерален мироглед.

С всички различия, общият за тези мислители беше, че всеки от тях по свой начин, в съответствие с реалностите на своето време, е изразен чрез преразглеждане на установените, но остарели ценности и подходи за решаване на най-важното социално -икономически и политически проблеми, за преструктуриране на ефективността на публичните политически и държавни институции, за одита, определена промяна и модернизиране на основните разпоредби, доктрини и концепции в съответствие с променената ситуация в обществото, с нови тенденции в социалното \\ t и историческо развитие. Участниците в английската буржоазна революция в средата на XVII век, славната революция от 1688 г. война за независимостта на Съединените щати (или американската революция) бяха ръководени от много от тези идеали и принципи, които по-късно станаха неразделна част от Либерален мироглед. Декларацията за независимост на Съединените щати, публикувана на 4 юли 1776 г., стана първият документ, в който тези идеи и принципи получават официално изразяване. Те са формулирани и приети за изпълнение на официалното ниво.

По началната точка при формирането на либерализма и при поставянето на основните течения на западните социално-политически мисли за новия и съвременния период трябва да се обмисли голямата френска революция. По-специално, един от основните му политически и идеологически документи е "декларацията за правата на човека и гражданите" (1789) - в резервоара и преследваната форма, имаше тези идеи, ценности и инсталации, които впоследствие станаха най-важните системни компоненти на класическия либерализъм.

Класическият либерализъм е създаден през XVIII-XIX век. Като холистична идеологическа система, отразявайки ключовите показатели на процеса на модернизация и характеристиките на установеното индустриално общество. Основата на тази идеология е идеята за присъствието на автономната личност и в резултат на това безусловната преобладаване на индивида започва в обществения живот. От гледна точка на либерализма човек вече се дължи на раждането си, а не принадлежащи към никоя социални групи, е пълноправна личност. Ето защо тя има право да изхвърли напълно собствената си съдба, независимо от референтните показатели на жизнената дейност, начините за прилагане на техните желания и стремежи. Свободата на личността като израз на естествени индивидуални права и равенство на хората в естественото право на всички на свобода въз основа на системата на либералната демократична стойност.

Класическата либерална традиция отразява състоянието на обществото в ранния период на модернизацията, когато имаше твърда разбивка на феодалната система с корпоративната, традиционна психология, присъща. Следователно концепцията за свобода е придобила известна отрицателна, отрицателна сянка. Състоянието на свободата се счита главно по отношение на проблема с освобождението, еманципацията на личността, като "свобода от" - от диктат на обществото, изкуствени, наложени ценности, външни ограничения. В резултат на това класическият либерализъм не е поставил въпроса за ограничаване на свободата на личността. Създадена е постоянна психологическа инсталация за неограничен процес на преодоляване на състоянието на несъвместимост, абсолютността на свободата като основна категория ценност.

Идеалът на социално устройство, присъщо на класическия либерализъм, се основава на принципа на "Лайсан-феро" ("да направя") - идеята, че социалната креативност на освободения човек и естественото, защитено, защитено ход на социалното развитие мога по най-добрия начин Решават почти всички проблеми, пред които е изправена човечеството. В рамките на икономическата система, изградена въз основа на принципа на "Лайсър-Фейм", свободата на пазарни отношения е абсолютна, държавна ненамеса в икономическия живот.

През първата половина на XIX век. Либерализмът постепенно се прекъсва с абстрактна рационалистична традиция на просветниците и приходи към позициите на рационализма и утилитаризма. Символът на такъв подход беше доктрината за т.нар. - Либерализъм на Манчестър. Неговите основатели са лидерите на лигата на Манчестър предприемачи Р. Кобеден и Д. ярко - проповядваха принципите на неограничена икономическа свобода, отказ на всяка социална отговорност на държавата и обществото. Още по-строг вариант за такава идеология е социалният дарвинизъм. Неговият основател на Спенсър изгради своята теория въз основа на аналогия между човешкото общество и биологичния организъм, защитавайки идеята за естествените отношения на всички страни в обществения живот, способността на обществото към саморегулиране, еволюционната природа на неговото развитие. Спенсър смята, че законите за естествения подбор, борбата за съществуването, оцеляването на най-адаптирани, се основават както на биологична, така и на социална еволюция.

Либерализмът на Манчестър и социалният дарвинизъм станаха най-високото проявление на индивидуалистичната етика, прераждането на идеала на духовната свобода в принципа на материална независимост, превръщането на конкуренцията борба, конкуренцията се основава на социалните отношения. Но триумфът на такъв вариант на либералната идеология се превърна в началото на дълбоката си вътрешна криза. Като процес на модернизация и формиране на основите на индустриалната система, класическият либерализъм се превърна в революционна идеология в основния социален принцип на наистина съществуващото общество. Предишното отрицателно, унищожаващо тълкуването на свободата влезе в противоречие с новата социална реалност, отразявайки победата на либералните принципи. Обществото, което се развива под знамето, нарастващото освобождаване на личността е преди заплахата от прекомерна атомизация, несъгласие, загуба на социална цялост. Твърдата опозиция на личността и обществото, свободата и държавата ще подкрепи основите на най-либералната идеология като универсален и национален. Спечелването на либерализъм придобива естеството на тясната идеология, с течение на времето започна да не отразява не толкова индивидуал като клас егоцентризъм. За увеличаване на броя на хората, социалното пространство, подчинено на принципа "Laisser-Faire", не е свързано с "системата на равните възможности", а системата за работа и неравенство.

Опитите за преосмисляне на основите на либералната идеология вече бяха през втората половина на XIX век. Например, признаците на "социализация" на либерализма се проследяват в произведенията на английски идеолози I. Bentama и D.S. Мелница.

Пребиваването на позицията на утилитаризма, те се опитаха да обосноват идеята за демократизация на публичните институции, моралния императив на либерализма. Идеята за широки социални реформи беше подкрепена на същите английски либерали - поддръжници на W. Gladstone. В САЩ първите опити за разработване на актуализирана версия на либералната идеология бяха направени от прогресивното движение. Лайммотифът на прогресизма е антимонополна критика, идеята за връщане в системата на "лоялна конкуренция", преодоляване на елитни тенденции в развитието на държавата, политическия живот. До началото на ХХ век В публична мисъл, новата идеологическа посока вече е съвсем ясно дефиниран - социален либерализъм.

Основата на идеологията на социалния либерализъм е призната от социалната природа на личността и взаимната отговорност на индивида и обществото. Това предизвика ново тълкуване на основните либерални ценности - свобода и равенство. Отхвърлено е отхвърлено отрицателно тълкуване на свободата като "свобода от". Трябваше да променя идеята за "свобода за", свобода, която не само ви дава възможност да се борите за вашите интереси, но и предоставяте всяка реална възможност за това. Обществото, гарантиращо свобода като универсално и безусловно право на всички, следва да осигурят необходимите условия за използването на това право, т.е. гарантиран минимум от жизненоважни средства, което позволява да се реализират собствените си способности и таланти, да вземат достоен в публичната йерархия и Получете адекватна награда за социално полезна работа. Така се състоя връщането към идеята за социална справедливост. Социалният либерализъм продължи да отрече изравняването на егалитарните принципи, подчертава приоритетната значимост на индивидуалната инициатива и отговорност, но отказа да види самодостатъчен феномен в лицето, което отрича ролята на публичната взаимопомощ. Дори тълкуването на естеството на частната собственост беше преосмислено - цитаделата на индивидуалната социална философия. Идеята за безусловната връзка с приноса и дейностите на отделен индивид е разбирането на ролята на обществото в защитата и гарантирането на ефективното функциониране на всякакви форми на собственост. Това доведе до информираността на държавата на държавата, като представител на обществените интереси, относно необходимите правомощия в областта на регулирането на собствените отношения, като се гарантира консенсус между отделните социални групи, включително между работодателите и служителите, производителите и потребителите.

Така че, за да замени класическия либерализъм, роден от Пафос за унищожаването на враждебна социална система, е дошла положителна идеология, насочена към развитието и подобряването на съществуващия ред. Либерализмът се превърна от революционната до реформистката идеология. Подобно преразглеждане на либерализма се наблюдава доста трудно и бавно. След идиот в развитието на нова идеологическа концепция в началото на ХХ век, когато имаше такива известни държавни цифри сред поддръжниците на политиката на политиката, Т. Рузвелт и В. Уилсън, британския премиер Г. Лойд Джордж имаше дълга пауза. Само след като световната икономическа криза започна 30 години. Социалният либерализъм придобива особеностите на всеобхватна идеологическа и политическа програма. Неговият най-важният компонент е икономическата теория на кесианството, оправдава идеята за регулируема пазарна икономика.

Новото поколение либерали провъзгласи крайната пропаст с традициите на "либерализма на Манчестър", но в същото време постави под въпрос осъществимостта на прехода към мащаба социалната политика на държавата, основно отхвърляне на социализма (социализация) в неговите форми и. \\ T прояви. Приоритетните ценности, които те провъзгласиха положителната свобода на индивида, основана на съвместно съществуване, конкуренция и сътрудничество на различни социални групи. Държавата трябва да поеме функциите на икономическото и правно регулиране на естествения механизъм на социалното развитие, но да не го замени. Идеологическата роля на кейнсианската теория беше във връзка с това огромно. Важно е с 30 години. Xx в. Икономическите теории стават не само отражение на преобладаващите тенденции в икономиката, но и самите започват да играят все по-все по-голяма роля при определянето на начините на социално развитие. Така започва спасирането на икономическата теория с политическата идеология.

Неолиберализмът произхожда почти едновременно с кейнсианството през 30-те години. Като независима система от мнения относно проблема с държавното регулиране на икономиката. Неолибералната концепция и теоретичните развития и практическото приложение се основават на идеята за приоритетни условия за неограничена свободна конкуренция, която не противоречи, но благодарение на някои държавни смущения в икономическите процеси.

Ако първоначално от кейнсианството се обмисля упражняването на мерки за активна държавна намеса в икономиката, неолиберализъм - по отношение на пасивното държавно регулиране. Според кейнсианските модели се дава комбинация от държавни мерки за инвестиране на различни сфери на икономиката, разширяване на правителствените заповеди, обществените поръчки, затягане на данъчната политика. Тяхното крайно проявление води, както очевидно от икономическата история, до дефицита на държавния бюджет и инфлацията.

Неолибалите се застъпват за либерализацията на икономиката, използването на принципите на свободното ценообразуване, водеща роля в икономиката на частната собственост и неправителствените икономически структури, които виждат ролята на регулиране на икономиката от държавата в нейните функции на "нощувка пазител "или" спортен съдия ". Представители на неолибералната концепция на държавното регулиране на икономиката, като си запомнени от Л. Ерхард - "Конкурс, когато е възможно, регулиране - когато е необходимо," - доказали валидността на ограниченото участие на обществеността в икономически процеси и за свободно и стабилно функциониране на предприемачите Като условие за премахване на не-равновесие в икономиката.

Вече в 30-те години. За да се противопоставят на кейнсианските идеи за държавното регулиране на икономиката, което ограничава системата за свободна конкуренция, неолибералните центрове са създадени в редица държави за разработване на алтернативни мерки за държавна намеса в икономиката, която (мерките) би допринесла за възраждането. и практическо изпълнение на идеите за икономическия либерализъм. Най-големите центрове на неолиберализъм в Германия, Съединените щати и Англия бяха призовани според Фрайбургското училище (неговите лидери - V.yaken, V. Punk, A.YESTOV, L. ERHARD и др.), Чикагско училище, което също е Наречена "парична школа" (нейните лидери са Л. Мизес, М. Фритмен, А. Швари и др.), Лондонското училище (неговите лидери - F. Khaijk, L. Bins и др.). Икономистите J. Grüeff, M. Alt и други са видни представители на неолибералните идеи във Франция.

Първоначално кратко описание на характеристиките на училищата на неолибералните идеи на различни страни, трябва да се отбележи, че представители на неолибералното движение все още са в началото на 30-те години. Те се опитаха да развият една научна и практична платформа. Принципите на неолиберализма в тази връзка бяха разширени в международен план през 1938 г. на конференцията в Париж. Този форум неолиберелс се нарича "колоквиум на Липман" поради съгласуването на конференциите на неолиберализма, одобрени на конференцията с разпоредбите на американския икономист A.Later Lippman под името "свободен град". Същността на общите принципи на неолибералното движение, одобрена в Париж, беше сведена до провъзгласяването на необходимостта от държавна помощ при връщането на правилата за свободна конкуренция и гарантиране на тяхното изпълнение от всички икономически субекти. Състоянието на приоритетната частна собственост, свободата на сделката и свободните пазари може да бъде преразгледана от действията на държавата само в екстремни случаи (война, природни бедствия, катастрофа и др.).

След Втората световна война, развитието на развитието на актуализирана версия на социалния либерализъм - неолиберал - тя се оказа неразрешена с развитието на водещите икономически теории. Самата концепция за "неолиберализъм" характеризира, предимно редица икономически указания и училища. Отличителна черта на всички неолиберални концепции е опит да се намери разумен компромис между идеите за свобода и равенство, обществени и индивидуални интереси, държавата и гражданското общество.

Неолибералите са отговорни пред държавата да развият обща стратегия за икономическо развитие и прилагане на мерки за прилагане. С признаването на държавата, идеята за плуралистични форми на собственост се оформя за равен собственик. И накрая, най-важната функция на състоянието на държавните неолиберали признава социалната защита на гражданите, особено тези групи и сегменти на населението, които изпитват най-големи трудности.

Тенденциите и смените в индустриализираната зона на съвременния свят през 70-те години - 80-те години бяха значително повлияни от цялата система на западната социално-политическа мисъл за всички свои течения, указания и училища. От тази гледна точка изключението не е либерализъм. Тъй като значителна част от отговорността за решението за социални и икономически проблеми по време на целия следвоенния период се определя върху състоянието на благосъстоянието, определено предимно със социалдемокрацията и либерализма, причината за всички трудности на трудностите в индустриализираните Светът през този период започна да го вижда в него и следователно в либералния и социалдемократическия реформизъм.

Показателят за разбивката и объркването сред либералите е появата на много дела, посветени на кризата на съвременния либерализъм. От втората половина на 60-те години, такива изрази като "бедността на либерализма", "края на либерализма", "смъртта на либерализма", често осъждана в заглавията на книгите и статиите, стават стереотипни.

Такива решения отразяват факта, че в следвоенните десетилетия позицията на либералните партии наистина отслабва (с изключение на Демократическата партия на САЩ), в някои случаи те се преместват на фона или дори на периферията на политическия живот . Понастоящем в теглото и ролите си между либералните партии има значителни разлики. Например, в Япония и Австралия, либералните партии, въпреки името си, представляват интересите на предимно консервативни сили. Значително е, че Либералдемократическата партия на Япония и Либералната партия на Австралия влязоха в международен демократичен съюз, който прави международни консервативни партии на развитите капиталистически страни. В пост стотиците руски руски има някои авторитарни групировки по своята същност. По-умерените позиции се придържат към свободните демократи на Германия, либералната партия на Великобритания и радикалните социалисти на Франция и центристката ориентация - парти на J.-Zhervan-Schreiber и V.Zhiscar d "Естанска. Лявият спектър е представен главно от скандинавските либерални партии. Съществено се наблюдава значително разнообразие от нюанси и сами в либералните партии. Например в SVDP Германия, частите на икономическите либерали, които се фокусират върху отношенията между свободните пазари и социалните либерали, които подчертават ролята на Държавата в социалната сфера са повече или по-малко ясно разграничени. Почти всички либерални партии съществуват левите и десните групи.

В този контекст възниква въпросът за законността на формулирането на този проблем под формата на "криза или възраждане"? За либерализма, както и за някои други големи потоци от социално-политическа мисъл - консерватизъм, социалдемократизъм и др. Тук първо трябва да определите какъв либерализъм е. Историята на либерализма е историята на постоянните му промени и превъплъщения. Във всеки случай не можем да говорим за един, но за няколко или дори за много либерализъм, тъй като в допълнение към общи модели има редица национални опции.

В търсене на отговор на въпроса за съдбата и перспективите за либерализма е необходимо да се прави разлика между либерализма като идеологически и политически поток и либерални партии. От тази гледна точка е важно събирането на статии по тази тема, публикувани под редакторите на H. Forder, се нарича "гниене или съживяване на либерализма?" . И на двете части на въпроса, вашият нападател съвсем разумно отговаря положително. И наистина, има съживяване на либералните идеи с едновременния спад на либералните партии. Беше установено, че възраждането на либералните идеи не винаги и не е задължително да има последица автоматичното лишаване от либерални партии. Либерализмът като организирана политическа сила, която изпълни политическите си задачи, тъй като тя може да бъде остаряла, а под формата на световно изображение, тя остава значително въздействие.

С други думи, либерализмът като поток от социална и политическа мисъл остава значимост и в днешно време. Освен това има един вид парадокс: на фона на подкопаването на вярата в либерализма, политиците и избирателите възникват повече интерес към академичните и университетските кръгове към политическата и социалната философия на либерализма. Въпреки че повечето от либералните партии бяха в състояние на дълбока криза, самата либерализъм запазва жизнеността. С всеобхватен анализ, това, което е издадено за спад на либерализма, може да бъде квалифициран като промяна и адаптация към новите реалности.

1.2 Основни представители на либерализма и тяхната теория

Един от представителите на онези, които са станали от произхода на либерализма, е Джон Лок. Джон Лок (1632-1704) - английски философ (основател на емпирикализма в теорията на знанието) и политическия мислител. Роден в семейството на нотариус. Завършил е колеж по Оксфордския университет. След това този университет преподава гръцки език и морална философия. В същото време продължи да се интересува от естествени науки, особено медицина.

През 1667 г. Лок става домашен лекар и попечител Господ А. Если (графика Шерцбъри) - бъдещият лидер на партията на Виги, който се противопостави на разширяването на кралските пудогативи. Лок беше в центъра на великата политика. Участвал е в неуспешен парцел срещу крал Чарлз II и е принуден да емигрира в Холандия, където се присъедини към поддръжниците на Wilhelm Orange. През 1689 г., когато князьорът се присъедини към английския трон, Лок се връща от емиграцията и публикува две творби веднага, които му донесли голяма слава: "опит за човешкото разбиране" (1690) и "две третирания за борда" (1690).

"Два трактат на борда" - работа от областта на политическата философия. В него Лок постави основите на европейската концепция за либерализма въз основа на признаването на неотменимите и неотменими права на лицата и раздялата на властите, противопоставяйки се на концепцията за абсолютизъм. Лок е и произхода на идеологическата обосновка на върховенството на закона.

Тази работа, която имаше огромно влияние върху много политически мислители и конституционното развитие на редица държави, бе публикуван анонимно и Лок - от предпазливост - не се стреми да признае своето авторство. Първият трактат за тази работа беше посветен на действителната критика на теорията на божественото право на суверените за власт. Във втория трактат Лок оправда теорията на естествения закон, обществения договор и разделянето на властите.

На Лок, до появата на държавата, хората са в естествено състояние. В съдебното общество на предистоянието няма "война срещу всички". Лица, без да изискват въпрос на разрешение и не зависят от никого, който ще се управлява свободно от собствената си личност и тяхната собственост. Равенството е доминирано, "в което всяка сила и всяко право е взаимно, никой няма повече от другия." За да се спазват нормите (законите) на комуникацията, действайки в естествена държава, природата надареше всяка възможност да прецени предадения закон и да ги изложи на съответните наказания. Въпреки това, в тяхното естествено състояние не могат да разпространяват спорове между хората, да извършват правилно наказание на отговорните в нарушение на природните закони и т.н. Всичко това поражда ситуация на несигурност, дестабилизира обичайния живот на измерението.

За да се осигурят надеждно естествени права, равенство и свобода, защита на личността и имущество, хората се съгласяват да формират политическа общност, да създадат държава.

Locke особено подчертава момента на съгласието: "Всяко мирно образование на държавата се основава на съгласието на хората."

Държавата е, на Лок, набор от хора, свързани с едно цяло под егидата на установения общ закон и създават съд, отговарящ на условията за уреждане на конфликти между тях и да наказват престъпниците. От всяка друга форма на колекция (семейства, лордовете, икономическите звена), държавата се характеризира с факта, че само тя изразява политическа власт, т.е. Правото на името на общественото благо за създаване на закони (предоставяне на различни санкции) да регулират и запазят собствеността, както и правото да прилагат силата на Общността за прилагане на тези закони и защита на държавата от атаката отвън .

Държавата е социалната институция, която олицетворява и изпраща функцията на обществеността (в местната политическа) власт. Разбира се, той е неправилен, за да се премахне този от предполагаемите вродени, самите данни на всеки отделен човек на свойствата на разрешенията, за да се грижи за себе си (плюс около човечеството) и да накаже неправомерното поведение на другите. Въпреки това, Лок в посочените "естествени" свойства на индивида видя първоначалното право и източник като "законодателна и изпълнителна власт, както и самите правителства и общества". Тук имаме ярка проява на този индивидуализъм, който прониква в съдържанието на почти всички либерални политически и юридически доктрини.

Ученията на J. Locke за държавата и правото е класически израз на идеология на не-руските революции с всички свои силни и слаби страни. Тя е погълнала много постижения на политически и правни познания и напреднала научна мисъл за XVII век. В него тези постижения не бяха просто сглобени, но се задълбочиха и преразгледани, като се вземат предвид историческия опит, който даде на революцията в Англия. Така те са станали подходящи, за да отговорят на високите практически и теоретични изисквания на политическия и правния живот на следващия, XVIII век - век на просветлението и двете най-големи буржоазни революции на новото време на запад: френски и американски.

Текстът на източниците на либерализъм стоеше Montesquieu. Kurlock Louis de (1689-1755) е френски адвокат и политически философ, представител на идеологическия поток на образованието XVIII век. Идва от благородното семейство. В Йезуитския колеж той получава солидно обучение в класическата литература и след това в продължение на няколко години изучава юриспруденция в Бордо и Париж. От 1708 г. започва да се занимава адвокатски дейности. През 1716 г. той наследи от името на чичо, състоянието, както и пощата на председателя на Парламента Бордо (съдебна институция от онова време). В продължение на почти десет години се опитва да съчетае отговорностите на съдията с професиите на универсален изследовател и писател. От 1728 г., след избирането си на членовете на Френската академия, пътува през Европа (Италия, Швейцария, Германия, Холандия, Англия), изучавайки държавната структура, законите и обичаите на тези страни.

Политическите и правните идеали на просветлението първоначално са разработени от Montesquiewe в своите творби: "персийски писма" и "размисъл върху причините за величието и падането на римляните". От 1731 г. той се посвещава да пише основния труд "по законите на законите", който ще бъде анонимно публикуван в Швейцария през 1748 г. Работата на "по духа на законите" е безпрецедентна за това време за юриспруденция.

Изображението на Монтескеу е създадено под влиянието на произведенията на френския учен J. Boden за историята на правото, произведения на италианския мислител J. VICO на философията на историята, както и произведенията на английския философ , Лок. Специално влияние върху Montesquieu получи естествена наука XVIII век. Montesquieie се опитва да открие обективно съществуващите зависимости в формирането на законите, въз основа на емпирично фактите. Методите за наблюдение и сравнения стават фундаментални за него.

Принципната новост на правното мислене Montesquieu е да използва системата на системата от изследвания. Той счита законите в сътрудничество с други елементи на околната среда: "Много неща управляват хората: климат, религия, закони, принципи на управление, примери за минало, морални, обичаи; в резултат на всичко това се формира от цялостния дух на хората." Всички тези фактори са верига, чиито връзки са неразривно свързани. Ето защо счита, че Montquiece, стойността на печалбата може да се случи само поради отслабването на стойността на другата: "Колкото по-засилено в хората, ефектът на една от тези причини е, по-решават действието на другите. След такова представяне е логично да се предположи, че законите могат да бъдат важен елемент в обществото. Montesquieu, като всички останали просветители, положи огромни надежди за разумни закони като гаранции за човешката свобода.

Свободата, считана за Монтескьо, може да бъде гарантирана само от закони: "Свободата е право да направи всичко, което е позволено от закона." Но не всички видове закони са в състояние да осигурят свобода, но само тези, които са приети от националното представителство, работещи редовно: "Свободата не е било в случая, ако законодателното събрание не е било събрано по време на значителен период от време.

Човешката свобода, според Монтескьо, зависи предимно от наказателното и данъчното законодателство. "Свобода политическа", пише Монтескьо ", лежи в нашата сигурност или поне, в нашата увереност, че сме в безопасност." Това може да бъде постигнато само при условие за справедливостта на наказателните и наказателни процесуални закони: "законите, които позволяват смъртта на дадено лице въз основа на показанията на свидетеля и уволнението за свобода. Умът изисква двама свидетели, защото Свидетелят, който твърди, и обвиняемият, който отрича, се балансират помежду си и се нуждаете от трета страна за решаване на случая.

Безусловната зависимост на Montesquieu също съществува между свободата на човека и данъчното законодателство: "Популярният данък е по-характерен за робството, данък върху стоките - свобода, защото не е толкова пряко засяга личността на данъкоплатеца".

Законите, за които човешката свобода зависи от държавната власт. Въпреки това, тя вярва, че Монтеские, тази власт се извършва от хора и за опита от векове е добре известно, че "всеки човек, който има власт, е склонен да го злоупотребява." За да се избегне злоупотреба с власт, е необходимо да се разпределят между различните органи: "За да не се злоупотребява с власт, такава заповед за неща, в която различни органи могат взаимно да се въздържат взаимно". Montesquieu е разработила теорията за разделянето на властите, основани на съществуващата държавна система на Англия, наблюдавана със собствените си очи.

Montesquieu счита за необходимо, че във всяка съвременна държава имаше власт законодателен, правителственият изпълнителен директор и силата на съдебната власт.

Политическите и правните идеи на Монтескьо имаха огромно влияние върху формирането на либерализма, както и за цели поколения теоретика на правото, законодателите и политиците, те твърдо влязоха в публично правно съзнание.

Идеите на ранния представител на либерализма на Джон Лок Монтезия и други бяха продължили, това се дължи на факта, че последната трета от XVIII век. - Време, когато в Европа капитализмът е процъфтявал и процъфтява. Много фактори допринесоха за това обстоятелство и много характерни явления го придружаваха. Европейската политическа и правна мисъл, описана по свой собствен начин, обясни и оправдава голямата социално-историческа промяна в страната. Едва ли е било централно за предмета на благоприятната роля на частната собственост, нейната защита и насърчаване, тема на активизма на индивида, гаранции за неприкосновеността на сферата на частния препитание на хората и т.н. Предоставянето на действията на Личният като частен собственик преместват както спонтанни импулси, така и преднамерено трезво изчисление при извличане на максимални лични ползи от действията си. Изчислението може да има широк диапазон: от желанието да се задоволи чисто егоистичен, единствено индивидуален интерес пред желанието да се съчетаят собствената си позиция с позицията на други лица, други членове на обществото, за да се постигне съвместна, обща полза за постигане на собствените си нужди.

При разработването на този вид становища BENTAM (1748-1832) е забележим. Той се появява от предшественика на теорията на утилитаризма, която направи редица социални и философски идеи на Т. Гобс, Й. Локка, Д. Юма, френски материали на XVIII век. Забележка Четири постулати в основата на това. Първото: Получаване на удоволствие и премахване на страданието съставлява значението на човешката дейност. Втората: полезност, способността да бъдеш средство за решаване на всяка задача е най-значимият критерий за оценка на всички явления. Трето: Моралът се създава от факта, че се фокусира върху придобиването на най-голямото щастие (добро) за най-голям брой хора. Четвърто: максимизиране на универсалните ползи чрез създаване на хармония на индивидуалните и обществените интереси има цел за човешкото развитие.

Тези постулати сервират BENTAM подкрепя при анализа на политиките, държавите, правата, законодателството и т.н. Неговите политически и правни мнения са посочени в "Въведение в създаването на морал и законодателство" (1789), в "фрагмента на правителството" ( 1776), "Насоки на Конституционния кодекс за всички държави" (1828), "дентология или морална наука" (1815-1834) и други.

За дълго време и твърдо Bentams са изброени в редица стълбове на европейския либерализъм от XIX век. И не без причина. Но либерализмът на Бентамов не е съвсем обикновен лице. Счита се, че е в основата на либерализма за свободата на индивида, първоначално присъща на автономното пространство на дейностите, върху самоутвърждаването на индивида, предоставено от частни и политически и юридически предприятия. Bentam.

предпочита да се обсъжда не за свободата на индивида; Във фокуса на вниманието му, интересите и сигурността на личността. Самият човек трябва да се грижи за себе си, за неговото благополучие и да не разчита на някой друг външна помощ. Само той трябва да определи какъв е неговият интерес, каква е нейната полза. Не потискайте индивидите, съветват Бентам: "Не позволявайте на другите да ги потискат и ще направите достатъчно за обществото."

Оттук враждебният Bentamovsky скок се разбира срещу свободата: "Има няколко думи, които биха били толкова вредни като думите свободата и нейните деривати".

Свободата и личните права бяха за Бентам истинските въплъщения на злото и затова не ги признава и ги отхвърля, тъй като училището отхвърляше училището и политическите и правните актове, създадени съгласно неговото въздействие. Права на човека, Бентам, същността на глупостите и неразделна част от човешките права - просто глупости на кокилите. Френската декларация за правата на човека и гражданите, според Bentam, "метафизическа работа", част (членове), от които е възможно да се разделят на три класа:

а) neelectric, б) невярно, в) в същото време не-комунални и неверни. Той твърди, че "тези естествени, неотменими и свещени права никога не са съществували ... те са несъвместими със запазването на всяка конституция ... гражданите, изискващи ги, попитаха само анархия ...".

Рязко критичните нагласи на Бентама по отношение на учреждението на естествения закон и отхвърляне на идеята за разграничаване на правата и правото. Причината за такъв отказ на тази идея е по-скоро не толкова теоретичен като прагматичен политически. Тези, които правят разлика между закона и закона, е представен в това по този начин те придават право на противовъзплатеност.

"В този незаконен смисъл думата е най-великият враг на ума и най-ужасния разрушител на правителството ... вместо да обсъжда законите в техните последствия, вместо да определят, те са добри или лоши, тези фанатици ги смятат за добри или лоши, тези фанатици ги смятат за Връзка с този въображаем естествен закон. т.е. те заменят преценките на преживяването на всички химери на тяхното въображение. "

Заслугата на Бентама - в желанието си да освободи законодателство от остарели, архаични елементи, да го приведе в съответствие със социално-икономическата и политическата промяна в обществото; Искаше да опрости и подобри законодателния процес, предложи да направи съдебната процедура по-демократична, а защитата в съда също е на разположение на бедните. Основната обща цел на цялата социална система, на Bentam, е най-голямото щастие на най-големите хора.

Англия - родината на европейския либерализъм - даде в XIX век. Света на много достойни представители. Но сред тях се разпределя мелницата на Джон Стюарт (1806-1873) за последващата съдба на идеологическия живот на епохата, върху последващата съдба на либералдемократическата мисъл (1806-1873). Възгледите на този класик на либерализма върху държавата, властта, правото, законът е посочен от него в такива произведения като "на свобода" (1859), "размисъл върху представителния съвет" (1861), "основите на политическия Икономика с някои от техните заявления за социална философия "(1848).

Започвайки научната и литературната си дейност като поддръжник на утилитаризма на Бентамов, мелницата след това се отклонява от него. Например, той стигна до заключението, че е невъзможно да се изкриви всички морал само при прелюбодейството на личната икономическа полза от индивида и вярата във факта, че удовлетворението на наемните интереси на всеки отделен човек не би водил автоматично на благосъстоянието на всички. Според него принципът за постигане на лично щастие (удоволствие) може да "работи", само ако е неразделно, органично свързано с друга водеща идея: идеята за необходимостта от координиране на интересите, като същевременно хармонизира не само интересите на индивида индивиди, но и интересите на социалните.

За мелница, ориентацията се характеризира с дизайна на "морална" и следователно (в разбирането му), правото, модели на политическата и правната структура на компанията. Самият той говори за това: "Сега разгледах избора на политически институции по-скоро от морални и образователни гледни точки, отколкото от гледна точка на материални интереси. Най-голямото проявление на морал, добродетел, от Мил, е перфектното Благородство, което е израз в мобилността в името на другия, в безкорисното обслужване.

Всичко това може да бъде много свободен човек. Свободата на индивида е "височината на командването", с която мелницата счита за ключови политически и правни проблеми за себе си. Техният списък е традиционен за либерализма: предпоставките и съдържанието на свободата на човешката личност, свободата, реда и напредъка, оптималната политическа система, границите на държавната интервенция и др.

Индивидуалната свобода, в тълкуването на мелницата, означава абсолютната независимост на дадено лице в сферата на действията, които пряко засягат само себе си; Това означава възможността да бъдете в границите на тази сфера, г-н над Самсобой и да действаме в собственото си разбиране. Като лицата на индивидуалната свобода, мелницата разпределя по-специално следните точки: свободата на мисълта за доходността (изразен стаж), свобода да действа заедно с други лица, свобода на избор и преследване на житейски цели и независимо подреждане на личната съдба .

Всички тези и свързаните с тях свободи са абсолютно необходими условия за развитието, саморесивността на индивида и в същото време бариера от всички посегателства извън автономността на личността.

Заплахата от такава автономия приходи, в Мил, а не от институциите на държавата, не "само от правителствена тирания", но и от "тирулията на становището, доминираща в обществото", възгледите на мнозинството. Духовно и морално деспотизъм, често практикувано от по-голямата част от обществото, може да си тръгне в своята жестокост зад "дори това, което откриваме в политическите идеали на най-строгите дисциплисти от древните философи".

Взривът на деспотността на общественото мнение е много симптоматично. Това е един вид индикатор за това, което е започнало да бъде одобрено в средата на XIX век. В Западна Европа "масовата демокрация" е изпълнена с изравняването на личността, "осредняването" на човек, потискане на индивидуалността.

Мил вярно улови тази опасност. От горепосоченото изобщо не означава нито държавата, нито общественото мнение по принцип да прилагат законно преследване, морална принуда.

И двете са оправдани, ако бъдат предупредени с помощта си (спряха) действията на лицето, които увреждат хората около него, обществото. В тази връзка е значимо, че мелницата по никакъв начин не идентифицира индивидуалната свобода със самолет, разрешителност и други асоциални неща. Когато говори за свободата на личността, има предвид, че хората вече са запознали с цивилизацията, злата индустрия, която е постигнала известно забележимо ниво на гражданско-морално развитие.

Свободата на индивида, частното лице е предимно по отношение на политическите структури и тяхното функциониране. Това е решаващ, от Mille, обстоятелството поставя държавната зависимост от волята и способността на хората да създават и създават нормално (според постигнатите европейски цивилизационни стандарти) човешки хостел. Признаването на такава зависимост насърчава мелницата да преразгледа ранната либерална гледна точка за държавата. Той отказва да види в него институцията, лоша по своята същност, от която се подлага само, а априори страда добре, последователно добродетелен общество. "В крайна сметка", "мелницата заключава", държавата винаги е по-добра и не по-лоша от индивидите, нейните компоненти. " Държавността е като обществото като цяло и следователно тя е отговорна предимно за състоянието му. Основното условие за съществуването на прилична държава е самоусъвършенстването на хората, високите качества на хората, членовете на обществото, за които е предназначена държавата.

Глава 2. Либерализъм в различни сфери на обществения живот

2.1 Либерализъм в политическата сфера

Идеята на правното състояние принадлежи на основите на либерализма. Заедно с идеята за пазара, идеята за върховенство на закона сега преминава през прераждането, като се има предвид опитът на тоталитаризма. Пазарната икономика също не може да функционира нормално, ако държавата не създава и не извършва съответния правен ред за това. Правилното състояние, родено от френската революция, е може би най-голямото политическо постижение в световната история. И тъй като без върховенство на закона, ние няма да живеем в условия на свобода, ние се нуждаем от всичко - с цялата нашата критика към истинския либерализъм - да защитим либералните принципи. Без тях самата правна държава не е такава.

Можем да говорим за правната държава, когато всеки е равен пред закона. Нормалният характер на закона в такава държава изисква спазване на правните норми без изключения и в това отношение няма привилегии. Най-важното постижение на правната държава се състои в предвидимост на закона, при премахването на произволността.

Либералната демокрация е немислима без способна общественост. Предпоставка за това е плурализмът. В реалния социализъм всъщност нямаше обществеността, която ще участва в обществения дебат, независимо от органите, отговорни за формирането на политическо съзнание и прилагането на политически решения. В обществото нямаше плурализъм. Но плурализмът като израз на различни мнения и интереси е възможно, от друга страна, само ако публичната дискусия се провежда въз основа на определен основен консенсус. Основният консенсус е условие и пазар (трябва да се спазват споразумения) и публичен плурализъм. Спорът има смисъл само докато има някаква форма на общност. В противен случай споровете подтикват още повече конфликти, които могат да унищожат и унищожават обществото.

Като цяло, индивидът в либералната държава е напълно свободен, той има свободата на мнение и свободата на съвестта. Либералната държава ограничава обхвата на своята намеса само най-необходима, оставяйки индивидуалното свободно пространство, в което той действа по свое усмотрение. Основните човешки права определят границите на държавната намеса в живота на дадено лице. Всичко това предполага публичната сфера от частност. От тук и явлението е типично за либерализма - разделяне между държавата и обществото.

Дружеството по принцип не е нищо повече от набор от отношения, развиващи се в резултат на независими дейности на физически лица. Революцията от 1989 г. имаше за цел да прилага този конкретен принцип на разделяне между държавата и обществото, между областите на личния живот и обществеността. В гражданското общество има само отделни лица и гражданите упражняват правото си да се обединят в асоциации, съюзи.

Правата на гражданите са важен елемент от либерализма. Либералната държава дава индивидуалните неопределени свободи. Темата на свободата е отделен индивид за либерализъм. Индивидуалът е основната категория социална философия на либерализма. За либерализма не става дума за общите интереси на държавата или на хората, а правата и свободите на отделен индивид. Във връзка с това винаги е необходимо да се помни, че предоставянето на фундаментални права на човека е възможно само когато държавата има волята и правомощията да защитава тези обещани права и свободи на човек. Опитите за всякакви други сили на свободата на индивида трябва да бъдат спрени от държавата.

Какво представлява конституционният принцип на политическата философия на либерализма? В търсене на отговор тя идва при нас на първо място, принципът на свобода, разбира се като пълна свобода на произволни действия на индивида. Въпреки това, идентифицирането на либерализма с индивидуална анимация би било грешка. От либерализма в този вид ние просто страдаме сега. Това е либерализъм, който изпитва дезинтеграция. В такова общество всеки отблъсква другите лакти да проникнат напред. Ситуацията, в която всеки се бори в обществото един срещу друг, може да попречи на силна държава, която установява определени рамки, условия и контролиране на тяхното спазване.

Свободата, която либералната държава гарантира отделен индивид, винаги има свобода в рамките на закона. Пренебрегването на закона, свободата от това означава унищожаването на либерализма като такъв. Либералната държава действа само при условие, че има консенсус най-малко на принципа на правото и неговото разбиране в съответствие със закона. Без консенсус либералното общество няма да оцелее. Консенсусът е необходим при признаването на правото и във факта, че всеки от гражданите отговаря на самодисциплина, използвайки правата си само в рамките на закона.

Понятието "морален закон" се нуждае от допълнително обяснение. Кой има право да даде тълкуване на това, което точно изисква зачитане на естествения морален закон? Създателите на основния закон не са дали отговор на този въпрос. Те знаеха колко трудно е да се даде такова определение. Въпреки това, те не могат да откажат концепцията за морален закон, тъй като създадоха този основен закон под впечатлението за престъпления, извършени от национален социализъм. Авторите на Конституцията смятат, че престъпленията на националните социалисти са толкова очевидни, че понятието за морален закон, те смятат, че не се нуждаят от обяснение.

Разликата между държавата и обществото, прилагането на индивидуалната свобода се изразява в свободата на съвестта на всеки. И тук сме изправени пред либерален отговор на въпроса за истината. Либерализмът предполага отказ за публично признат истина. В същото време беше либерализмът и стана исторически възможно. Преди ерата на новото време не е никъде.

Историческото състояние за отказът на общественото признаване на истината беше християнството. В разбирането и тълкуването на собствената си истина между християните нямаше единство. Така наречените гражданска война между признанията в XVI и XVII век. Имаше един исторически опит, който беше от решаващо значение за ерата на новото време като цяло и за заключенията, направени от либерализма от миналото. Що се отнася до правилното тълкуване на християнската истина между християните, разделянето царува. Те не могат да дойдат в общо мнение, което има право да тълкува християнската истина като обща. Поради това те се сринаха за публичното признаване на истината се срина.

Въпросът за истината беше деполитизиран за обществеността. За организирането на политически, икономически и в крайна сметка културния живот той не трябва да продължава да служи на пречка. Отсега нататък тя не е по-задължителна за всички и уникално тълкувана истина, която да наложи съответните ангажименти към обществото. Никой не трябваше да продължи да признава истината, която обществото изисква. На въпроса кой има право да тълкува християнската истина в общо тяло, отговори на Томас Гьобс: "Не истината, но властта създава закона."

Тази основна аксиома на съвременния либерализъм. HBBS, които мнозина представляват бащата на тоталитаризма, са в действителност и по същество истински основател на либерализма. Правилата и законите на либералната система запазват значението си, при условие че въпросът за тяхната истина е невъзможен и че той не се нуждае от решение. Въпросът за истината престава да бъде предмет на политиката. Освен това политиката, както и правото да определят законите и да организират живота на обществото от сега нататък, за да постигнат мир като по-висока цел.

Обобщаващо казано, може да се каже, че отказът за публично признат истина има централна стойност за всеки либерал. От това естествено следва, че по всички въпроси, свързани с истината, лицето трябва в крайна сметка да вземе решение. Всеки решава, че смята истината.

Какви са последствията от отказа за публично признат истина? Как трябва да има въпроси, свързани с истината, културата, включително политическа култура? Екземплярът, компетентен да решава противоречивите въпроси, е единственият правен процес или друг процес на производство, разглеждане на въпроса. На мястото на легитимността, либерализмът на истината поставя легитимацията чрез правно решение. Но ако това е изключено като легитимираща сила на истината, остават само две възможности. Всеки, който се бори срещу всички, докато някой не се счупи с тяхната истина и няма да принуди другите да го вземат. Или хората преговарят, че вземането на решения ще зависи от процеса на тяхното разглеждане от процедурата.

Либералната държава не изисква техните граждани да признават решения, приети в съответствие с установената процедура, като право и вярно. Това е силата и либерализма на това състояние. Задължението на гражданин е да признае решенията, взети правилно и по определения начин, дори ако ги разглежда неправилно.

И ето въпрос: възможно ли е да се прехвърлят всички обстоятелства на човешкия живот до процесуално обмисляне, така че съдбата им да бъде решена така формално? Възможно ли е да се реши мнението на мнозинството, например, въпроси на живота и смъртта? Една от причините за смъртта на Ваймарската демокрация беше, че тя представи всички въпроси на ценностите, религията, морала в решението на мнозинството.

Състоянието на новото време, предшестващо либералната държава, определя въпроса: как да коригираме съвместния живот на хората по такъв начин, че те да не се борят помежду си поради различните идеи за истината? Официален ред, който дава възможност за споделяне на поминъка на физически лица в обществото, създава, според Gobbs, силна държавна власт. Трябва да има някакво лице, което прави окончателното решение, което и какво заплашва за гражданския мир. В каква форма е тази суверенна държавна власт - монархът е това, аристократичната среща или демократичният парламент, той не е толкова значителен за хобалите в този въпрос. За него е важно да има такъв суверен случай в обществото.

В либералната държава такъв държавен суверен, тъй като Хобс го разбира, по принцип изчезва. Има проблем, как да се запази публичната и правната процедура, ако либералната държава ограничава сферата на своята намеса. Когато суверенната власт бъде премахната, остава само кодифицирано право. Власт ограничава себе си в полза на закона. Либерализмът се опитва да разреши този проблем по такъв начин, че в крайна сметка се премахва от използването на властта. Проблемите на властта се трансформират с либерализъм в правни проблеми. Това се състои от либерална утопия.

С цел институционализиране на правната процедура и контрол на нейното поддържане, за прилагане на санкции в случай на нарушение на правилните държави. И да изпълни своите функции, държавата се нуждае от власт, в противен случай ще дойде анархията. Вечният проблем на либерализма се състои от това колко енергия да позволи на държавата. Степента на самоограничаване на състоянието при използването на власт зависи от специфичната ситуация в това общество. Проспериращият FRG със своя изключителен икономически успех, естествено, се нуждае от по-малко държавна намеса.

Проблемът с политическата власт се решава чрез либерализъм чрез замяна на властите за правото. Либералната държава е по-специално фактът, че самата тя ограничава правомощията си да гарантира и гарантира основните права на гражданин.

Основният проблем на либералната философия е проблемът с ограничаването на властта. Основните права на човека трябва да бъдат защитени от самите право. Либерализмът се стреми да направи силата до минимум, за неутрализацията си, това е нейната дългосрочна стратегия. Функциите на съвременното правно състояние са сведени до главното, останалата част от социалния живот, както се очаква, следва да се публикува свободно по преценка на гражданите и обществените групи. Либерализмът разбира историческата си мисия като премахването на властта и нейното заместване в крайна сметка прави. Либералната конституционна държава вижда своя исторически дълг за премахване на отношенията на господство и подаване; Не успяват ли хората, а правилата на закона. Изпълнението на властта трябва да бъде в идеята да загуби личен характер.

Либералната конституционна държава следва принципа на разделяне на властите, като се има предвид, че различните клонове на властите трябва взаимно да контролират и се неутрализират взаимно. Как е ситуацията с съотношението на законодателната и изпълнителната власт в Германия? Формално, има разделение на властите между тях, но всъщност правителството е нещо като комисията, назначена от парламентарното мнозинство. В същото време Парламентът изпълнява функциите си за контрол само много условно. Законите всъщност не са Парламентът като цяло, а блокът, който съществува между парламентарната част на мнозинството и правителството.

Още по-трудно е случаят с независимостта на третото правителство, съдебното право. Федералният конституционен съд контролира Парламента. Той проверява законите за тяхното съответствие на Конституцията. Последствията от това все повече нараства политиката логична. Най-високата и последната инстанция вече не е законодателна сила, тази роля принадлежи на Федералния конституционен съд сега.

Четвъртата сила е общественото мнение. Според идеята за либерална държава, общественото мнение би трябвало да наблюдава непрекъснато и по този начин политическа власт в собствения си смисъл на думата. Свобода на мнение и свобода на словото, включително правото да публикуват становището си, се отнасят в либералната държава към основните права на човека. Постоянният обществен диалог следва да бъде в идеята за по-ефективно средство за предоставяне на либерални свободи, отколкото отделянето на властите, тъй като общественото мнение дава възможност непрекъснато да наблюдава всички видове държавни дейности и всяка конкретна форма на политики.

Класическият либерален отговор на въпроса за връзките между общественото и политическото ръководство се изразява в идеята за обществен договор от Томас Хобс. В естественото състояние всеки има право да прави всичко, което той иска. Това естествено състояние се характеризира с войната срещу всички. Животът на индивида, казва Гобс, е нечовешко, кратко и напразно. Непоносимостта на това състояние, в която царува постоянен страх от смъртта, насърчаван да намери изхода.

Отговорът на Hobbes казва: Изходът е да влезе в обществен договор. Хората се съгласяват един с друг, за да ограничат властта до такава степен, за да направят възможния мирен общ живот на гражданите. Това означава, първо, че всеки може в Ладак със своята съвест да живее в собствената си вяра. И второ, индивидите ще могат самостоятелно да участват в икономическите си дейности. Предмет на сключеното споразумение са физически лица.

Всяка либерална философия е философията на индивидуализма. Държавата и обществото продължават в съответствие с тази теория на интересите на отделен човек. Индивидите се третират като свободни и равни. Принципът на равенство е за либерализма същата конституционна, както и за социализма във всичките му форми. Чрез установяване на равенството на всички пред закона, либерализмът одобрява единственото равенство, което може да бъде реализирано като цяло.

Принципът на правната държава е необходимо допълнително да се допълни в демократичен дух на бележката, че гражданите подчиняват на цялото законодателство, също имат право да участват в формирането и прилагането на този закон. По принцип правната държава е поставила демократично парламентарно представителство, тъй като това е единствената възможна форма на практическо участие на гражданите при прилагането на закона. Основната идея на демокрацията е, че в демократичната държава гражданите са подчинени на законите в приемането на които са взели така или иначе.

Съвременният либерализъм продължава в самосъзнанието си от факта, че правната държава представлява единствената гаранция за такива политически отношения, при които физическите лица могат в съответствие с тяхната естество и равенство с другите свободно да следват целта си - задоволителни нужди.

Идеята за обществен договор е неисторическа; Това е модел, роден единствено от фантазията на човек. Междувременно се счита за философска основа на целия либерализъм в съвременния свят. Разбира се, либералното представителство, според което индивидите влязоха взаимно със споразумението за условията на тяхното естество, е, разбира се, най-чистата фантастика. И Хобс и Русо го знаеше. И все пак, чак до днес, тази фантастика се счита за критерий за оценка на либералността на дадено общество. Има ли някакви условия за либералния принцип на свобода и равенство, на този съдия въз основа на идеята за обществения договор.

По този начин основните основи на либералната философия са, на първо място, принципа на равенство на всички пред закона; Второ, свободата на заетост; Трето, свобода на събранията и влизането в договорните отношения. И накрая, гаранции за защита на придобитото имущество.

Свободната самоефективност на индивидите според формалните правила на съвременното правна държава води до значението на равенство, а именно неравенство. Официалното равенство в началото генерира неравенство в бъдеще. В началото всички участници в състезанието, равно на победа, обаче, някой идва на финалната линия, и някой не стига до финалната линия. И има проблем с онези, които остават на разстояние, т.е. въпросът за формалното и съществено равенство. Това е социална държава, родена от германската философска традиция. Духовните бащи на тази идея бяха Хегел и неговия студент Лоренц фон.

Класическият либерализъм отхвърля равенството на всички индивиди от факта на равноправната им принадлежност към ума: всеки е равен, тъй като те все още се отнасят до универсален ум. Най-новият либерализъм заема напълно различна позиция: равенството се определя като равенство на нуждите. Това означава, че всички хора по природа имат същите нужди и всички обединяват желанието за щастие. В американската конституция в това отношение се казва, че всички хора по природа имат равноправно право да търсят щастие. Вярно е, че никой не обеща в историята на Америка, сякаш щастието ще създаде общество и държавата.

2.2 Либерализъм в икономическата сфера

Дилемите на либерализма в икономическата сфера Повечето от теоретиците на съвременния либерализъм, както и други течения на социална и политическа мисъл, виждат възраждането и актуализирането им в замяна на първоначалните принципи, свързани с индивидуалната свобода, равенство, социална справедливост и др.

Разбира се, в въпроса за връзката между отделен индивид, държавата и обществото, едно от централните места се дава за преосмисляне на ролята на държавата в икономическата и социалната сфера. По този въпрос настоящият либерализъм запазва ангажимента на редица най-важни постулати на либерализма на следвоенните десетилетия, по-специално програми социално подпомагане Най-бедните в населението, държавната намеса в социалните и икономическите сфери и др. Освен това част от привържениците на либерализма, главно американски, запази лоялността към тези принципи, като вярва, че само държавната намеса и прилагането на определени програми за социално подпомагане ще изгладят конфликтите на социалното класа и ще защитят капиталистическото общество на края на ХХ век. от революционни удари.

В същото време, осъществяването на факта за увеличаване на негативните последици от прекомерно нарастващата бюрокрация и държавното регулиране в икономическата и социалната сфера, либералите подкрепят стимулиращите пазарни механизми, като същевременно намаляват регулаторната роля на държавата. С всичко, което повечето от либералите са наясно с границите на възможното ограничаване на ролята на държавата. Те не забравяха, че това е въвеждането на държавния регламент, което е допринесло за смекчаване на икономическите кризи и техните последици. Така че, според представителя на германския либерализъм Т. Поздрав, желанието за решаване на икономически проблеми, без да се отчита социалният компонент - не социалния либерализъм и социалния дарвинизъм. В плана германският социален либерализъм има някои точки за контакт със социалната демокрация.

Според английските либерали, "днешният либерал трябва да разчита на правителството като контролиращ и стимулиращ орган". Още по-ясна позиция по този въпрос е заета от американските либерали. Говорейки за отказ за ненужно централизирано в полза на по-гъвкави форми на държавно регулиране, те предполагат под децентрализация не толкова чрез заместване на федералните регулаторни органи с различни организации с подходящи функции, колко да се въведе система за по-пропорционално и по-оптимално разделение на труд между горните и долните етажи на властта.

Очевидно, признаването на неизбежността и дори необходимостта от държавна намеса, либералите непрекъснато се ограничават за ограничаване на границите на тази намеса. В най-новите проекти на либералите той се отразява в западната популярност на лозунга "по-малко - е по-добре", при което отслабването на регулаторните функции на държавата, намаляващи социалните програми, които не се срещат, насърчавайки частните инициативи и свободни пазарни отношения. Според R.Darerendorf всяка социално-икономическа политика трябва да се ръководи от лозунга "не повече и по-добре". Според либералите, в съвременните условия е необходимо да се постигне органична комбинация от доброволно сътрудничество и взаимопомощ на физически лица, общности, организации и държавата за гарантиране на социалното благосъстояние на обществото. Така, както в областта на икономиката, принципът на смесване се проповядва в социалната сфера на либералите. Те имат смесена икономична моделна екстраполати и при прилагането на социалните програми.

Победата на либерализма над социализма е свързана предимно с победата на пазарната икономика върху планираната и централизирана икономика. Свободният характер на самата политическа система и нейната култура зависи от наличието на свободен пазар. Безспорно идеята за свободния пазар е социално-политическото ядро \u200b\u200bна либерализма. Свободният пазар се появи в резултат на революционна промяна в държавата. Като концепция пазарната икономика предполага честотата на пазара и нейната независимост от държавата. Но исторически пазарът се появи в резултат на определено политическо решение. Рамката на рамката и правните предпоставки, необходима за функционирането на пазара, може също да създаде само държавата. Френската революция освободи лицето, давайки му възможност да преследва и да упражнява собствените си интереси. За първи път индивидът е да влезе в самите правни отношения, да влезе в договори.

В светлината на негативния опит на централизирана планирана икономика, значението на следните два основни принципа на цялата либерална система се увеличава:

1. Не е възможно да се прави без пазара. Възможно е ефективно да се задоволят материалните нужди на обществото само чрез способен пазар. Право на пазара като такъв - това означава да действаме предварително за здравия разум в областта на икономиката.

2. Производствените инструменти не трябва непременно да бъдат в ръцете на частни собственици. Въпросът за собствеността и наличността на пазара е няколко различни неща. Днес няма важни икономически решения не са собственици на предприятия, а мениджъри, които са в експлоатация от тези предприятия. Собствеността на акционерите е напълно съчетана с принципа на пазарна икономика.

Решаващият елемент на пазарната икономика е принципът на конкуренцията. Идеята за конкуренцията е толкова дълго, колкото и нашата европейска култура. За древната култура тя е характерна, между другото, идеята за конкурс. Величието на древните гърци беше, че те считат тази идея за конкуренцията, определяйки най-способните и храбър като най-високият живот идеален и те извършиха тази идея на практика. Единствената форма на разширяване на този ограничен земен живот и допускането до безсмъртието беше постигането на слава. Основата на агоналното мислене сред древните гърци е религиозна природа.

Конкурсът означава днес конкуренция при доставката на стоки и услуги за най-доброто удовлетворяване на търсенето, нуждите. Производителите на стоки и услуги са насочени към постигане на максимална печалба. Много е важно да има много конкуренти на пазара на доставка, защото само тогава интересът към този, който предлага офертите на стоките, ще отговарят на задачата на икономиката - да задоволят реалното търсене и нуждите на възможно най-ниски цени. Рационалността на действията на участниците в икономическия процес се определя само по цени. От тук, от гледна точка на теорията на системата, необходимостта от свободно ценообразуване.

Цените са единственият източник на информация, за да вземат решение относно осъществимостта на конкретни инвестиции на средствата за производство. Следователно цените са основна ориентация и управление на инструмента в икономиката. Решаващият въпрос за всеки участник в икономическия процес е да се инвестира. Цените не могат да изпълняват функцията си без конкуренция.

Пазарът, ориентиран към конкуренцията, непрекъснато се свързва с приемането на много решения. Няма гаранции за такива решения, няма отговорност за неправилно решение за неправилно решение. Либералното мислене отговори в тази ситуация на позоваване на отговорността на факта, че това е случаят с частни собственици. Частният собственик и неговите печалби винаги са оправдани от факта, че в случай на провал, целият риск от този собственик поема. Така че отречете частната собственост за средствата за производство, за да участват част от отговорността за погрешни решения. Адвокатите на социализма винаги избягват отговора на този въпрос за отговорността.

Западното общество не създава относително равенство на шансовете за всички по отношение на пазарния достъп. Не всеки човек може да влезе в този пазар, въпреки че щеше да се превърне в успешен предприемач, ако имаше такава възможност. Въпреки това, за начало той просто няма капитал да навлиза на пазара. Така че, други участници на пазара създадоха, вероятно картел за защита на всякакви средства от появата на нови конкуренти. Последователният либерал вярва, че по принцип всичко трябва да се подчинява на логиката на пазара. За консерваторите обаче и за либералните социалисти, напротив, някои цели, ценности, които не могат да бъдат дадени на Otkump на законите на пазара и подчинените им. Защото, ако предоставите на пазара себе си, той елиминира конкуренцията и по този начин сам. В крайна сметка, тогава на пазара ще остане само един най-силен.

Само държавата, силна държава може да осигури относително равенство на шансовете на конкурентите. За това се създават подходящи политически инструменти като антитръстови закони, които обаче не са достатъчни. Да, те не са достатъчно ефективни.

Колко е оправдано в много случаи частичен пазарен лимит, един от уроците, произтичащи от поражението на централизираната планирана икономика, е, че без конкуренция съвременната икономика не може да съществува. Знанията, необходими за приемането на рационални икономически решения, предоставя само пазарът, организиран от определени принципи.

Да обобщи посоченото, което може да бъде както следва:

1. Идеята за необходимостта на пазара е една от основните констатации на икономическия либерализъм.

2. Без пазара е невъзможно да се прави без пазар по икономически причини. Без него е невъзможно да се реши проблемът с властта.

3. Ние не сме за пазара в името на пазара, а за дадена форма на организиране на конкуренция, ориентирана към икономиката. Конкурсът съществува само когато има относително равенство на шансовете на пазара. Пазарът, предоставен на себе си, проявява тенденция да елиминира това равенство на шансовете и конкуренцията.

Икономиката е насочена към задоволяване на материалните нужди. Но какво е социалните нужди? Социализмът го привлече, сякаш намери източника на истината по този въпрос. Тези, които са допуснати до този източник, имат право да идентифицират какво трябва да имат обществото и какво трябва да бъде редът и приоритетите на тяхното удовлетворение. Тази процедура се определя не от пазара, а не публично обсъждане на всички заинтересовани страни, като се гарантира тяхното равноправно участие в такова решение.

Истинският социализъм не обсъжда този въпрос и го реши с власт. Решени тези, които принадлежат на власт. И ако не е орган, тогава е необходимо да се реши този въпрос с участието на всички граждани, както в либерал-социалистическата концепция на Хабермас. Но това би означавало, че методът и обхватът на включването и прилагането на средствата за производство трябва да бъдат определени от всички граждани на страната. Това решение се нарича либерално-демократичен. От Хабермас, трябва да водим дискусия.

Всички хора, които имат нужда, трябва да преговарят помежду си, за това, което има съгласие. Как да се определи за всяка процедура за задоволяване на нуждите си, така че той не се чувства ограничен в личните си запитвания. Утопичният отговор на Хабермас казва, че всеки е в процес на безкрайно взаимно обсъждане, като същевременно наблюдава симетрични условия, се провежда определен диалог, в който никой не доминира. В резултат на това трябва да се получи отговор по отношение на нуждите, които ще отговарят на одобрението на мнозинството. Всички претенции за някои нужди трябва да получат рационално извинение в процеса на този диалог, след което могат да влязат в консенсуса.

Голямата мисъл за икономическия либерализъм се състои в противотежест Хабермас, че този въпрос трябва да се реши. Самите потребители и освен това е лично всеки, който трябва да реши кои им трябват и какво е важно за тях. Това предполага автономна позиция на всяка от гражданите на пазара. Ако се наблюдава относителното равенство на шансовете на участниците в конкурса, проблемът с властта е идеално решен по този начин: в крайна сметка потребителят решава какво да произвежда. Такова решение, основано на организиран пазар, е доста демократично. Пазарът със свободна конкуренция се нуждае от такива демократични решения.

Основната идея на либералната демокрация е, че всеки има право да реши какви нужди. Всяко решение, взето по проекта, ще бъде рано или късно с нарушение на бюрокрацията. Без право на частна собственост е невъзможно да се запази в обществото и интерес към политическата свобода, това се доказва, по-специално уроците на социалистическия експеримент в Съветския съюз. В Gegel "философията на закона" имотът се характеризира във връзка с разбирането на свободата в християнството. Хегел казва, че отнема две хиляди години, докато въз основа на християнската концепция за свобода бяха направени правни заключения по отношение на собствеността.

Глава 3. Либерализъм в съвременния свят и влиянието му върху съвременните политически процеси

3.1 Либерални ценности в "Всеобщата декларация за правата на човека" и на теория на модернизацията

На настоящия етап на развитие на идеологията на либерализма може да се твърди, че тя е достигнала най-голямото развитие и влияние върху политическите процеси в съвременните времена. Това се дължи на факта, че сегашните водещи световни сили в най-много са на Запад, това е настоящият Европейски съюз и Съединените щати, Канада, както и Австралия и редица други държави, те са такава концепция като концепция като западен свят. Този свят е основан на идеологията на либерализма в хода на постоянните политически и икономически процеси. Започвайки от ерата на буржоа и индустриални революции, Европа, а след това САЩ все повече придобиват сила както политически, икономически, така и военни. Това е ангажимент към идеологията на либерализма на тези страни, която е изразена в демокрацията, идеите за вътрешността на индивида и отговорността за техните действия; частна собственост като необходимо условие за индивидуална свобода; свободен пазар, конкуренция и предприемачество, равенство на възможностите и др.; разделяне на властите, проверки и противотежести; на върховенството на закона с принципите на равенство на всички граждани в закона, толерантността и защитата на правата на малцинствата; гаранции за основните права и свободи на индивида (съвест, думи, срещи, създаване на сдружения и страни и др.); Универсален избирателен закон и т.н. и стана тласък, който даде такова развитие.

Поради факта, че те са водещи държави, съответно, поради тяхното влияние върху световните политически процеси, те се оказаха колко идеологията на либерализма може да оправдае себе си и примерът на "световната декларация за правата на човека", приета и обявена По решение 217 A (iii) 10 декември 1948 г. \\ t Тя влезе в основните си принципи на либерализма. Тези принципи вече са запазени в конституциите на Демократическите държави на Запада: в Англия - в петицията за правата на 1628 г. и законопроект за права 1689; В Америка - декларация за правата на Вирджиния 1776 и декларацията за независимост на Съединените щати от 1776 г., законопроект за права 1791; Във Франция, декларацията за правата на човека и гражданите на 1789 г., тя е изправена пред факта, че СССР към момента на приемане на "световната декларация на правата" е била тоталитарна държава, в своята конституция от 1936 г. също е възможно да намери присъствието на либерални ценности. Така че, въпреки парадоксацията на това, в членове 124 и 125 беше казано за такива либерални ценности като свобода на съвестта, свободата на словото; свободата на пресата; Свобода на събранията и митингите; Свобода на уличните процесии и демонстрации.

Въпросът за необходимостта от разработване на декларация за правата на човека бе повдигнат по време на развитието на Хартата на Организацията на обединените нации през 1943-1945 година.

Това се дължи на факта, че светът стигна до края световна война, който е известен, завърши с победата на съюзниците и СССР и да избегне повтарянето на такива мащабни и унищожителни войни, беше обичайно да се създаде ООН и съответно да приеме "световната декларация за правата на човека".

Причините бяха впоследствие формулирани в преамбюла на "Всеобщата декларация за правата на човека". Те се свеждат до следното:

1. "Пренебрегване и презрение към правата на човека доведе до варварски актове, които възмущават съвестта на човечеството."

2. "желанието на хората" е създаването на такъв мир (общество), където хората ще имат свобода на словото и свободата на убежденията и ще бъдат свободни от страх и нужди "(в противен случай, за нормален човешки живот, е необходимо притежават целия комплекс от права, като граждански и политически, така и социално-икономически).

3. Правата на човека трябва да имат надеждна правна защита ("гарантирано от закона"), така че "човек не е бил принуден да прибегне до въстание като последния фонд срещу тиранията и потисничеството."

4. Хартата на ООН налага отговорностите за държавите "да насърчава сътрудничеството с общото уважение на ООН и зачитането на правата и свободите на човека." "" Универсалното разбиране на естеството на тези права и свободи "има голямо значение за изпълнението, което се постига чрез регулиране в универсален международен документ.

5. Консолидирането на правата и свободите в един документ ще създаде условия за образование и образование в областта на правата на човека, като допринесе за тяхното зачитане, превръщайки националните и международните мерки за тяхното "универсално и ефективно признаване и прилагане".

И съответно "декларацията за правата на човека" включва такива принципи на либерализма като свобода и равенство на индивида (член 1,2,3,12,16); собственост (чл. 17); равенство пред закона (чл. 7-11); свобода на съвестта и убежденията (член 18-19); свобода на мирното събрание и асоциации (чл. 20); И много други принципи.

Съдържанието на либералните ценности в "декларацията за правата на човека" и значението на този документ предполага, че идеологията на либерализма има много влияние върху неговото съдържание и тези, които са взели този документ. Може да се отбележи също, че повечето от настоящите държави включват съдържанието на правата на човека, както и либералните ценности и, въпреки факта, че в много страни те са нарушени и не са наблюдавани, но самият факт на тяхното присъствие говори за това значението на либерализма.

Идеологията на либерализма също формира основата на модернизацията. В процеса на модернизиране на стойността на либерализма все повече се одобряват в съзнанието на членовете на обществото, започват за обществена организация. В реалната практика либерализмът в повечето случаи е въплътен в живота с тези или други отклонения в сравнение с начина, по който вижда учредителите си. Ето защо, в модернизирано общество, принципите на либерализма са най-често не като реална практика, а именно като ценности, предприети и подкрепени от мнозинството от хората. Съответно, ако погледнем същността на модернизацията, ние отбелязваме присъствието на идеи за либерализъм.

Според общото определение, модернизацията е процес на преход от традиционно общество (аграр, с патриархална култура и твърдо прикрепена социална йерархия) на индустриален, въз основа на големи производства на двигателя и рационално управление на публичните процеси с подкрепата за законите. В теорията, в рамките на модернизацията, комбинацията от индустриализация, секуларизация, урбанизация, формиране на система от универсално образование, представителна политическа власт, укрепване на пространствената и социална мобилност ... и други, водещи до формирането на "модерно отворено общество" "За разлика от" традиционното затворено ".

Като цяло проблемът с избора на опции и начини за модернизиране е решен в теоретичния спор на либералите и консерваторите. Първият пристъпи от факта, че по принцип има четири основни варианта за разработване на събития по време на модернизацията:

При приоритизирането на конкуренцията елитите над участието на обикновените граждани добавят най-оптималните предпоставки за последователната демократизация на компанията и прилагането на реформите;

В контекста на повишаване на ролята на конкуренцията, елита, но при ниската активност на основната част от населението се формират предпоставки за създаване на авторитарни режими на съвета и трансформациите на спиране;

Доминиране на политическото участие на населението над конкуренцията на свободните елити, когато дейността на управляваната дейност е пред професионалната дейност на мениджърите, допринася за растежа на овесните тенденции, които могат да провокират затягането на формите на борда и. \\ T забавянето на трансформациите;

Едновременното минимизиране на елита и политическо участие на масите води до хаос, разпадане на обществото и политическата система, която също може да предизвика идването на властта на третата сила и създаването на диктатура.

Според теоретичните продукти на консервативната ориентация основният източник на модернизация е конфликтът между "мобилизацията" на населението (включваща политически живот в резултат на противоречия) и "институционализиране" (наличието на структури и механизми, предназначени за артикулация и. \\ T обобщаване на интересите на гражданите).

За политиката основният показател за развитие е стабилност, следователно за модернизирани държави, е необходим силен политически режим със законна управляваща партия, в състояние да ограничи тенденцията за разширяване на властта, т.е. за разлика от либералите, мислейки за укрепване на интеграцията на интеграцията. Общество, основано на култура, образование, религия, акцент на консерваторите върху организацията, реда, авторитарните методи на борда. Поради факта, че авторитарните режими са нехомогенни, консерваторите също посочват наличието на алтернативни възможности за промяна. H. Lind Allocates, по-специално авторитаризма на полу-докосване като стъпка напред към демокрацията.

Обширният опит на трансформациите в страните от Третия свят даде възможност да се отпуснат някои устойчиви тенденции и етапи в еволюцията на преходните общества.

Така че, S. Black разпределя етапите на "осведоменост за целите", "консолидиране на модернизираната елит", "смислена трансформация" и "интеграция на обществото на нова основа". Sh. Айзенщат пише за периодите на "ограничена модернизация" и "разпространение на трансформации" на цялото общество. Но най-подробното глупост на преходните трансформации принадлежи на O'Donnelu, F. Schmitter, A. Pshevorsky и други, които обосновават три от следните етапи:

Фазата на либерализация, която се характеризира с обостряне на противоречия в авторитарни и тоталитарни режими и началото на размазването на техните политически фондации. В резултат на първоначалната борба се създава "доза демокрация", легализират поддръжниците на трансформациите в политическото пространство;

Етапът на демократизация, характеризиращ се с институционални промени в областта на властта. Стойността на кардинал на този етап има въпроса за постигането на съгласието между управляващите кръгове и демократичните контра-избори. Като цяло, за успешна реформа е необходимо да се достигне три основен консенсус между тези две групи: а) по отношение на миналото на обществото; б) за създаването на първични цели за обществено развитие; в) да определят правилата на "политическата игра" на управляващия режим;

Консолидационният етап на демокрацията, когато се извършват мерки, осигуряване на необратимост на демократичните трансформации в страната. Това се изразява в осигуряването на лоялност на основните участници във връзка с демократичните цели и ценности в процеса на децентрализация на властта, прилагането на реформите на местното самоуправление.

Политическата модернизация на теоретичната литература се счита за промяна в политическата система, характеризираща се с увеличаване на участието в политиките на различни групи от населението (чрез политически партии и групи интереси) и формирането на нови политически институции (разделяне на органите , политически избори, многостранно, местно самоуправление). Обикновено концепцията за политическа модернизация се използва по отношение на органите, извършващи прехода към индустриалното общество и демократичното политическо устройство. В този случай се подчертава, че политическата модернизация е да внасят традиционни общества на нови социални роли и политически институции в рамките на западните демокрации. Пристигане в края на 50-те години на ХХ век. Като теоретична обосновка на западната политика към развиващите се страни, концепцията за политическа модернизация в крайна сметка се превърна в обосновка на определен общ модел на глобалния процес, чиято същност е в описанието на характеристиките и насоките на прехода От традиционното до съвременно рационално общество в условията на научни и технологични прогрес, социално -структурни промени, трансформации на регулаторни и ценни системи.

В съвременната политическа наука нивото на модернизация на някои страни се определя от прилагането на четири групи проблеми:

Произтичащи от политически контрол върху преобладаващата част от икономическите ресурси;

Създаване на отворена социална структура чрез преодоляване на твърдата териториална и професионална привързаност на хората;

Формирането на култура, която осигурява взаимната безопасност на отвореното политическо съперничество в борбата за власт;

Създаване на система от органи контролирано правителство и местното самоуправление, което може да стане реална алтернатива на традиционния бюрократичен централизъм.

С определена част от конвенцията можем да говорим за съществуването на два етапа в развитието на концепцията за политически подобрения. При първоначалния етап на развитие на тази теория политическите подобрения се възприемат като:

а) демократизация на развиващите се държави от извадката на западните страни;

б) състоянието и средствата за успешно социално-икономическо развитие на страните от "Третия свят";

в) резултата от тяхното активно сътрудничество със САЩ и западноевропейските страни.

Модернизацията като теория и като редица последващи събития, погълнали либерални ценности и всякакви политически и икономически промени, свързани с прехода към демокрация и свободния пазар, те ще съдържат либерални ценности, тъй като демокрацията и пазарната икономика са тясно свързани с идеология на либерализма.

Либерализмът има значително въздействие върху случващото се през 20-ти век и продължава да осигурява през 21 век и колко ще повлияе на световното пространство, по-нататъшното развитие на света ще зависи от това.

2.3 Съвременни заплахи за либерализма и либералите - Демократични страни

Днес либералните демократични световни заповеди се сблъскват с два проблема. Първият е радикален ислям и е най-малко сериозен от двама. Въпреки че радикалният ислям често се нарича нова фашистка заплаха и нейните поддръжници смятат либералната демокрация неприемлива, обществото, в което това движение обикновено се характеризира с бедност и стагнация. Те не предлагат жизнеспособна алтернатива на съвременните реалности и не създават значителна военна заплаха за развитите страни. Психичният ислям става опасен главно поради факта, че има потенциална възможност за използване на оръжия за масово унищожение (yum), особено недържавни участници.

Вторият, по-значителен проблем се корени в издигането на големи недемократични сили. Говорим за старите съперници на Запада в Студената война - Китай и Русия, където авторитарните права са в момента, по-скоро капиталист от комунистите, режими. Ресторантните капиталистически правомощия изиграха водеща роля в международната система до 1945 г., когато престанаха да съществуват. Но днес изглежда, че са готови да се върнат.

Ако капитализмът, изглежда, успя да предприеме силни доминиращи позиции, тогава сегашното господство на демокрацията има много по-необоснована основа. Капиталистическият метод на производство непрекъснато се разширява от началото на новото време. Неговите евтини стоки и огромната икономическа сила отслабваха и трансформираха всички други социално-икономически режими. Най-запомнящият се този процес е описан в "Манифестовата комунистическа партия" Карл Маркс и Фридрих Енгелс. Противно на техните очаквания, капитализмът е имал точно същото влияние върху комунизма, в крайна сметка "погребване", без нито един изстрел.

Триумфът на пазара, ускорявайки индустриалната и техническата революция и засилена от нея, доведе до повишаване на средната класа, интензивната урбанизация, разпространението на образованието, появата на масово общество (вместо класа. - Ед.) И още повече материално благополучие. В епохата след края на Студената война (както и през XIX век, както и през 50-те и 60-те години на миналия век), беше всеобщо, че либералната демокрация е естествено в резултат на развитието на пазара, гледната точка на това Франсис подкрепя в известните си творби Фукуяма. Днес повече от 50% от световете са избрали правителства. Почти половината от страните, либералните права са създадени доста твърдо, така че тези страни да могат да се считат за напълно свободни.

Факторите, които предизвикаха триумфа на демокрацията (особено над нейните недемократични капиталистически противници в двете световни войни - Германия и Япония), имаше по-случаен характер, отколкото беше разгледан. Ресторантните капиталистически страни, примери, които са Китай и Русия днес, могат да бъдат жизнеспособен алтернативен път към ерата на модерното, и това от своя страна приема, че пълната победа или бъдещето преобладаване на либералната демокрация не е неизбежен сценарий .

Либералният-демократичният лагер е нанесъл победен от авторитарните, фашистките и комунистическите опоненти във всичките три основни конфронтации на 20-ти век - в двете световни войни и студена война

Една от очакваните ползи е международното поведение на демократичните страни. Може би фактът, че демокрацията ограничава използването на сила в чужбина, с повече от компенсирани от по-високата им способност за установяване на международното сътрудничество, основано на комуникация и дисциплина, характерна за световната пазарна система. Такова обяснение вероятно е вярно за ерата на Студената война, когато демократичните сили доминираха в значително разширена световна икономика, но не се прилага за две световни войни. Не е вярно, че либералната демокрация успява, защото те винаги държат заедно. Но като фактор, поне допринасящ за успеха, такава солидарност се проведе отново само по време на Студената война. Демократичният капиталистически лагер запазва единство, докато нарастващият антагонизъм между Съветския съюз и Китай се раздели на комунистическия блок.

По време на Първата световна война идеологическата разлика между двете партии беше проследена много по-малко. Андо-френският съюз не беше предопределен. Тя се формира предимно на базата на изчисляване на баланса на силите, а не поради либералното сътрудничество. В края на XIX век политиката на сила доведе яростните антагонисти във Франция и Великобритания на воената линия и предизвика последното активно търсене на Съюза с Германия.

Изходът на либералната Италия от тройния съюз и нейното присъединяване, въпреки съперничеството с Франция, се дължи на характеристиките на англо-френския съюз. Тъй като полуостров Италия не се чувстваше в безопасност, като в блок се противопостави на водещата морска сила на това време - Великобритания.

По същия начин Франция, по време на Втората световна война бързо претърпяла поражение и остави съюзниците (включително и недемократичната съветска Русия), докато тоталитарните сили на дясното крило се борят с една нишка на барикади. Изследването на поведението на демократичните съюзи води до предположението, че демократичните режими не са по-склонни да се обединят помежду си, отколкото режимите на друг тип.

Поражението на тоталитарните капиталистически системи в Втората световна война също може да бъде обяснено от факта, че техните страните от демократични врага са движили по-високи морални принципи, които насърчават хората да дават повече сили в името на победата (такова обяснение се предлага от Другите на Ричард и други историци). През 30-те години и в началото на 40-те години на миналия век, фашизмът и нацизмът бяха вълнуващи нови идеологии, които генерират масов народен ентусиазъм, докато демокрацията взе идеологически защитни позиции и изглеждаше остарели и изтощени. Във всеки случай, в войната, фашистките режими успяха да вдъхновят своите народи много по-добри от откритите им демократични опоненти, а превъзходството на първите на бойните полета е факт, че много изследователи признават.

След първата победа в Втората световна война икономическата мобилизация и военното производство на нацистка Германия откри слабост. Това се случи по време на критичния период от 1940 до 1942 година. След това Германия можеше да променя радикално глобалния баланс на силата, унищожавайки Съветския съюз и да поробят цялата континентална Европа, но се провали, тъй като въоръжените си сили не бяха достатъчни, за да изпълнят тази задача. Причините за дефицита остават предмета на споровете на историците, но един от проблемите е съществуването на конкурентни правителствени центрове в нацистката система. Тактиката на Хитлер, въз основа на принципа на "разделяне и завладяване" и ревностна защита на функциите на страните в интерес на техните отдели доведоха до хаос. Освен това, в периода, започвайки с предаването на Франция през юни 1940 г. и преди началото на оттеглянето на германските войски от под москва през декември 1941 г., Берлин значително покриваше усещането, че войната е почти спечелена.

Въпреки това, от 1942 г. (и по това време е било твърде късно), Германия значително увеличи нивото на икономическа мобилизация, уловена и дори изпреварва либерални демокрации за дела на БВП, издаден за военни нужди (въпреки че обемът на производството остава много по-нисък от. Обем на производство Гигантска икономика на САЩ). Подобно на имперската Япония и Съветският съюз управлявал с помощта на тежки мерки за постигане на нива на икономическа мобилизация, надвишаващи съответните показатели в САЩ и Великобритания.

Дълбоки структурни недостатъци на командната икономика (а именно те директно доведоха до колапса на СССР), които се озоваха само по време на Студената война. Съветската икономика успешно премина ранния и междинния етап на индустриализация (въпреки че цената на ужасните човешки загуби) и с въвеждането на военна дисциплина, успя да създаде масово производство по време на Втората световна война.

Съветският съюз не изоставаше зад надпреварата и по време на Студената война. Въпреки това, поради системната гъвкавост и липса на стимули, съветската икономика беше слабо оборудвана, за да влезе в напредналия етап на развитие и да се адаптира към изискванията на информационната ера и глобализацията.

Въпреки това, няма причина да се смята, че ако тоталитарните капиталистически режими на нацистка Германия и имперския Япония са оцелели, те ще бъдат икономически по-слаби от демократичните страни. Неефективността, която обикновено се генерира от фаворизизма и неподвижни характеристики на такива режима, може да бъде компенсирана от по-високо ниво на дисциплина в обществото. Благодарение на тяхната по-ефективна капиталистическа икономика, тоталитарните сили проповядват правилната идеология, може да бъде за либералната демокрация по-сериозен проблем от СССР. Преди началото и по време на Втората световна война съюзниците, които се възприемат от нацистката Германия. По отношение на икономическото и научно и техническо развитие, либералните демокрации не са имали същите първоначални предимства пред Германия, които са имали във връзка с друга голяма бедност.

Защо тогава точно демокрацията спечели в големите битки на 20-ти век? Причините се различават в зависимост от характеристиките на опонентите. На неговите недемократични капиталистически врагове, Германия и Япония, те спечелиха, защото това са средните страни с ограничени ресурси, принудени да се справят със значително по-висшите коалиционни сили на демократичните сили и Съветския съюз, създаването, чието, въпреки това е било едва ли е неизбежно.

Но поражението на комунизма беше много по-тясно свързано със структурните фактори. Капиталистическият лагер, който след 1945 г. той се разширява и започва да покрива по-голямата част от развития свят, притежава много повече икономическа сила от комунистическия блок и присъщите в неефективността на комунистическите икономики не им позволява да използват напълно богатите си ресурси и да настигнат Западът. Съветският съюз и Китай в агрегатите бяха по-големи от демократичния капиталистически лагер, който потенциално им позволи да го надхвърлят. В крайна сметка Москва и Пекин претърпели поражението, ограничавайки до собствената си икономическа система, докато недемократичните капиталистически сили на Германия и Япония загубиха, защото бяха твърде малки. Злополука - това е решаващата роля при изместването на баланса на силите към демократичните държави, а не към недемократичните капиталистически сили.

Най-решаващият елемент на инцидента е САЩ. В крайна сметка, че, тъй като не е исторически инцидент, има резултат, че кълхите на англосаксонски либерализъм се разпространяват над другата страна на Атлантическия океан? Там те законно укрепиха своите "корени" от независимост, разпространени по един от най-благоприятните за живеене и непълни територии на света, имаха масова миграция от Европа и по този начин създадоха континента, който беше - и все още остава - най-големият в Светът е фокусът на икономическата и военната сила.

Либералният режим и други структурни характеристики до голяма степен са идентифицирали икономическия успех на Америка и дори неговия размер (поради привлекателността на страната за имигрантите). Но Съединените щати почти не са постигнали такова величие, те не са достъпни в особено благоприятна и просторна екологична и географска ниша, която се потвърждава от противоположните примери на Канада, Австралия и Нова Зеландия. Но, разбира се, удобно място, въпреки че тя също е изиграла изключително важна роля, е само една от многото необходими предпоставки, които в съвкупността стана възможно възникването на гигантски и действително САЩ като най-важният политически фактор за 20-ти век. Злополука, причинена от формирането на Съединените щати в нова светлина - във всеки случай, в същата степен като либерализма. И тя, затова по-късно ги нададе с способността да спаси старата светлина.

През 20-ти век силата на Съединените щати непрекъснато надвишава общата сила на двете следните правомощия и това решително промени глобалния баланс на силите в полза на страните, на които е разположен Вашингтон. Ако имаше фактор, който осигуряваше превъзходството на либералната демокрация, то това е преди всичко някакво предимство от тях и съществуването на Съединените щати. Всъщност, не са САЩ, либералната демокрация може напълно да се провали в големите битки от миналия век.

Тази отдалечаваща мисъл често се игнорира в проучвания, посветени на разпространението на демокрацията през 20-ти век, го прави разглежда настоящия свят толкова по-случайно и продължаващ, отколкото е изобразяващи линейни теории за развитие (според които историческото развитие е еднопосочен процес на преход от по-ниските стъпки до по-високи. - ED.). Ако не беше за американския фактор, последващите поколения, оценката на либералната демокрация, вероятно ще повторят обвинетелната присъда, която гърците са били подложени на ефективността на демокрацията през IV в. Пр. Хр. д. След поражението на Атина в войната на Пелопонес (век по-рано).

Въпреки това, тестът на войната, разбира се, не е единственият тест, който е подложен на демократични и недемократични общества. Трябва да се зададат как тоталитарните капиталистически правомощия ще се развиват, ако не са загубени във войната. Може ли с течение на времето и по време на по-нататъшното развитие да откажат предишната си идентичност и да вземат либералната демокрация, как бившият комунистически режими в Източна Европа пристигна в Източна Европа? Това би било в резултат на преминаването в капиталистическата индустриална държава - имперска Германия в посока на засилване на парламентарния контрол и демократизацията в навечерието на Първата световна война? Или ще се развива в авторитарен олигархичен режим, подчинен на Алианса на държавната бюрокрация, въоръжените сили и индустриалци, как се случи на Imperial Japan, въпреки краткосрочната си либерална интерлюзия през 1920-те години? (През 20-те години на миналия век универсалното право на мъжете е въведено в Япония, нови политически организациибяха формирани синдикати. - Ед.) Още по-съмнителен сценарий изглежда либерализация на нацистка Германия в случай, че е оцелял, да не говорим за победата.

Проучванията на този исторически период показват, че други системи обикновено надхвърлят икономическите условия на демокрацията. Ресторантните капиталистически режими успяват, поне не по-малко, и може би повече, в ранните етапи на развитие, но те проявяват тенденция към демократизация след достигане на определен обрат в икономическата и социалната сфера. Такъв модел изглежда възпроизвежда отново и отново в Източна Азия, Южна Европа и Латинска Америка.

Опитът да се направят заключения относно моделите за развитие, основаващи се на тези данни, е в състояние да подвежда, тъй като е възможно пробата, като такава, може да бъде непредставен. След 1945 г. огромната сила на привличането на САЩ и либералния хегемония водеше отклонения в моделите за развитие по целия свят.

Тъй като тоталитарните големи сили на Германия и Япония бяха унищожени от войната, и след това застрашени от съветската държава, те отидоха в бързо преструктуриране и демократизация. Съответно, по-малко големи страни, които предпочитат комунизма капитализъм, няма конкурентен политически и икономически модел за имитация, нито мощни международни играчи, на които биха могли да се присъединят, с изключение на либерал-демократичен лагер. Тази демократизация, извършена в края на страните от малък и среден размер, вероятно е не само поради вътрешните процеси, но и в същата степен под всеобхватното влияние на Запада с нейната либерална хегемония.

Понастоящем единствената страна с наистина развита икономика, където полуовторитарският режим все още е запазен, е Сингапур, но дори и там се променя под влиянието на либералния ред, благодарение на която тази страна работи. Възможно ли е да съществуват великите сили като Сингапур и могат да устоят на влиянието на такъв световен ред?

Този въпрос придобива актуалност във връзка с формирането на напоследък Недемократични гиганти - първо от всички бивши комунистически, и сега бързо развиващия се авторитарен капиталист Китай. Русия също се оттегля от посткомунистическия либерализъм и е все по-авторитетен, тъй като икономическото му влияние се увеличава. Някои смятат, че тези страни в крайна сметка ще се превърнат в либерални демокрации поради комбинацията от фактори като вътрешно развитие, развитие на благосъстоянието и излагане отвън.

Или ще могат да получат достатъчно тегло, за да създадат нов не-вариант, но икономически напреднал "втори свят". Те могат да създадат мощен авторитарен капиталистичен ред, който, обединяващ политически елити, индустриалци и военни, ще бъдат националистически в своята ориентация и ще участват в световната икономика по собствени термини, като имперска Германия и Япония.

Общоприето е, че икономическото и социалното развитие създава натиск върху демократизацията, с която авторитарна държавна структура не може да се изправи. Съществува и мнение, че "затворените общества" могат да постигнат отлични резултати в масовото производство, но не и в по-късните етапи на развитието на информационната икономика. Експертите все още не са разработили окончателното си мнение по тези въпроси, тъй като данните не са достатъчни.

Това ще отнеме много време преди КНР да достигне ниво, което ви позволява да проверите дали съществуването на авторитарна държава е възможно с прогресивни капиталистически икономики. В момента е възможно да се каже само едно нещо: историята не дава основание да се предположи, че преходът на днешните авторитарни капиталистически правомощия на демокрацията ще бъде неизбежно, но много го прави, че тези правомощия имат много по-силен икономически и военен потенциал от техните комунистически предшественици.

Китай и Русия символизират процеса на връщане на икономически успешни авторитарни капиталистически сили, които отсъстват в международната арена след поражението през 1945 г. в Германия и Япония, но в сравнение с последните те са много по-големи. Въпреки че Германия имаше само средна територия по размер и беше здраво заобиколена от други страни в центъра на Европа, той почти избухна от тези Оков два пъти и не се превърна в истинска световна сила за сметка на своята икономическа и военна сила. През 1941 г. Япония все още изостава от водещите световни сили в икономическото развитие, но от 1913 г. темпът на нейния растеж е най-висок в света. В крайна сметка обаче и Германия и Япония бяха твърде незначителни по отношение на населението, ресурсите и потенциала да се справят със САЩ.

От друга страна, днешният Китай е най-големият играч в международната система, като се има предвид броят на населението му, което изпитва поразителен икономически растеж. Преходът от комунизъм към капитализма позволи на КНР да се превърне в път за по-ефективен авторитаризъм. Тъй като Китай бързо намалява икономическото разделяне от развитите страни, вероятността за превръщането му в реална авторитарна суперсила се увеличава.

Либералният политически и икономически консенсус е уязвим дори в сегашните си бастиони на запад, като са слабо защитени от такива непредвидени събития, като разрушителна икономическа криза, която може да подкопае глобалната търговска система или възобновяването на етническото твърдение в Европа, която имиграцията и Етническите малцинства дават все повече и повече проблеми. Ако имахме такива шокове, тя може да отслаби подкрепата му за либералните демокрации в Азия, Латинска Америка и Африка, където този модел е бил инсталиран не толкова отдавна, той е неоснователен и крехък. Успешният немекратичен "втори свят" мнозина биха могли да разгледат привлекателна алтернатива на либералната демокрация.

Въпреки че нарастването на авторитарните капиталистически правомощия не трябва непременно да доведе до недемократична хегемония или война, тя може да означава, че почти пълно господство на либералната демокрация, одобрено след разпадането на Съветския съюз, ще продължи дълго и за универсалното " Демократичният свят "все още е далеч. Новите авторитарни капиталистически правомощия са толкова дълбоко интегрирани в световната икономика като имперска Германия и имперска Япония, и не искат да търсят Атртиардия, като нацистка Германия и комунистическия блок.

Китай може да бъде по-малко предразположен, за да преразгледа своята идеология, а не на териториално ограничена Германия и Япония (въпреки че Русия, която все още не е възстановила след загубата на империята, е по-вероятно да се обърне към ревизионизма). И все пак Пекин, Москва и техните бъдещи последователи, които имат много по-голяма власт от всички предишни съперници на демокрацията, могат лесно да се присъединят към враждебните отношения с демократичните страни, което ще доведе до целия комплекс от подозрение, липса на сигурност и конфликти, които обикновено придружават такъв антагонизъм.

Така че, означава най-големият потенциал на властта на авторитарния капитализъм, че трансформацията на бившите комунистически велики сили е в крайна сметка да стане отрицателен фактор за развитието на световната демокрация? Докато се опитвате твърде рано, за да отговоря на този въпрос. От икономическа гледна точка, либерализацията на бившите комунистически страни даде най-силната световна икономика - и може би не единственият импулс за развитие. Необходимо е обаче да се вземе предвид (и да се опита да изключи) възможността за бъдещия им преход към политиката на протекционизма. В крайна сметка, перспективата за по-нататъшен растеж на протекционизма в световната икономика в началото на 20-ти век и протекционистката пристрастност в началото на ХХ век и протекционистката пристрастност през 30-те години допринесе за радикализацията на недемократичните капиталистически правомощия за това. време и ускори разединението на двете световни войни.

Фактът, че сривът на Съветския съюз и нейната империя лишени от Москва около половината от ресурсите, които тя управлявала по време на Студената война и Източна Европа се присъединиха към значително разширената демократична Европа, е положителна за демокрацията. Това е може би най-значимата промяна в глобалния баланс на силите след следвоенното насилие на демократично преориентиране на Германия и Япония под ръководството на САЩ. Освен това Китай все още може в крайна сметка да дойде в демокрацията, а Русия е да спрем пречките си от демокрацията и да се движат в обратна посока. Ако КНР и Русия не са по-демократични, е изключително важно Индия да остане. Това се дължи както на своята ключова роля в уравновесяването на силата на Китай и факта, че нейният модел за развитие е извадка за други развиващи се страни.

Но САЩ остават най-решаващият фактор. С цялата критика на американския им адрес и Америка с Европа остават основната и само надежда за бъдещето на либералната демокрация. Въпреки проблемите и слабостите си Вашингтон все още заема силна глобална позиция и най-вероятно ще ги запази, дори когато се чуват авторитарни капиталистически сили.

Въпросът е не само, че Съединените щати имат най-високи темпове на нарастване на БВП и производството сред развитите страни. Тъй като страната, която получава имигранти с гъвкавост на населението, е равна на около един четвърти от съответния показател на страните от Европейския съюз и Китай и една десета - Япония и Индия, Америка все още има значителен потенциал за растеж и икономика и населението на населението и населението на населението и населението, а всички Други държави споменаха оцелелите процеси на стареене и в крайна сметка намаленото население.

Красота икономически растеж Китай е един от най-високите в света и като се има предвид огромното население на страната и все още ниското ниво на неговото развитие. Този растеж е потенциално способна на най-радикално променя глобалната връзка. Но дори и водещите темпове на растеж на КНР ще продължат и нейният БВП ще надхвърли БВП на САЩ до 2020 г., както често се очаква, Китай все още ще се характеризира с една трета на глава от населението в сравнение с Америка и по този начин значително по-малко икономически и военни сила. За да се преодолее тази бездна, Пекин ще се нуждае от значително повече усилия и още няколко десетилетия. Освен това е известно, че БВП, взет в отделянето от други показатели, е лош начин за измерване на силата на страната и като доказателство за нарастването на Китай, той може да бъде в сериозно погрешно схващане.

Както и при 20-ти век, американският фактор остава най-значимата гаранция, че либералната демокрация не трябва да влиза в защита и да бъде в уязвимо положение по периферията на международната система.

3.3 Влияние на либерализма върху политическите процеси в Република Беларус

Процесът на модернизация и либералните идеи засегнаха кардиналните промени в СССР и последващото гниене, както и процесите на либерализация, които започнаха да се държат в BSSR и по-нататък в Република Беларус.

От края на 80-те и началото на 90-те години либералните ценности са повлияли на процесите, които се случиха в Република Беларус.

След прокламацията на независимост политическата ситуация в Република Беларус се промени значително и започна да придобива демократична държава.

През 1994 г. е приет конституцията на Република Беларус, където са залегнали основните либерални ценности.

И така, човек, неговите права и свободи бяха фиксирани в чл. 21 - 28, свободата на съвестта и убежденията бяха залегнали в чл. 31.33; Свобода на срещите на митинги по чл. 35, свобода на сдруженията по чл. 36, правата на собственост в чл. 29.44 и др.

Но въпреки консолидирането на тези либерални ценности в Конституцията имаше проблеми с тяхното прилагане в Република, което предизвика влошаване на отношенията с Европейския съюз и Съединените щати, където либерализмът твърдо укрепи и засяга чуждестранните Политика на тези страни. Какво за себе си и преживяла Република Беларус.

В началото на 90-те години Беларус е създал контакти както с европейските страни, така и с ЕС. Още през август 1992 г. бяха създадени дипломатически отношения между Република Беларус и Европейските общности. През ноември 1992 г. по време на посещение в Минск делегацията на Комисията на Европейските общности бе решена да влезе в споразумения за партньорство и сътрудничество между Беларус. Споразумението за партньорство и сътрудничество между Република Беларус и Европейския съюз (ATP) бе подписано на 6 март 1995 г. в Брюксел и ратифицирано от Върховния съвет на Република Беларус на 6 април 1995 г.

Беларуските вътрешни политически събития и тяхната оценка доведоха до рязко влошаване на Беларус със Западните отношения. Референдумът от 1996 г. беше отправна точка на разногласия и конфликти. На 12 декември 1996 г. Европейският парламент прие резолюция, прекратява по-нататъшните стъпки на ЕС за ратифициране на АТП и въвеждането на временен договор. На 15 септември 1997 г. Съветът на министрите на ЕС прие сключването на отношенията на ЕС с Беларус. Документът беше по-твърд в сравнение с приетите преди това изявления. Европейският съюз отказа да признае легитимността на Конституцията на Република Беларус, съществуваща след референдума от 1996 г. Двустранните отношения в министерските отношения бяха спряно и предоставянето на техническа помощ на Беларус от ЕС по програмата TACIS, с изключение на хуманитарна помощ, регионални програми и програми, които насърчават производството по демократизация. Страните от ЕС също отказаха да подкрепят кандидатурата на Беларус да се присъединят към Съвета на Европа. Според Европейския съюз причината за такова съдържание на документа е липсата на напредък в Беларус в областта на демократичните трансформации и пазарните реформи.

Много отрицателно въздействие върху отношенията на Беларус с ЕС бе инициирано от конфликта на беларуските власти през лятото на 1998 г. Що се отнася до резиденцията на чуждестранни, главно западни, посланици в Дрозда. Безпрецедентни действия на официалния Минск доведе до прегледа на всички западни посланици. Отговорът на това беше решението, взето от Съвета на ЕС относно признаването на висшите служители на Беларус с не гроба на територията на страните от Съюза. Абсолютното мнозинство от страните от Централна и Източна Европа също се присъединиха към това решение. Чрез такива действия самият режим на беларус се измъкна в международна изолация.

Опитите за нормализиране на отношенията със Запада, които от време на време бяха взети от беларуските власти, не носеха осезаеми резултати. От своя страна, през 1999 г., ЕС анулира визовите ограничения върху контактите на ръководителите на високо равнище и развива връзка по отношение на Беларус, въз основа на политиката за прилагане на взаимни партньори за нормализиране на взаимоотношенията. По този начин може да се каже, че ключът за подобряване на отношенията с Европейския съюз е в ръцете на официалния Минск, от който чакат демонстрацията на репутация и бетонни стъпала.

Президентските избори в началото на септември 2001 г. в Беларус бяха разглеждани страните от ЕС като включени стандарти на ОССЕ. Според европейците, тяхната недемократична природа "не донесе страната на европейската демокрация". Струва си обаче, че изявленията на представители на европейските структури са били по-малко остри от подобни приложения на американците

В края на ноември 2006 г. Европейският съюз взе първата стъпка към Лукашенко. Той изрази в 12 точки, чието изпълнение ще направи беларуски преговори с ЕС

Това са тези изисквания:

1. Спазвайте правото на люделото на Беларус да избират демократично своите лидери - правото си да чуват всички мнения и да видят всички кандидати за изборите; Правото на опозиционни кандидати и групи за подкрепа на кампании без натиск, наказателно преследване; правото на независимо наблюдение на изборите от беларуски неправителствени организации; Правото на воля и право на справедливо отчитане на гласовете.

2. Спазвайте правото на люделата на Беларус до независима информация и свобода на словото. Предоставят на журналисти свободата на работа без потисничество или наказателно преследване. Спрете да затваряте вестниците и да премахнете пречките в тяхното разпространение.

3. Да се \u200b\u200bспазват правата на неправителствените организации като жизненоважна част от здравословната демокрация - вече не усложнява тяхното правно съществуване, а не на въглища, а не да преследват членове на обществени асоциации, да им позволят да получат международна помощ.

4. Освобождаване на всички политически затворници - членове на политическите опозиционни партии, членове на НПО и обикновени граждани, арестувани по време на мирни демонстрации и митинги.

5. Осигуряване на независимо и подходящо разследване на изчезването на хората.

6. Гарантиране на правото на беларус до независима и безпристрастна съдебна система - със съдии, независимо от политическия натиск, без измислено наказателно преследване на граждани, които мирват мирно мнението си.

7. Спрете произволни арести и задържане, лоша човешка дръжка.

8. Зачитат правата и свободите на онези беларуски граждани, които се отнасят до националните малцинства.

9. Зачитат правата на беларуските работници - правото им да участват в синдикати и правото на синдикатите да работят в защита на хората.

10. уважава правото на беларуски предприемачи да извършват дейности без прекомерни органи.

11. Присъединете се към премахването на смъртното наказание след народите на други хора.

12. Използвайте подкрепата, която ОССЕ, ЕС и други организации предлагат Беларус, за да помогнат на правата на техните граждани.

Правото да се вземе тези точки за Минск и много ще зависи от това.

Въпреки това, някои промени в Беларус наистина са настъпили през изминалата година. На първо място, в областта на икономиката. Ако по-рано от 80% от износа на Беларус отиде в Русия, сега делът на Руската федерация и ЕС възлизат на 50 до 50 години.

Любопитни процеси отиват в сферата на приватизацията. Всички промишлени предприятия всъщност са подготвени за денационализация: те се трансформират в акционерни дружества (до 100% държавен капитал) и се доставят от социалната сфера - поликлинични, детски градини и др.

Вече започна приватизацията на средните предприятия. И тогава са разкрити любопитни факти. Много от тях имат западна столица. Пивоварна "Syabar" - 100% американска, фабрика за стъкло на Елизово - с 69% австрийски. В саофеал - латвийска столица, литовски, естонски, полски ... в същото време руските банки бяха отказани за продажбата на голям пакет от Още "Белшина", все още остава 100% държавна собственост.

Но във връзка с последиците от световната финансова криза президентът и правителството заявиха необходимостта от либерализация в страната, а някои от условията на ЕС бяха частично изпълнени. Бяха пуснати политически затворници, които поискаха да пуснат Брюксел, също така позволиха да продават опозиционни вестници "нашата воля" и волята на хората "в павилията на Белсуз, а движението на Александър Милинкевич" за свобода "е регистрирано в 4 опита.

Президентът на Република Беларус Александър Лукашенко също говори за необходимостта от либерализация. Така че в интервю с лидерите на основните медии на 18 януари 2009 г. президентът обясни разбирането си за либерализацията: "Какво имам предвид, когато говоря за либерализация? Говорих за факта, че е необходимо да се спре бюрократичната подигравка на икономиката. Бюрократични тестове в този период, когато финансовата и икономическа криза има кръг, не трябва да ... но това не означава, че сега ще разпуснем всичко тук, ще отделим пазара за някакъв вид пазар , от които днес хората, които са били прави, отказват хора, член на този пазар. Разбрах, че без този контрол, без функции, че държавата трябва да упражнява, това е основната функция на държавата, няма да струва. и Икономиката е основната сфера, как да бъдем без контрол в икономиката? Всичко това разбра какво трябва да си тръгнем от това? Но в сложните ситуации, с пълен контрол в страната по ситуацията, трябва да отслабим тези брани, да нека хората себе си се движат и се защитават в трудни и трудни условия. " Същността на либерализацията е в отклонението на държавата от координацията на икономическите дейности и прехвърлянето на повечето от тези функции на пазара. Пазарът е система за саморегулиране, където цената играе ролята на обратна връзка. Потребителят и производителят се регулират от цената. И тъй като историческият опит показва, в страни, където хората все още не са "пазар Алиат", пазарната икономика осигурява много по-високо ниво на благосъстояние и продължителност на живота на населението, отколкото в Беларус.

Както и в бъдеще, ще развия процеси в страната и в отношенията между републиката и Европейския съюз, много ще завиждат на процесите на либерализация, които възникват в Република Беларус.

Заключение

Социално-политическият живот на Западна Европа през първата половина на 19-ти век е знак за по-нататъшно одобрение и укрепване на буржоазни заповеди в региона на света, особено в страните, като Англия, Франция, Германия, Швейцария, Холандия, и други. Най-значимите идеологически тенденции, които са формирали по това време, и тези, които са се обявили, бяха определени чрез тяхното отношение към този исторически процес. Френска буржоазна революция в края на XVIII век. Информираха мощния тласък на развитието на капитализма в Европа. Капиталистическото строителство, създадено в Западна Европа, е придобило своята идеология в либерализма. Неговите корени, либерален светоглед датира от Ренесанс, Реформация, Нютонова научна революция. Неговият произход стоеше такива различни личности като J. Lok, L.Sh. Montquea. Техните идеи бяха продължени и разработени от I. Bentam, J. Millem и други представители на западната социално-политическа мисъл. Представители на европейското и американското образование, френските физиократ, привърженици на англичажното училище, представители на германската класическа философия, европейската класическа политическа икономия, допринасят значително за формирането на либерален мироглед. Идеалът на социално устройство, присъщ на класическия либерализъм, се основава на принципа на "Laisser-Faire" ("Нека да го направя") - идеята, че социалната работа на освободения човек и естествения, не е посочен курс на социално развитие най-добре може да реши почти всички проблеми, пред които е изправена човечеството. В рамките на икономическата система, изградена въз основа на принципа на "Лайсър-Фейм", свободата на пазарни отношения е абсолютна, държавна ненамеса в икономическия живот.

Когато прехвърля същия принцип на политическата и правна зона, моделът "държавни магазини" беше оправдан, когато дейностите на публичните органи бяха регулирани колкото е възможно повече, ограничени до обхвата на органа. Имаше предпоставка за публичността и конкурентоспособността на политическия процес, мултипартия, разделящата система на властите, укрепването на местното самоуправление. Всичко това позволи да се намали уязвимостта на гражданското общество от възможната политическа диктация от държавата, за да се създаде "правно състояние", неспособно да потисне човек. В духовния и моралния аспект либерализмът се основава на идеите на индивидуализма, утилитаризма, вярата на познанието за мира и напредъка.

Либерализъм като идеология на капитализма все по-завладяващо влияние, започвайки от собствения си произход в ерата на буржоазните революции. Той стана независима идеология, която можеше да защитава правото си да съществува повече от двеста години. Жизнеспособността на либерализма е доказана от тези страни от факта, че либерализмът дава най-добрите условия и възможности за развитието на обществото и държавата. Трудно е да се опрости в това време, че тези страни в момента са най-богатите и силно развити не само в икономически термини, но и в армията. Либералните ценности формират основата на външните и вътрешните политики на Европейския съюз и САЩ. Въпреки своите противоречия и различни течения, либерализмът през 20-ти век успя да победи такива идеологически врагове като комунизъм и фашизъм, и също доказа своето превъзходство над социализма. И дори фактът, че в либерализма има много врагове и не побеждават споровете и обвиненията на либерализма в много недостатъци, той не му попречи на все по-значимите глобални политически процеси. Победата над фашизма в Втората световна война даде тласък на по-сериозно отношение на такива либерални ценности като човешки права и свобода, които са залегнали в много от Конституцията на държавите на планетата. Нарушенията на тези права и свободи причиняват голямо възмущение от много страни в света. Такова смущение понякога може да достигне до прекратяване на дипломатическите и икономическите отношения, както и въвеждането на различно икономическо ембарго и забрани за търговия с тази държава. За себе си това е в състояние да изпита много държави, където правата на човека са нарушени и имаше проблеми с демокрацията. Съответно, за да се разчитат някои нормални отношения с други държави, особено със страните от Запада, трябва да се спазват и да се придържат към тези ценности.

Днес либералните демократични световни заповеди се сблъскват с два проблема. Първият е радикален ислям и е най-малко сериозен от двама. Въпреки че радикалният ислям често се нарича нова фашистка заплаха и нейните поддръжници смятат либералната демокрация неприемлива, обществото, в което това движение обикновено се характеризира с бедност и стагнация. Те не предлагат жизнеспособна алтернатива на съвременните реалности и не създават значителна военна заплаха за развитите страни. Психичният ислям става опасен главно поради факта, че има потенциална възможност да се използват оръжия за масово унищожение, особено недържавни участници.

Вторият, по-значителен проблем се корени в издигането на големи недемократични сили. Говорим за старите съперници на Запада в Студената война - Китай и Русия, където авторитарните права са в момента, по-скоро капиталист от комунистите, режими. Ресторантните капиталистически правомощия изиграха водеща роля в международната система до 1945 г., когато престанаха да съществуват. Но днес изглежда, че са готови да се върнат. Либерализмът имаше огромно влияние върху сегашния вид на света, той даде възможност на света да развие по-бързо темпо и, въпреки всичките му победи и поражения, либерализмът остава най-добрата идеология, измислена в момента.

Списък на използваните източници

1. Конституция на Република Беларус от 1994 г. (с промени и допълнения). Приет на републиканския референдум на 24 ноември 1996 г. Минск, 2004.

2. Конституция на Съюза на съветските социалистически републики . Одобрен от извънредния VIII конгрес на съветските съвети на SSR5 декември 1936 г. (с последващи промени и допълнения), М., 1937.

3. Универсална декларация за правата на човека. Приети и провъзгласени от Резолюция 217 на Общото събрание А iii) от 10 декември 1948 г. М., 1998.

4. Азаркин n.m. Montquea. М., 1988.

5. Балашов L.E. Либерализъм и свобода. М.: Academia, 1999.

6. Varlerstein i.posple либерализъм. На. от английски Ед. Б. Ю. Kagarlitsky. М.: Редакционни URss, 2003.

7. Vortilin E.A. История на политическите и юридическите упражнения. М., 1996.

8. Гаджиев К.С. Въведение в политическите науки: урок за висши учебни заведения. Издание 2-ри, рециклиран и допълнен. М.: Издателска корпорация "Логос", 1999.

9. Gat Azar. Края на края на историята . Русия в световната политика. "№ 4, юли - август 2007 г. http://www.globalaffairs.ru/numbers/27/8076.html

10. Demardoering. Либерализъм: Размисли за свободата / транс. с него. // Фондация FreeDrich Naumanne - m.: Комплекс, напредък, 2001.

11. Злотненков Леонид. "Сталин линията" ще трябва да мине. Беларус и пазар. № 5 (840) 2-8 февруари 2009 г.

12. Ilyin M.v. Идеалният модел на политическа модернизация и граници на неговата приложимост. М., 2000.

13. История на политическите и юридическите упражнения: учебник за университети / общо. Ед. Акад. Ras, D. YU. п., проф. V. S. Nersesyanka. - 4-ти Ед., Перераб. и добавете. М.: Норма, 2004.

14. История на политическите и юридическите упражнения. Университети / редактирани от DCT. Юрийд Науки, професор лейв О. Д. М.: Издател "Зроцало", 2006.

15. Край на историята и последния човек. Ф. Фукуяма. Издател AST. М., 2004.

16. Lisovsky Yu. P. - Социално-културни парцели на модернизация // Полис, 1992, No. 5-6.

17. Lyukes. В. Равенство и свобода // Съвременна политическа теория. Компилатор d.held. М.,: Nota Bene, 2001.

18. Между Русия и ЕС или в Русия или в ЕС: бъдещето на Беларус в контекста на разширяването на ЕС А. I. logvinets. Центърът за европейска документация в Санкт Петербургски материали от октомври (2001) конференции в Санкт Петербург http://www.edc.spb.ru/conf2001/lahvinec.html

19. MISES L., Либерализъм в класическата традиция: на. от английски - m.: "Start-Press", 1994.

20. Melnik v.a. Политология. Учебник. Mn., 1999.

21. МАНТИНТ М. a.: Политически промени, политическо развитие и политическа модернизация http://www.viperson.ru/wind.php?id\u003d276119&soch\u003d1

22. NARIA I.S. Джон Лок и нейната теоретична система. М., 1985.

23. Pips R. Имот и свобода. М., 2000.

24. Pantin v.i. Цикли и скрофизиране на вълните като феномен на социално развитие. М., 1997.

25. Политически науки, редактирани от професор s.v. Решетинова. Учебник. Minsk 2004.

26. POMOMAREV M.V., BRODSKAYA N.P. Лекции: "Политически науки" http://www.humanities.edu.ru/db/sect/258/46?page\u003d3

27. Пугачов v.p. Соловиев а.И. - Въведение в политиката. М., 2000.

28. РИВ Е. Теория на собствеността // Съвременната политическа теория. Компилатор d.held. М.,: Nota Bene, 2001.

29. Romankuk Yaroslav. Либерализъм. Идеологията на щастлив човек. Mn, 2007.

30. Rorzerman Gunter. Криза на либерализма М., 1996.

31. Samygin PS. и други. История на политическите и юридическите упражнения, Ростов-он-Дон, 2004.

32. Събрани работи F.A. Хайек. Том 4. Съдбата на либерализма. Отговорен редактор Питър Г. Клайн. Превод от английски: B. Pinsker 1999.

33. Травин Д. Европейска модернизация: в 2 kN. Kn. 1 / D. Travin. О. Марга. - m.: LLC "AST Publishing"; Санкт Петербург: Тегг Фантастика, 2004.

34. Harty 97. 12 Оферти на Европейския съюз http://www.charter97.org/rus/news/2007/08/24/12

35. Tsybulskaya m.v. История на политическите и юридическите упражнения: Московски Международен институт за иконометрия, информатика, финанси и закон. - М., 2003.

36. Eisenstadt sh. Революция и трансформация на обществата: сравнително изследване на цивилизациите. M., 1999.