14.02.2019
(официално текущо издание, пълен текст на член 40 от Гражданския процесуален кодекс на Руската федерация с коментари)
1. Иск може да бъде предявен в съда съвместно от няколко ищци или срещу няколко ответници (процесуално съучастие).
2. Процесуално съучастие се допуска, ако:
1) предмет на спора са общите права или задължения на няколко ищци или ответници;
2) правата и задълженията на няколко ищци или ответници имат едно и също основание;
3) предмет на спора са еднородни права и задължения.
3. Всеки от ищците или ответниците по отношение на другата страна действа самостоятелно в процеса. Съучастниците могат да възложат воденето на делото на един или повече от съучастниците.
Ако разглеждането на делото без участието на съответника или съответниците е невъзможно поради естеството на спорното правоотношение, съдът ги кани да участват в делото по своя инициатива. След привличането на съобвиняем или съобвиняеми подготовката и разглеждането на делото се извършват от самото начало.
Коментар на член 40 от Гражданския процесуален кодекс на Руската федерация. Участие в дело на няколко ищци или ответници
Член 40 от Гражданския процесуален кодекс на Руската федерация установява процесуалното съучастие на няколко субекта от страна на ищеца или ответника. Такива лица в гражданското производство се наричат съищци или съответници. Основание за възникване на процесуалното съучастие е наличието на общи материалноправни претенции или обща отговорност на няколко лица.
Можем да различим ситуации, при които процесуалното участие е формално или задължително. Формално съучастие от страна на ищеца може да възникне по споразумение на няколко ищци, които след като са се споразумели, подават обща искова молба. Процесуалното съучастие на формално основание може да бъде продиктувано само от волята на ищеца, който предявява искове срещу няколко ответника.
Задължително съучастие възниква в случаите, когато разглеждането на дело без участието на определено лице стане невъзможно. Обикновено посочване на задължителното участие на съответници е предвидено в закона, уреждащ спорните правоотношения. Пример за задължително процесуално съучастие са делата, произтичащи от искове за събиране на издръжка от родители. В такива случаи съдът е длъжен да привлече като съответници всички пълнолетни дееспособни деца.
Следва да се има предвид, че процесуалните съучастници се различават от другите лица, участващи в делото. По този начин третите страни, които правят независими претенции относно предмета на спора, изключват претенциите на ищеца (). Трети лица, които не заявяват самостоятелни претенции () не са обект на спорно правоотношение. Ответниците, когато обединяват искове в заповедта, се различават от съответниците по това, че не е изключено удовлетворяването на вземанията срещу всеки ответник.
Принципът на независимост на всеки от ищците или ответниците, залегнал в коментираната статия, има за цел да осигури баланс на интересите на всеки участник в съдебното заседание. Така отказът от иска на един от ищците не води до прекратяване на производството, ако има възражение от останалите ищци. Признаването на иск от един от съответниците не води до подобни процесуални последици за останалите. При сключване на споразумение за спогодба е необходима волята на всички съищци и всички съответници, участващи в такова дело.
Трябва да се отбележи, че член 40 от Гражданския процесуален кодекс на Руската федерация установява правилото, че само съответници (съответници) могат да бъдат привлечени към делото. Съдът може да извърши такова процесуално действие по искане на лица, участващи в делото () или по своя инициатива. Въпросът за привличането на съответник се решава с решение на съда. След включването на съответник, сроковете за разглеждане на делото, установени от Държавната дума, започват да текат отново. Съдът може да откаже да покани съответник за участие в делото, ако неговото процесуално участие в такъв спор не е изрично предвидено от закона.
Допълнителен коментар към член 40 от Гражданския процесуален кодекс на Руската федерация
Процесуалното съучастие е участието в един и същи процес на няколко ищци или няколко ответника, правата, изискванията или задълженията на които да отговорят на иска не се изключват взаимно.
Съпричиняване е възможно както от страна на ищеца, така и от страна на ответника. В първия случай става дума за процесуални съищци, във втория - за процесуални съответници.
Основанието за съпричиняване е естеството на спорното материално правоотношение, което се състои в множеството упълномощени или задължени лица.
Процесуално съучастие възниква, когато лица действат като негови субекти от страна на ищеца или ответника. Въпреки това, в практиката на разглеждане на гражданскоправни спорове има случаи, когато юридически лица, заедно с физически лица, също участват на страната на ищеца или ответника.
Участието може да бъде задължително или по желание. Задължително съучастие има в случаите, когато естеството на спорното материално правоотношение не позволява да се реши въпросът за правата или задълженията на един от участниците в процеса, без да се включват в процеса останалите субекти на спорното материално правоотношение. . По този начин задължително участие трябва да има в случай на иск на родители срещу техните пълнолетни деца в случай на нужда или неработоспособност за възстановяване на средства за тяхната издръжка или в случай на иск за изгонване на всички лица, живеещи заедно в дадено жилищно пространство.
Член 40 от Гражданския процесуален кодекс на Руската федерация посочва случаите на задължително участие в процеса на участници в спорно правоотношение. В някои случаи необходимостта от задължително съучастие се определя от преки указания на закона. По този начин договорът за прехвърляне на жилищни помещения в собственост включва непълнолетни, които имат право да използват това жилищно помещение, живеещи с лица, на които това жилищно помещение е прехвърлено в обща собственост с непълнолетните, или непълнолетни, живеещи отделно от тези лица, но които не са загубили правото да използват това жилищно помещение. Следователно, в случай на спор, свързан с приватизацията на жилищни помещения, всички тези лица трябва да бъдат включени като съучастници. В друг случай, съгласно параграф 6 на чл. 18 от Закона на Руската федерация „За защита на правата на потребителите“, потребителят има право да представи на производителя искане за безплатно отстраняване на дефекти в продукта след изтичане на гаранционния срок, а производствените организации и организацията, продаваща стоките, трябва да участва като съответници.
При предявяване на иск за обезсилване на удостоверение за наследници всички наследници трябва да участват като съдружници.
В решенията на Пленума на Върховния съд по определени категории граждански дела многократно се посочва участието на всички заинтересовани страни в процеса като съучастници.
Що се отнася до факултативното съучастие, то не е задължително, тъй като естеството на спорното материално правоотношение позволява делата да се разглеждат по отношение на всеки от субектите в отделен процес. Основанията за факултативно съпричиняване възникват при еднородност на разглежданите от съда искове или когато исковете произтичат от едно и също основание.
Процесуалното съучастие (член 40 от Гражданския процесуален кодекс на Руската федерация) може да се извърши както по волята на страните, така и по инициатива на съда. Всички съучастници имат правата и задълженията на страните и всеки от тях действа самостоятелно по отношение на другите участници. Следователно техните действия не могат да навредят на другата страна, нито могат да бъдат използвани в полза на другата страна. Правото да водят процеса от името на останалите съучастници зависи от тяхното желание, когато те предоставят правото да бъде представител от тяхно име в процеса на един от съучастниците.
71 коментара за “ Член 40 от Гражданския процесуален кодекс на Руската федерация. Участие в дело на няколко ищци или ответници”
Физическото лице е обявено в несъстоятелност и срещу него е образувана процедура за продажба на имущество.
В регистъра на вземанията на кредиторите на длъжника е включено още едно физическо лице - заемодателя, както и банката, която обжалва решението за приоритетно вписване на това лице в същия регистър.
Оставяйки жалбата на банката без разглеждане, апелативният съд изхожда от факта, че обжалваните съдебни актове не трябва да засягат просто правата и задълженията на кредиторите, а да се приемат директно върху техните права и задължения. Няма обаче акт, който да разрешава въпроса за правата и задълженията на банката.
Апелативният съд посочва, че фактът, че кредиторът е признат за кредитор на длъжника в несъстоятелност, не означава нарушение на правата на банката, въпреки намаляването на дела на вземанията на банката в общия размер на вземанията на кредиторите. Следователно първоинстанционният съд не е имал правно основание да привлече банката по делото, тъй като между страните по договора са възникнали спорни правоотношения, по които банката не е била страна, към момента на разглеждане на спора, т.к. вземанията на банката не са включени в регистъра на вземанията на длъжника, с решението на първоинстанционния съд банката не е засегната и не се цедират задължения, заинтересоваността на банката от изхода на делото сама по себе си не й дава право да обжалват съдебни актове.
Съдебната колегия по граждански дела на Върховния съд на Руската федерация намира горните заключения за погрешни, направени без да се вземат предвид изискванията на закона.
Съгласно обяснението, съдържащо се в четвъртия параграф на параграф 3 от резолюцията на Пленума на Върховния съд на Руската федерация от 19 юни 2012 г. № 13 „Относно прилагането от съдилищата на нормите на гражданското процесуално законодателство, уреждащи производствата в апелативен съд”, по силата на част 4 на член 13 и част 3 на член 320 от Гражданския процесуален кодекс на Руската федерация, лицата, които не участват в делото, имат право да обжалват решението на първоинстанционния съд по жалба. ако това решение решава въпроса за техните права и задължения, тоест те са лишени от права, ограничени в права, надарени с права и (или) им се възлагат отговорности. Освен това не е задължително такива лица да бъдат посочени в мотивите и (или) диспозитива на съдебното решение.
По силата на параграф 4 от член 213.24 от Федералния закон от 26 октомври 2002 г. N 127-FZ „За несъстоятелността (несъстоятелност)“ (наричан по-нататък Законът за несъстоятелността), по време на процедурата за продажба на имущество на гражданин, Искове на кредитори по несъстоятелност и упълномощен орган подлежат на разглеждане по начина, предвиден в член 100 от този федерален закон.
Съгласно член 100, параграф 1 от Закона за несъстоятелността кредиторите имат право да предявят вземанията си срещу длъжника по всяко време на външното управление. Посочените изисквания се изпращат до арбитражния съд и външния управител с приложение към съдебен акт или други документи, потвърждаващи валидността на посочените изисквания.
Посочените изисквания се включват от външния управител или регистратор в регистъра на вземанията на кредиторите въз основа на решение на арбитражния съд за включване на посочените изисквания в регистъра на вземанията на кредиторите.
По силата на член 100, параграф 3 от Закона за несъстоятелността, възражения срещу вземанията на кредиторите могат да се подават до арбитражния съд от външен ръководител, кредитори, чиито вземания са включени в регистъра на вземанията на кредиторите. Такива възражения се правят в рамките на тридесет дни от датата на включване в Единния федерален регистър на информацията за несъстоятелността на информация за получаване на вземанията на съответния кредитор. Лицата, участващи в делото за несъстоятелност, имат право да заявят, че е изтекла давността за вземанията на кредиторите, предявени срещу длъжника.
Ако има възражения срещу исковете на кредиторите, арбитражният съд проверява валидността на съответните искове на кредиторите. Въз основа на резултатите от разглеждането арбитражният съд постановява решение за включване или отказ за включване на посочените вземания в регистъра на вземанията на кредиторите. Решението на арбитражния съд за включване на тези вземания в регистъра на вземанията на кредиторите посочва размера и реда на удовлетворяване на тези вземания (клауза 4 от член 100 от Закона за несъстоятелността).
По смисъла на горните правни норми, ако има възражения на кредиторите по несъстоятелността, исковете на кредиторите на длъжника се проверяват за тяхната основателност от арбитражния съд.
В същото време, в съответствие с член 16, параграф 10, параграф 2 от Закона за несъстоятелността, разногласия по отношение на вземанията на кредитори или упълномощени органи, потвърдени с влязло в сила съдебно решение по отношение на техния състав и размер, не подлежат на разглеждане от арбитражния съд по дело за несъстоятелност, с изключение на разногласия, свързани с изпълнението на съдебни актове или тяхното преразглеждане.
Въз основа на изложеното, ако съдебен акт на общ съд, на който се основава вземането на друг кредитор, заявен по делото за несъстоятелност, решава въпроса за правата и задълженията на лицата, участващи в делото за несъстоятелност, кредиторите на несъстоятелността имат право да обжалват посочения съдебен акт в съответствие с правилата на Гражданския процесуален кодекс на Руската федерация.
Правото на обжалване на съдебен акт, на който се основава иск, заявен по делото за несъстоятелност, е специално средство за защита, предоставено на специално основание на строго определен кръг лица, включително кредитори по несъстоятелността, и предполага възможността да се представят нови доказателства и да се заявят нови. аргументи в подкрепа на своята позиция по спора. Освен това обстоятелството, че производството по несъстоятелност е въведено по отношение на длъжника след приемането на обжалвания съдебен акт, на който се основава заявеното по делото за несъстоятелност вземане, само по себе си няма правно значение.
Тъй като към момента на разглеждане на жалбата вземанията на банката са били включени в регистъра на вземанията на кредиторите и жалбоподателят е бил кредитор по несъстоятелността, той е имал право да оспори съдебното решение, с което вземането на кредитора-заемодател в несъстоятелност базиран.
Като взе предвид гореизложеното, Съдебната колегия по граждански дела на Върховния съд на Руската федерация отмени решението на Съдебната колегия по граждански дела на окръжния съд и изпрати делото за ново разглеждане в апелативния съд.
Съдия Хилчук Н.А. Дело No 33-4504/2015г
РЕШЕНИЕ ЗА ОБЖАЛВАНЕ
Съдебен състав по граждански дела на Алтайския окръжен съд в състав:
председател Еремин В.А.,
съдии Новоселова Е.Г., Тарасова О.Н.,
подсекретар Богдан Л.Ф.,
разгледа в открито съдебно заседание гражданско дело по жалба на лице, което не участва в делото на А. И. Дударев срещу решението на Рубцовския градски съд на Алтайския край от 24 април 2012 г.
по иск на Е. Г. Дударева срещу администрацията на град Рубцовск, Алтайски край, за признаване на собственост върху жилищна сграда.
След като изслуша доклада на съдия Тарасова О.Н., съдебният състав
У С Т А Н О В И Л А:
Дударева Е.Г. завежда дело срещу администрацията на град Рубцовск, Алтайски край, като се позовава на разпоредбите на чл. , Граждански кодекс на Руската федерация, поиска да признае собствеността върху жилищна сграда, разположена на.
В подкрепа на изискванията е посочила, че въз основа на типов договор за строеж на индивидуална жилищна сграда на право на лична собственост върху отредения поземлен имот от ДД.ММ.Г.Г., е построена жилищна сграда, но не е въведена в експлоатация, собствеността върху къщата по предвидения от закона ред не е вписана. Парцелът на посочения адрес за жилищна сграда е възложен на ищеца с право на постоянно, неограничено ползване с постановление на администрацията на Алтайския край от DD.MM.GG.
Съгласно техническо заключение от ДД.ММ.ГГ жилищната сграда е годна за по-нататъшно безопасно ползване. Строителните конструкции на жилищна сграда не представляват опасност за живота и здравето на хората при постоянни ремонтни дейности на жилищните конструкции.
С решение на Рубцовския градски съд на Алтайския край от 24 април 2012 г. исковете на Дударева Е.Г. удовлетворен.
Дударева Е. Г. е призната собственост върху жилищна сграда с обща площ от кв.м., жилищна площ от кв.м., находяща се на ж.к.
С решение на Рубцовския градски съд на Алтайския край от 17 март 2015 г. Дударев А.И. Възстановен е срокът за подаване на жалба срещу съдебното решение от ДД.ММ.ГГ.
В жалбата лице, което не е ангажирано по делото, Дударев А.И. моли решението на съда да бъде отменено, като се позовава на нарушение на процесуалните му права. Съдът не го ангажира с делото, а решава въпроса за правата и задълженията му. Обжалваното решение е взето без да се вземе предвид параграф 27 от съвместното решение на Пленума на Върховния съд на Руската федерация, Пленума на Върховния арбитражен съд на Руската федерация от 29 април 2010 г. № 10/22 „Относно някои въпроси, възникващи в съдебната практика при разрешаване на спорове, свързани със защитата на правата на собственост и други вещни права”, според които наследникът, приел наследството, има право да иска признаване на собствеността му върху неразрешеното строителство.
Сочи, че е син на ищцата Дударева Е.Г. и ПЪЛНО ИМЕ1, от ДД.ММ.ГГ баща му бил в регистриран брак с ищцата. През 1986 г. Дударева Е.Г. е предоставен поземлен имот с право на постоянно, неограничено ползване, върху парцела е построена жилищна сграда, собствеността върху жилищната сграда не е регистрирана от родителите му след завършване на строителството, родителите са регистрирани и са живели в къщата .
ДД.ММ.ГГ ПЪЛНО ИМЕ1 почина. Към момента на смъртта си той притежава 1/2 дял от спорната къща. След смъртта жалбоподателят действително е приел наследството заедно с ищеца, не е подал заявление до нотариус за вписване на наследствени права. Счита, че има право, като наследник, приел наследството, да му бъде призната собствеността върху 1/4 дял от спорната жилищна сграда, а на ищеца правото на 3/4 дял. В нарушение на закона първоинстанционният съд неправилно е определил състава на участващите в делото лица и не го е привлякъл по свой почин в участие в делото. Това нарушение на закона може да бъде отстранено чрез преминаване към разглеждане на делото по реда на първоинстанционния съд.
В отговор на жалбата ищцата Дударева Е.Г. моли да уважи исканията на Дударев А.И., като посочи, че спорната жилищна сграда е реално построена и преустроена по време на брака с ПЪЛНОТО ИМЕ1, починал ДД.ММ.Г.Г. След смъртта на ПЪЛНОТО ИМЕ1 никой не се е свързал с нотариалната кантора. Ищцата не възразява, че синът й Дударев А.И. действително приела наследството след смъртта на баща си, но поради правната си неграмотност завела дело за признаване собствеността й върху цялата къща. В момента къщата е регистрирана на името на дъщерята ПЪЛНО ИМЕ2 и тази сделка се оспорва в съда.
В заседанието на апелативния съд представителят на Дударев А. И. - ПЪЛНО ИМЕ 3 поддържа доводите на жалбата.
В съдебното заседание на съдебния състав не се явиха други лица, участващи в делото, редовно уведомени за часа и мястото на разглеждане на жалбата, Дударев А.И. моли да разгледа делото в негово отсъствие.
Съдийският състав, водейки се от разпоредбата на чл. , Граждански процесуален кодекс на Руската федерация (наричан по-долу и Граждански процесуален кодекс на Руската федерация), решен да разгледа делото при това явяване.
След като се запозна с материалите по делото, провери законосъобразността и валидността на взетото решение в рамките на доводите на жалбата в съответствие с част 1 на чл. от Гражданския процесуален кодекс на Руската федерация, след като обсъди доводите на жалбата, съдебният състав не намира основания за удовлетворяването й.
Съгласно част 2 на чл. Съгласно Гражданския процесуален кодекс на Руската федерация страните и други лица, участващи в делото, имат право да обжалват решението на първоинстанционния съд.
Част 3 от този член предвижда, че лицата, които не са участвали в делото и чиито права и задължения са разрешени от съда, също имат право да подадат жалба.
Съгласно разясненията, съдържащи се в параграф 4 от параграф 3 от Резолюцията на Пленума на Върховния съд на Руската федерация от 19 юни 2012 г. № 13 „За прилагането от съдилищата на нормите на гражданското процесуално законодателство, уреждащи производствата в апелативен съд“, по силата на част 4 от члена и част 3 от члена на Гражданския процесуален кодекс на Руската федерация, лицата, които не участват в делото, имат право да обжалват решението на първоинстанционния съд при обжалване ако това решение решава въпроса за техните права и задължения, т.е. те са лишени от правата си, правата им са ограничени, те са надарени с права и (или) са им възложени отговорности. Освен това не е задължително такива лица да бъдат посочени в мотивите и (или) диспозитива на съдебното решение.
По този начин лицата, които не участват в делото, имат право да подадат жалба само при условие, че обжалваното съдебно решение решава въпроса за техните права и задължения.
В този случай съдебен акт може да бъде признат за постановен относно правата и задълженията на лице, което не участва в делото, само ако установява правата на това лице по отношение на предмета на спора или възлага задължения на това лице.
По време на заседанието на апелативния съд беше установено, че жалбата срещу решението на Рубцовския градски съд на Алтайския край от 24 април 2012 г. е подадена от лице, което не участва в делото, а именно А. И. Дударев.
Въпреки това пред апелативния съд не са представени доказателства, че приетото по делото решение е разрешило въпроса за правата или задълженията на Дударев А. И., следователно няма основания за разглеждане на делото съгласно процедурните правила в съда на първа инстанция, както и за отмяна на решението.
По силата на част 2 на чл. Гражданският кодекс на Руската федерация, в случай на смърт на гражданин, собствеността върху имуществото, което му принадлежи, се наследява от други лица в съответствие със завещание или закон.
В съответствие с разпоредбите на чл. Според Гражданския кодекс на Руската федерация наследяването се извършва по завещание и по закон.
Наследниците на първо място според закона са децата, съпругът и родителите на завещателя (клауза 1 от член от Гражданския кодекс на Руската федерация).
За да придобие наследство, наследникът трябва да го приеме. Приемането от наследника на част от наследството означава приемане на цялото наследство, което му се дължи, независимо какво е то и къде се намира (член от Гражданския кодекс на Руската федерация).
По силата на чл. от Гражданския кодекс на Руската федерация, приемането на наследство се извършва чрез представяне на мястото на откриване на наследството на нотариус или длъжностно лице, упълномощено в съответствие със закона да издава удостоверения за право на наследство, заявление от наследника за приемане на наследството или заявление от наследника за издаване на удостоверение за право на наследство.
Признава се до доказване на противното, че наследникът е приел наследството, ако е извършил действия, сочещи действителното приемане на наследството.
От жалбата следва, че Дударев А.И. е син на ПЪЛНОТО ИМЕ1, починала ДД.ММ.Г.Г., който е бил женен за ищцата Дударева Е.Г. След смъртта на ПЪЛНОТО ИМЕ1 никой от наследниците не е подал молба до нотариуса за приемане на наследството.
В същото време жалбоподателят не представи доказателства за действителното приемане на наследството (съдебно решение, установяващо факта на приемане на наследството). Представено от Дударев А.И. пред въззивната инстанция, в акта за раждане и смърт на наследодателя не е посочено, че той е приел наследството след смъртта на баща си ПЪЛНО ИМЕ1.
Вземайки предвид изложеното, съдебният състав счита, че с обжалваното съдебно решение са поставени под въпрос правата и задълженията на Дударев А.И. не беше позволено. Ако се установи фактът на приемане на наследството, той като наследник не е лишен от възможността да се обърне към съда в съответствие с глава 42 от Гражданския процесуален кодекс на Руската федерация.
Във връзка с гореизложеното други доводи на жалбата нямат правно значение при разглеждането на настоящия спор и не могат да бъдат основание за отмяна на правилно по същество съдебно решение.
Доводите на ищцата Дударева Е.Г., изложени в отговора на въззивната жалба, че тя не възразява, че синът реално е приел наследството след смъртта на баща си и има право на 1/4 дял от собствеността върху ж.к. сграда, също не може да бъде основание за отмяна на съдебното решение, тъй като фактът на приемане на наследството на Дударев А.И. не е установено по предвидения от закона ред, пред настоящата въззивна инстанция не са представени доказателства.
При тези обстоятелства съдебният състав намира, че не са налице основания за уважаване на жалбата.
Ръководейки се от чл.
В съответствие с клауза 4, част 2, чл. 364 от Гражданския процесуален кодекс на Руската федерация, решението на първоинстанционния съд подлежи на отмяна независимо от доводите на касационната жалба или представяне, ако съдът е решил въпроса за правата и задълженията на лицата, които не са участващи в делото.
Прилагането на това основание не е пряко свързано с инициативата на участващите в делото лица. Всеки гражданин или организация има право да знае къде, кога и на какво основание възнамерява да разреши въпроса за своите права или да ги принуди да изпълнят някакви задължения; те имат право да се защитават в съда срещу всякакви искове на всяко лице (член 46 от Конституцията на Руската федерация).
М. подала искова молба до съда в особено производство, с която искала да се установи фактът на признаване на бащинството на С. по отношение на М., като посочила, че от ноември 2005 г. тя живее и има общо домакинство със С. На 11.08. , 2007 г. се ражда синът им Семьон, по отношение на който С. се признава за баща. На 30 септември 2007 г. Семьон почина и на 26 декември 2008 г. се роди вторият им син Марк, но на 16 януари 2009 г. С. почина, без да има време да подаде заявление за регистрация на детето. Той смята, че С. се е разпознал като баща на Марк и иска да се установи този факт в съда.
С решение на Ленинския районен съд на Киров от 1 юли 2009 г. исканията на М. са удовлетворени. Майката на починалия С. – Г. е подала касационна жалба, като сочи, че с това решение са нарушени нейни права и законни интереси, тъй като тя е наследник по първа степен на починалия, но не е привлечена по делото.
От материалите по делото следва, че в деня на смъртта на С. той е собственик на апартамента. М. и майката на починалия, Г., се обърнаха към нотариуса за приемане на наследството и следователно установяването на факта на признаване на бащинството води до възникване на наследствените права на непълнолетно лице и пряко засяга правата на наследника С. и майка му Г.
Г. не е участвала в делото, като заинтересовано от изхода на делото лице не е била уведомена за часа и мястото на разглеждане на делото. Не е изяснен и въпросът за наличието на други наследници на починалия. В допълнение, М. в изявлението се позовава на необходимостта от установяване на факта на признаване на бащинството, за да се формализират пенсионните права на непълнолетно лице, но въпросът за участието на пенсионния орган в случая също не е решен от съдебна зала.
Във връзка с тези обстоятелства решението на районния съд е отменено и делото е изпратено за ново разглеждане.
П. заведе дело срещу администрацията на градското селище Оричевски за налагане на задължение за включване в броя на участниците в програмата „Изпълнение на държавните задължения за осигуряване на жилища за категории граждани, установени от федералното законодателство“. С решение на Оричевския районен съд от 2 юни 2009 г. исканията на П. са удовлетворени.
Съдът не включи правителството на Кировска област в делото, въпреки че в съответствие с програмата „Изпълнение на държавните задължения за осигуряване на жилища за категории граждани, установени от федералното законодателство“, държавните жилищни сертификати се предоставят от изпълнителните органи на състава субект на Руската федерация. На това основание съдебният състав отмени решението на съда и изпрати делото за ново разглеждане.
По подобни причини съдебният състав отмени: решението на Первомайския районен съд на Киров от 14 май 2009 г.; решение на Подосиновския районен съд на Кировска област от 09.04.2009 г.; решение на Слободски районен съд на Кировска област от 24 април 2009 г., решение на Ярански районен съд от 9 септември 2009 г.
Необходимо е да се обърне внимание на съдилищата, че спазването на изискванията на закона за правилна подготовка на граждански дела за разглеждане е едно от основните условия за тяхното правилно и своевременно решаване. Непровеждането или формалната подготовка на делата за разглеждане по правило води до отлагане на процеса, бюрокрация, а в някои случаи и до приемане на необосновани решения.
За да се осигури правилното и еднакво прилагане на законодателството, регулиращо подготовката на граждански дела за разглеждане, Пленумът на Върховния съд на Руската федерация в своето решение № 11 от 24 юни 2008 г. обърна внимание на съдилищата на факта, че списъкът на лицата, участващи в делото, е посочен в член 34 от Гражданския процесуален кодекс на Руската федерация. Възможността за участие на определени лица в процеса на конкретно дело се определя от естеството на спорното правоотношение и наличието на материален и правен интерес. Следователно определянето на възможния кръг от лица, които следва да участват в делото, започва с анализ на правоотношенията и установяване на конкретни носители на права и задължения. Като взема предвид конкретните обстоятелства по делото, съдията решава въпроса за състава на лицата, участващи в делото, т.е. страните, третите лица - по дела, разглеждани в производството по искове; жалбоподатели, заинтересовани страни - в случаите на специално производство и в случаите, произтичащи от публичноправни отношения, както и за участниците, участващи в разглеждането на делото - представители на страните и трети лица, вещи лица, специалисти, преводачи, свидетели.
При подготовката на делото за разглеждане, решаването на въпроса за влизането в делото на съищци, съответници и трети лица, които не правят самостоятелни искове относно предмета на спора (клауза 4 от част 1 на член 150 от Граждански процесуален кодекс на Руската федерация) е необходим за правилното определяне на състава на лицата, участващи в делото. Неизпълнението на тази задача на етапа на подготовка може да доведе до приемане на незаконосъобразно решение, тъй като решаването на въпроса за правата и задълженията на лицата, които не участват в делото, е съществено нарушение на правилата на процесуалното право, което води до безусловна отмяна на съдебното решение във въззивното и касационното производство.
Разрешаването на съда на въпроса за правата и задълженията на лицата, които не участват в делото, които по този начин са загубили възможността да участват активно в гражданския процес и да влияят върху неговия ход и развитие, не позволява процесът да се счита за справедлив, гарантирайки на всички правото, залегнало в чл. 6 от Конвенцията за защита на правата на човека и основните свободи на справедливо и публично гледане в разумен срок от независим и безпристрастен съд.
Зареждане...
