хора. В редица направления на политологията народът (масите) се нарича основен субект на политиката. По-специално, традиционният марксизъм заема подобна позиция.
Има и противоположни подходи. Така испанският философ Ортега-и-Гасет в своя труд „Бунтът на масите” вижда в тях само сляпа разрушителна сила. Хитлер отъждествява хората с тълпата, която трябва непрекъснато да бъде заблуждавана.
В науката няма единна дефиниция на понятието хора. Хората са били и се отъждествяват с „производители на материални блага”, „работници”, „всички, които участват в прогресивни преобразования” и т.н. Изследователите са единодушни само в това, че хората винаги представляват част от населението.
Съвременният домашен изследовател S.E. Krapivensky вижда в хората общност, представляваща населението на страната или голяма част от нея, която има (1) обща историческа съдба, единна историческа памет, (2) обща вяра, единна национална идея , (3) обща историческа перспектива . С такъв подход по отношение на много страни, включително съвременна Русия, можем да кажем, че има население, избиратели, но няма хора.
Във всеки случай хората рядко действат като отделен субект на политиката. Това обикновено се отнася за периоди на голяма опасност, заплашваща страната, периоди на война. В една обикновена, спокойна ситуация няма народ като субект с общи интереси, няма единна национална воля и да я търсим означава да изхождаме от илюзията, върху която са израснали тоталитарните режими.
Населението на всяка страна е разделено на социални групи със специфични интереси и, както смятат много изследователи, именно тези групи са истинските субекти на политическия живот. Те включват социално-демографски групи (възрастови, полови групи), етнически, религиозни, териториални общности. Но най-важната роля е ролята на такива групи като класове
Класове . Класите са големи групи от хора, характеризиращи се с неравен достъп до социални придобивки. В науката няма единни критерии за идентифициране на класове. В марксистката теория акцентът беше върху неравенството в собствеността върху средствата за производство. В други теории (М. Вебер и др.) се смяташе, че класите се различават една от друга по доходи, престиж, власт и др.
В различните политически научни традиции ролята на класите се оценява по различен начин. Марксистката теория вижда борбата между класите като източник на развитие на обществата. В робовладелското общество това е борба между роби и робовладелци, във феодално общество - между феодали и крепостни селяни, в буржоазно общество - между капиталисти и пролетарии. Приемаше се, че класовата борба протича в три форми – икономическа, идеологическа и политическа. Най-висшата форма се разглежда като политическа – борбата за власт. В момента повечето изследователи смятат, че да се говори за класи като единни субекти на политическия живот е възможно само във връзка с 19-ти - началото на 20-ти век. Днес класите не представляват социални групи с еднакви интереси, общи политически ориентации и единна посока на действие. Така на избори представители на една и съща класа, например работническата класа, подкрепят партии с противоположни политически ориентации.
Трябва да се каже, че преди не е имало пълно единство на класовете. Така работническата класа по време на гражданската война в Русия се бори не само за „червените“, но и за „белите“. Например в армията на Колчак имаше няколко доброволчески полка, състоящи се от уралски работници.
В съвременна Русия политическата дейност се свързва преди всичко не с традиционната класова диференциация, а с такива фактори като:
Индустриална принадлежност (заетите в суровините имат доходи, които са неизмеримо по-високи от работниците в производствените отрасли и в държавния бюджетен сектор);
Степента на икономическо благосъстояние на дадена организация (работници с еднаква квалификация и еднакви резултати в икономически проспериращи организации могат да получават многократно повече, отколкото в икономически неравностойни);
Пребиваване в определен регион (икономическите условия са по-благоприятни в суровинопроизводителните и граничните региони);
Наличие на допълнителен източник на доходи и др.
Поради това в съвременна Русия политическата борба не е открито класова.
Днес за социална диференциация най-често се използва разделението, при което основни критерии не са отношението към собствеността и занятието, а изключително доходите. Въз основа на това се разграничават долната, средната и висшата класа. Смята се, че стабилността на обществото се определя от наличието на голяма средна класа. В западните страни те съставляват около 2/3 от обществото. В Русия, според най-смелите оценки, тя включва не повече от 1/5 от руснаците: преобладава низшата класа и има незначителна висша класа, съставляваща 1-2% от населението на страната. Разликите в условията на живот на низшите и висшите класи са изключително големи, което обуславя полярност на техните интереси. В условията на рязка икономическа диференциация е трудно да се постигне консолидация на обществото и неговата политическа стабилност.
нации . Основният политически субект е нацията. Политическият лексикон е пълен с думи “междуетнически отношения”, “междуетнически конфликти”, “национални интереси”, “национална хармония” и др. Но думата (терминът) “нация” е многозначна и се използва в различни значения. Най-често срещаните са следните:
1. Нацията е съвкупност от граждани на определена държава (държава).Например руската нация, която включва представители на различни националности;
2. Нацията е най-високата степен на развитие на един етнос(съвкупност от представители на една конкретна националност), живеещи на определена територия и свързани с общ икономически и духовен живот. Преди нацията етносът е съществувал в такива форми като племе, националност. В този случай можем да говорим за руски, татарски, чеченски, якутски и други нации, живеещи на територията на Русия.
В първия смисъл нацията като субект на политиката по същество съвпада с населението на дадена страна. В това разбиране нацията ще се разглежда в тема, свързана с международната политика.
Нацията, като висша форма на развитие на етническа група, се формира като субект на политиката при наличието на достатъчно развита национална идентичност сред представителите на тази етническа група. Те трябва да признаят себе си като специална група със специални интереси. Голяма е ролята на хуманитарната интелигенция и националния политически елит във формирането на националното самосъзнание. Националната идентичност може да бъде развита в различна степен. Например в Украйна тя е неизмеримо по-развита, отколкото в съседна Беларус.
Етническа нация, формирана като субект на политиката, започва борба за самоопределение, чиято най-висша форма е създаването на собствена държава. Често политическият елит на една етническа нация, стремейки се да повиши статута си от регионален към държавен, действа в разрез с основните жизнени интереси на мнозинството представители на тази нация, като е обект на манипулация от собствения си политически елит, стремящ се да увеличи статута му от регионален на държавен.
Днес около 200 държави са членове на ООН. Редица изследователи наричат съвкупността от етнически групи, които нямат собствена държава, „четвърти свят“. Според различни оценки има от 1 до 4 хиляди. Почти 300 нации (етнически групи) се борят за създаване на свои държави (чеченци в Русия, абхазци в Грузия, кюрди в Турция и др.). Дори в спокойна Европа има етнически ренесанс: за създаване на отделна държава се борят баските в Испания, корсиканците във Франция, шотландците във Великобритания и пр. Приблизително 1/3 от етническите групи, които се стремят да създадат собствена държавата има шансове за успех. Но етническите нации могат да решават проблемите си и без да образуват отделна държава, в рамките на културно-национална или държавна автономия. Това се доказва от опита на Съветския съюз, когато изостаналите в много отношения етнически нации до голяма степен преодоляха изостаналостта си като част от голяма съюзна държава.
14 Виж: Решение на Конституционния съд на Руската федерация от 8 ноември 2012 г. № 25-P в случай на проверка на конституционността на разпоредбите на част 1 на член 79 от Федералния конституционен закон „За Конституционния съд на Руската федерация” във връзка с жалбата на отвореното акционерно дружество „Акционерно дружество за тръбопроводен транспорт на петролни продукти „Транснефтепродукт” // Российская газета. 2012. 28 ноем.
15 Виж: Коментар на решенията на Конституционния съд на Руската федерация / респ. изд. Б.С. Ебзеев: в 2 т. Т. 1: Държавна власт. Местно управление. М., 2000; Т. 2: Защита на правата и свободите на гражданите. М., 2000; Библиография по конституционно правосъдие / автор. М.А. Митюков; влизане Изкуство. О.Г. Румянцева, Б.А.Страшуна; Фондация за конституционни реформи. М., 2008; Конституцията на Руската федерация в решенията на Конституционния съд на Русия. М., 2005.
16 Виж: Лучин В.О. Конституция на Руската федерация. Проблеми с внедряването. М., 2002. С. 246.
17 Виж: Farber I.E. Конституционни основи на адвокатския модел // Проблеми на конституционното право: междууниверситетски научен сборник. Vol. 3. Саратов, 1979. С. 8.
18 Вж.: Джинджър Ан Ф. Върховният съд и правата на човека в САЩ / прев. от английски М., 1981. С. 163-164.
19 Виж: Проект за конституция на Руската федерация; проектозакони „За Конституционния съд на РСФСР“, „За политическите партии в РСФСР“, „За националните дискусии в Руската федерация“, „За парламентарния комисар в Руската федерация“.
Д.С. Велиева
НАРОДЪТ НА РУСКАТА ФЕДЕРАЦИЯ КАТО СУБЕКТ НА КОНСТИТУЦИОННО-ПРАВНИ ОТНОШЕНИЯ В ОБЛАСТТА НА ДЪРЖАВНОТО УПРАВЛЕНИЕ: МИТ ИЛИ РЕАЛНОСТ?
Статията е посветена на проблема за участието на народа като субект на конституционно-правни отношения в избори и референдуми в съвременни условия.
Ключови думи: конституционна правосубектност на народа, демокрация, институции на пряката демокрация, избори, референдум.
НАРОДЪТ НА РУСКАТА ФЕДЕРАЦИЯ КАТО СУБЕКТ НА КОНСТИТУЦИОННО-ПРАВНИТЕ ОТНОШЕНИЯ В СФЕРАТА НА ДЪРЖАВНОТО УПРАВЛЕНИЕ: МИТ ИЛИ РЕАЛНОСТ?
Статията е посветена на проблема за участието на народа като субект на конституционно-правни отношения по избори и референдум в съвременни условия.
Ключови думи: конституционна правосубектност на народа, демокрация, институции на пряката демокрация, избори, референдум.
„Демократичният идеал включва свобода, тъй като демокрацията не е нищо без първоначален вътрешен импулс, без вътрешен избор на идеал и без свободно вътрешно придържане към него.“
В науката за конституционното право позицията за правосубектността на хората трябва да се признае за напълно установена и традиционна. Повечето изследователи са склонни да решават положително въпроса за конституционната правосубектност на народа, като го изтъкват като специален субект на правото1.
© Велиева Джамиля Сейфадиновна, 2014 г
Доктор по право, доцент, ръководител на катедрата по конституционно и международно право (Институт по управление на Волжския регион на името на П. А. Столипин); електронна поща: [имейл защитен]
Но според редица автори хората, нациите и социалните групи действат като субекти не на правото, а на политиката, като източник и носител на политическа власт2. Други учени признават хората за субект на вредни правоотношения3. Тази позиция беше оправдана от факта, че основните социални общности от хора (като хора, нации, човечеството като цяло) действат като решаващи институции на политическия живот, изразявайки неговите дълбоки връзки. В същото време те нямат и не могат да притежават свойствата на външно отделен, институционален, формално персонифициран ред, който да им позволява да бъдат субекти на правоотношения. Социалните общности действат в сферата на правните отношения не пряко, а косвено - чрез персонализирани социални субекти (държава, избирателен район и др.) и различни организации, вкл. партии, синдикати, кооперации и др.4
Хората могат и действат като носители на колективни права (например правото на мир, на благоприятна околна среда) и в този случай не става дума толкова за използването на права, колкото за притежаването на права.
Както правилно отбеляза V.I. Крус, по отношение на обема (съдържанието), „правомерното използване“ не винаги е еквивалентно на „правото на собственост“5. Той вижда същността на конституционноправното ползване в използването на „...основните права и свободи на всеки човек с цел придобиване и усвояване на тези конституционни блага, които той сам смята за необходими за себе си“6.
Горното е приложимо и за народа като субект на конституционно правно ползване: народът като субект на правото може не само да инициира изпълнението
конституционни възможности (например референдум), но и да предприеме
активни мерки за възстановяване на нарушени права. В този случай предприетите мерки могат да бъдат колективни: публични действия (митинги, В
демонстрации.), референдум, колективни призиви и др. T
Колективните субекти на конституционните права могат да бъдат разделени на
формализиран в юридически смисъл, т.е. действащи под формата на една от "организационните и правни форми, предвидени от действащото законодателство, и неформализирани. Първите включват различни видове
обществени организации и сдружения, които придобиват техните права
субективност чрез държавна регистрация или извършване на други правно значими действия. Неформализирани колективни субекти на правото и
представляват естествено формирани общности от хора, които нямат
официално присвоен статут. Те включват народи, нации, малцинства и т.н. По правило тези колективни образувания извършват
техните правомощия, произтичащи от правата, предоставени им чрез образуването на | формиране на формализиран субект, който представлява техните интереси. Посочените по-горе неформални субекти обаче действат директно като носител на авторските права. 22
Според Конституцията на Руската федерация носител на суверенитета и единствен източник на власт в Руската федерация е нейният многонационален народ. От позицията на отношенията на „притежание на права“ той е този, който действа като истински и единствен субект на държавната власт. Но дали това е вярно по отношение на „правилната употреба“? Властта се упражнява чрез редица политически и правни институции, които действат като посредници, медиатори, като в идеалния случай осигуряват „прехвърлянето“ на властта от хората. Въпреки това опитът (първите 47
обръщане на нашата политическа ситуация) показва, че подобни структури рядко се задоволяват с ролята, която им е възложена като „мениджър“ или публичен мениджър. Както отбелязва Е. Холмогоров, „наред с приватизацията на собствеността в реформаторска Русия имаше и широкомащабна приватизация на властта. Публичната власт се е превърнала от инструмент на управление и инструмент на публична власт в ресурс, чиято експлоатация е частна.”7
В това отношение трябва да се съгласим с мнението на V.T. Кабишев, отбелязвайки огромното значение на законодателната формула - „народът упражнява властта си пряко“ (част 2 на член 3 от Конституцията на Руската федерация). „Неслучайно Конституцията на Руската федерация назовава два института на висш пряк израз на властта на народа: референдум и свободни избори. Именно чрез институциите на пряката демокрация представителната форма получава законова власт от народа да упражнява държавна власт, т.е. се конституира“8.
Нека отбележим друг важен, от наша гледна точка, аспект на институциите на пряката демокрация: именно тези институции осигуряват елемент не само на „право на собственост“, но и на „правилно използване“ на народа на Руската федерация като специален предмет. В научната литература обаче могат да се намерят и възражения срещу тази гледна точка. Например Е.В. Колесников оправдава това с факта, че част 2 на чл. 3 от Конституцията на Руската федерация назовава формите на участие на народите в упражняването на властта (референдум и избори), а в тях участва само избирателният корпус, тогава съответно „тази социална общност не трябва да се легализира“9. 3 Наистина, можем ли да кажем, че в избирателните права
¿- народът на Руската федерация участва пряко в тези отношения, като се вземе предвид
Фактът, че активното избирателно право се предоставя на гражданина, т.е. всъщност
Има ли индивидуален характер? Идва в избирателната секция
Не са хората, а конкретни граждани, а не хората, които попълват бюлетините и ги гласуват
Аз към урните. Какво тогава ни задължава конституционната формула, че „народът
° упражнява властта си пряко“? Защо са избори и референдуми
1 са висш израз на властта на народа, а не волята на гражданите на определена държава?
Както отбелязва Конституционният съд в свое решение от 22 април 2013 г. № 8-П, влизането в изборни правоотношения като побой! гражданинът на Руската федерация осъзнава не само своята политическа свобода и свързаните с нея субективни интереси по отношение на „§ определени политически предпочитания, но и принципа на демокрацията, който се отнася до основите на конституционната система на Руската федерация, той § участва при формирането на независими и независими публични органи, призвани да осигурят в своята дейност представителството и прилагането на интересите на народа, правата и свободите на човека и гражданина в Руската федерация.
Очевидно истинските цели на тези конституционни норми са да идентифицират и утвърдят волята на народа като изключително обобщен субект на конституционноправни отношения. С други думи, не всеки набор от граждани на една държава може да претендира, че изразява волята на народа. 48 На първо място тук е важна определена „критична маса“: ако
Политическата воля беше изразена от малка група граждани, мнението на хората не беше изразено. Ето защо избирателното законодателство на почти всички развити страни съдържа праг на избирателна активност, само при достигането на който изборите могат да бъдат признати за действителни.
В Русия беше премахнат прагът на избирателната активност на изборите, т.е. те се считат за валидни при всяка поява. Анализирайки тази иновация, S.A. Авакян отбелязва, че от една страна „възникна обществено мнение, изразено от много политици и учени: подобно регулиране е профанация на народното представителство, тъй като при оскъдния брой хора, дошли да гласуват, мнението на населението е не е отразено”10. От друга страна, според привържениците на премахването на прага на избирателната активност, никой не спира избирателите да дойдат до урните, това си е тяхна работа.
В тази дискусия, блестящо очертана от S.A. Авакян, според нас, ясно показва разликата в подходите към народа като субект на изборните отношения. Поддръжниците на индивидуалистичната концепция изхождат от факта, че е необходимо да се предоставят само равни и справедливи възможности за участие на всеки в управлението на държавата. Друга гледна точка, близка до автора на тази статия, се основава на факта, че и според буквата, и според духа на Конституцията изборите представляват волята на народа и не могат да се свеждат до мнението на отделни групи граждани. . Съответно само хората могат да действат като субект на изборни правоотношения и ако хората не са дошли на изборите, те не могат да се считат за валидни.
Трябва да се отбележи и друг проблем - всъщност в Русия днес демокрацията се упражнява в "пресечена" форма. Федерални конс
Конституционният закон от 28 юни 2004 г. № 5-FKZ „За руския референдум във Федерацията“11 толкова усложни процедурата за неговото провеждане, че днес
Днес самата възможност за референдум изглежда много ефимерна. Преамбюлът на този закон гласи, че „държавата гарантира безплатно | изразяване на волята на гражданите на Руската федерация на референдума на Руската федерация, защита на демократичните принципи и правни норми, определящи
правото на гражданите да участват в референдум“. н
Да припомним, че гаранциите в правната наука се определят като начини
означава осигуряване на осъществяването на индивидуалните права и свободи, както и
сигурност и защита при нарушаването им. С други думи, гаранции (в нашия
случай – конституционен и правен) осигуряват реално изпълнение | конституционни права и свободи. д
По отношение на института „референдум” са създадени условия, които създават | бариери пред прилагането му. Възниква въпросът може ли парламентът, като пред- No.
законодателен орган, изразяващ интересите на целия руски народ, приема- (
Майчинските закони не са в интерес на хората? В крайна сметка, както подчерта Конституционният съд на Руската федерация, актовете на парламента трябва да въплъщават интересите на мнозинството в обществото, а не само на самото парламентарно мнозинство12.
При определяне на условията и процедурата за провеждане на референдум федералният законодател трябва стриктно да следва конституционните основи на института на референдума като една от формите за пряко изразяване на властта, принадлежаща на народа, и не може да отмени или намали самото право на гражданите на Руската федерация за участие в референдум, въведе 49
неговите непропорционални ограничения. Въпреки това Съдът подчертава, че федералният законодател, когато решава въпроси на законодателното регулиране на условията и реда за провеждане на референдум и избори на публични органи, има достатъчна свобода на преценка. Трябва ли дискрецията да ограничи използването на пряка демокрация на федерално ниво? Самият Конституционен съд на Руската федерация отбелязва, че „свободата на преценка“ е ограничена от характеристиките на най-висшите форми на пряка демокрация, тяхната цел и съотношение.
Но такава „поле на преценка“, ограничаваща правото на руския народ да участва в управлението на държавните дела, трябва да има конституционни ограничения. Конституционният съд на Руската федерация многократно е посочвал, че ограниченията на правата и свободите са допустими само за защита на конституционните ценности въз основа на принципа на правното равенство и произтичащите от него критерии за разумност, пропорционалност и необходимост и не трябва изопачават основното съдържание на конституционните права и свободи и посягат върху самата им същност. Освен това в друга резолюция Конституционният съд на Руската федерация отбеляза задължението на федералния законодател да спазва горепосочените конституционни изисквания при прилагане на правното регулиране в сферата на демокрацията, но посочва „като се вземат предвид специфични исторически и политически фактори, към руската държава”.
Обобщавайки, трябва да се отбележи, че проблемът не е в невъзможността смислено да се формализира или „узакони“ хората като специален субект на конституционно-правни отношения. Промените, които в момента се правят в изборното законодателство, показват увереността на властите в „недееспособността“ на хората и необходимостта да действат като техен „законен представител“.
1 По-подробно вж.: Алексев С.С. Обща теория на правото: в 2 т. Т. 2. М., 1982. С. 149; Кутафин О.Е. Предмет на конституционното право. М., 2001. С. 317-329; Бурцев А.А. Система от субекти на конституционни и правни отношения: абстракт. дис. ...канд. правен Sci. М., 2005. С. 17; Матейкович М.С., Воронин В.В. Хората, гражданското общество, обществеността като субекти на конституционно-правни отношения // Право и политика. 2007. № 10. С. 85-92; Кутафин О.Е. Руски конституционализъм. М., 2008.
2 Виж: Основин В.С. Съветски държавно-правни отношения. М., 1965. С. 38-39.
3 Виж: Gubenko R.G. Съветският народ е субект на конституционни правоотношения // Съветска държава и право. 1980. № 10. С. 114-115.
4 Виж: Farber I.E., Rzhevsky V.A. Въпроси на теорията на съветското конституционно право. Vol. 1. Саратов, 1967. С. 60; Кабишев В.Т., Миронов О.О. Категорията „народ“ в съветското конституционно законодателство // Юриспруденция. 1969. № 4. С. 40-41.
5 Крус V.I. Теорията на конституционното използване на правото. М., 2007. С. 63.
6 Пак там. стр. 21.
7 Холмогоров Е. Послание на президента на Руската федерация. URL: http://www.apn.ru (дата на достъп: 15.01.2014 г.).
8 Кабишев В.Т. Конституционната парадигма на Русия в началото на хилядолетието // Вестник на руското право. 2008. С. 47.
9 Конституционно право на Русия: учебник / изд. Г.Н. Комкова. М., 2005. С. 21.
10 Avakyan S.A. Свобода на общественото мнение и конституционни и законови гаранции за нейното прилагане // Конституционно и общинско право. 2013. № 1. С. 12-21.
11 Виж: Сборник. руското законодателство Федерация. 2004. бр. 27, чл. 2710.
12 Резолюция на Конституционния съд на Руската федерация от 12 април 1995 г. № 2-P „В случай на тълкуване на членове 103 (част 3), 105 (части 2 и 5), 107 (част 3), 108 (част 2), 117 (част 3) и 135 (част 2) от Конституцията на Руската федерация” // Бюлетин на Конституционния съд на Руската федерация. 1995. № 2-3.
Страници на списанието: 29-33
Д.С. ВЕЛИЕВА,
Кандидат на юридическите науки, доцент, гл. Катедрата по конституционно право на Академията за публична администрация на Поволжието на името на. П.А. Столипин
Обосновава се гледната точка, че субектът на конституционното право на благоприятна околна среда е руският народ. Това заключение е обосновано от Конституцията на Руската федерация, нормите на международните актове и федералното законодателство. Народът на Руската федерация има право да предприеме активни мерки за възстановяване на нарушеното право на благоприятна околна среда: публични акции (митинги, демонстрации), референдум по екологични въпроси, колективни призиви и др.
Ключови думи: право на всеки на благоприятна околна среда, колективни субекти на правото на благоприятна околна среда, правосубектност на хората, право на настоящите и бъдещите поколения на благоприятна околна среда, екологични права на коренното население.
Обосновава мнението, че субектът на конституционното право на здравословна околна среда е руският народ. Такова заключение е обосновано от Конституцията на Руската федерация и нормите на международното право и федералното законодателство. Народът на Руската федерация има право да предприеме активни мерки за възстановяване на нарушеното право на здравословна околна среда: обществени действия (митинги, демонстрации), референдум за околната среда, колективни петиции и др.
Ключови думи: право на всеки на здравословна околна среда, колективни образувания, право на здравословна околна среда, правосубектност на хората, право на настоящи и бъдещи поколения на здравословна околна среда, екологични права на коренното население.
Конституцията на Руската федерация закрепва правото на благоприятна околна среда като право на всеки: граждани на Руската федерация, чужденци, лица без гражданство и лица с двойно гражданство. Неслучайно законодателят акцентира върху правата на човека, а не върху правата на гражданите. Това се дължи на факта, че новата концепция за правата на човека се основава на различен подход към предмета на правния статут на индивида, който се изразява преди всичко във факта, че за първи път на конституционно ниво категорията „човешки права” е законово признато.
Правата на човека са права не само на индивидите, но и на цели общности (например деца, жени, национални малцинства, социални групи, народи, националности). Правата на гражданите, в сравнение с правата на човека, обхващат много по-малък кръг от теми. Оттук и разликата в обекта и субекта на правото на благоприятна околна среда.
Нека отбележим, че определянето на състава на субектите на правото на благоприятна околна среда е много важно, тъй като конкретното съдържание на това право по отношение на всеки от неговите носители може да бъде различно. Това правилно отбелязва М.М. Бринчук, според когото въпросите, свързани с темата за правото на благоприятна околна среда, далеч не са второстепенни.
В научната литература се установява класификация на правата и свободите на човека и гражданина според предмета на упражняване на правата. Според този критерий е обичайно да се разграничават индивидуалните и колективните права, включително правата на народите. Съществува мнение за специалния статут на правата на народите.
Както е известно, след Втората световна война започва формирането на третото поколение права на човека, чийто характер е предмет на дебат. По наше мнение трябва да се съгласим с мнението на R.A. Мюлерсън, че правата на човека са същевременно права на народите: на мир, на здравословна околна среда, на прогресивно, социално и икономическо развитие на конкретно общество и на цялата световна общност. Тези права принадлежат на всеки човек и на всяка нация, може да се каже - на човечеството като цяло. Особеността на разглежданите права е, че те са колективни и могат да се упражняват не само (и може би не толкова) от едно лице, но и от групи, общности и държави. Разбира се, индивидът участва в осъществяването на тези права, но това участие не е свързано с личен статус, а с позицията му като член на колектив, общност или държавно организирано общество. Съществува взаимозависимост между индивидуалните и колективните права, която се основава на принципа: прилагането на колективните права трябва да задоволява във възможно най-голяма степен индивидуалните интереси на индивида.
Колективните права са права, реализирани от много субекти, т.е. правата на народ, нация, общност, сдружение. Например правото на стачка, правото на провеждане на събрания, митинги, демонстрации, шествия, пикетиране и т.н. Правата на тази група обикновено се считат за колективни или солидарни. По този начин някои автори подчертават безпомощността както на индивидите, така и на отделните държави в определени критични ситуации и неефективността на техните действия сами по себе си. Тези права наистина не могат да бъдат упражнявани от индивида, последният може да участва в тяхното прилагане само като член на колектива (т.е. личният му статус няма да се взема предвид). Например отделен представител на малък коренен народ не може индивидуално да упражнява правото на самоопределение. Въпреки това, заедно с други представители на своя народ, той се ползва с определени предимства, установени от държавата в съответствие с правото на самоопределение.
Според Ю.А. Занкина, тези права могат да се считат както за индивидуални, така и за колективни, тъй като индивидът в крайна сметка печели от тяхното прилагане. Освен това можем и трябва да говорим за правото на индивида на здравословна и балансирана среда, правото на хуманитарна помощ и т.н.
Сред колективните субекти се разграничават етнически, езикови и религиозни малцинства (съгласно Декларацията за правата на лицата, принадлежащи към национални или етнически, религиозни и езикови малцинства, приета с Резолюция 47/135 на Общото събрание на ООН от 18 декември 1992 г.) и народи (нации, коренни и малочислени народи, народи, водещи племенен начин на живот - чл. 1 от Международния пакт за икономически, социални и културни права от 1966 г.; чл. 1 от Международния пакт за граждански и политически права от 1966 г. (наричан по-долу като заветите).
Малцинствата и народите се считат както за колективен, така и за индивидуален субект (в зависимост от съдържанието на признатите човешки права). Ако говорим за правата, които са им гарантирани като общност като цяло, например правото на самоопределение (чл. 1 от пакта), правото да запазят родния си език (чл. 68, ч. 3 от Конституцията на Руската федерация), правото да запазят своите обичаи, традиции, култура, институции (член 27 от Пакта за граждански и политически права; членове 4 и 8 от Конвенцията за коренното население и племенните народи в независимите страни, приета от Генералната конференция на МОТ в Женева през 1989 г.; член 69 от Конституцията на Руската федерация), тогава малцинствата и народите действат като колективен субект. Ако говорим за даване на представители на тези малцинства и народи с права, равни на представителите на други общности и населението като цяло (членове 2 и 3 от споменатата Конвенция от 1989 г.), тогава представителите на малцинствата действат като индивидуални субекти на правата на човека.
Руският народ също е субект на правото на благоприятна околна среда. Това заключение произтича от нормите на Конституцията на Руската федерация (както е посочено по-горе), Кодекса за земята на Руската федерация, Градоустройствения кодекс на Руската федерация, федералните закони от 25 юни 2002 г. № 73-FZ „Относно обекти на културното наследство (исторически и културни паметници) на народите на Руската федерация“, от 24.04.1995 г. № 52-FZ „За животинския свят“, от 10.01.2002 г. № 7-FZ „За Опазване на околната среда”, от 23.02.1995 г. № 26-FZ „За природните лечебни ресурси, лечебни и здравни курорти и курорти”, Закон на Руската федерация от 21 февруари 1992 г. № 2395-1 „За недрата”.
В областта на конституционното право тази тенденция може да се оправдае с идеята, че в момента се появява нов субект на конституционни и правни отношения - бъдещите поколения руснаци. Преамбюлът на Конституцията на Руската федерация подчертава отговорността на народа на Русия за своята родина пред бъдещите поколения. За бъдещото поколение се говори и като субект на правни отношения, например в сферата на бюджетните отношения. Следователно държавата има нова обществена цел - защита на икономическите интереси на бъдещите поколения руснаци.
Позицията за правосубектността на хората в науката за конституционното право трябва да се признае за напълно установена и традиционна. Повечето изследователи са склонни да разрешават положително въпроса за конституционната правосубектност на хората, като ги изтъкват като специален субект на правото.
Но според редица автори хората, нациите и социалните групи не са субекти на правото, а субекти на политиката, като източник и носител на политическа власт. Други учени признават хората като субект на вредни правоотношения. Това, което условно може да се нарече увреждащи правоотношения, са явления от предюридически характер, които принадлежат към областта на преките социални права.
Тази позиция се обосновава от факта, че основните социални общности от хора (хора, нация, човечеството като цяло) представляват определени институции на политическия живот, които изразяват неговите дълбоки връзки. В същото време те нямат и не могат да притежават свойствата на външно обособен, институционален, формално персонифициран ред, който да им позволи да бъдат субекти на правоотношения. Социалните общности действат в сферата на правните отношения не пряко, а косвено - чрез персонализирани социални образувания (държава, избирателен район и др.) и различни организации, включително партии, синдикати, кооперации.
Съвременните автори се придържат към подобна позиция. Така професор Е.В. Колесников обосновава тази гледна точка с факта, че в част 3 на чл. 3 от Конституцията на Руската федерация назовава формите на участие на народа в упражняването на властта (референдум и избори), но това е само избирателният орган и съответно „тази социална общност не трябва да се легализира“.
Смятаме тази позиция за не съвсем правилна. Дееспособността на народа не може да се сведе само до участие в изборния процес, до способността да действа като субект на конкретни конституционни отношения. Хората действат като носители на колективни права (например правото на мир, на благоприятна околна среда) и в този случай не става дума толкова за използването на права, колкото за притежаването на права.
Както правилно отбеляза V.I. Крус, „по отношение на обем (съдържание), „правомерно използване“ не винаги е еквивалентно на „право на собственост“. Като аргумент авторът цитира мнението на M.I. Василиева, според която правото на благоприятна околна среда, взето като „правилно използване“ (пасивно използване на социално благо - състоянието на факторите на околната среда), не изисква специални условия, свързани с предмета за изпълнение, не предполага наличието на на особени правни качества или особена правна форма .
Моля, имайте предвид, че V.I. Крус свежда същността на конституционното правно използване до използването на „основните права и свободи на всеки човек с цел придобиване и усвояване на тези конституционни предимства, които той самият счита за необходими за себе си“.
Горното е приложимо и за хората като субект на конституционноправно ползване - ползване на благоприятно състояние на околната среда, което не предполага предприемане на активни мерки от страна на хората като субект. Благоприятното състояние на околната среда се осигурява от държавата чрез прилагането на организационни, правни и други мерки. Само ако правото на благоприятна околна среда е нарушено, хората като субект на правото могат да предприемат активни мерки за възстановяване на нарушеното право. И дори в този случай предприетите мерки могат да бъдат колективни: публични действия (митинги, демонстрации), референдум по екологични въпроси, колективни призиви и др.
Разбира се, само възрастното население може да участва в такива колективни, обществени прояви, но в този случай то изразява мнението на цялото население, на хората. В крайна сметка Конституцията на Руската федерация (преамбюл), както беше споменато по-горе, говори за „отговорност за родината пред настоящите и бъдещите поколения“.
Според справедливата забележка на авторите на коментара към Конституцията на Руската федерация, законът, дори под формата на конституция, сам по себе си не е в състояние да реши тези проблеми, но е призван да създаде адекватни социални механизми за разрешаване въпросите за осигуряване на благосъстоянието и просперитета на Русия и отговорността за родината пред настоящите и бъдещите поколения. Благосъстоянието и просперитетът на Русия до голяма степен зависят от динамичното развитие на икономиката, добре обмислената демографска политика, разумната данъчна система и т.н. Що се отнася до отговорността към бъдещите поколения, говорим за екологична политика, опазване на околната среда, осигуряване на здравето на нацията, целостта на държавата и т.н. и т.н. Ключът към всичко това е прилагането на нормите на коментирания основен закон.
Най-важните международни инструменти по въпросите на околната среда съдържат разпоредби относно интересите на настоящите и бъдещите поколения: Декларация от Конференцията на ООН за околната среда от 1972 г. (Принцип 1), Декларация за околната среда и развитието, приета на Конференцията на ООН за околната среда и развитието в Рио де Жанейро през 1992 г., Декларация от Канкун, приета на 8 май 1992 г. на Международната конференция за отговорен риболов (член 1) и др.
Декларацията на хилядолетието на ООН, приета с резолюция 55/2 на осмото пленарно заседание на 55-ата сесия на Общото събрание на ООН в Ню Йорк на 8 септември 2000 г., посочва „уважение към природата” сред основните ценности; Според декларацията опазването и рационалното използване на всички живи организми и природни ресурси трябва да се основава на благоразумие в съответствие с принципите на устойчивото развитие. Само така ще съхраним за нашите потомци огромното богатство, с което природата ни е дарила. Настоящите неустойчиви модели на производство и потребление трябва да бъдат променени за нашето бъдещо благополучие и благополучието на нашите потомци. Декларацията съдържа и специален раздел - „Защита на нашата обща околна среда“ (IV), който провъзгласява необходимостта от полагане на общи усилия „за да се освободи цялото човечество, и преди всичко нашите деца и внуци, от заплахата да живеем на планета, която ще бъдат безнадеждно разглезени от дейности хора и чиито ресурси вече няма да са достатъчни, за да посрещнат нуждите им” (ст. 21).
Ето защо е уместно да се говори за конституционното право на настоящите и бъдещите поколения хора на благоприятна околна среда.
Задачата на руската държава в съвременните условия е да осигури правото на благоприятна околна среда и стриктното му спазване в интерес на целия руски народ.
Според О.Н. Букаева, поради липсата на универсално тълкуване на термина „народ“, критикуването на една или друга позиция в разбирането на тази категория не е напълно научно, тъй като всяка от горните гледни точки има набор от политически и правни основания и се прилага по един или друг начин в нормотворческата и правоприлагащата практика.
Хората като субект на правото са признати от Конституцията на Руската федерация и други членове. Така че, в съответствие с част 1 на чл. 9 земя и други природни ресурси се използват и защитават в Руската федерация като основа за живота и дейността на народите, живеещи на съответната територия.
От горната норма следва, че на народите, живеещи на територията на конкретен субект на Руската федерация, трябва да се гарантира защитата и използването на земя и други природни ресурси, т.е. природни богатства, ценности (собственост) от национално значение. Руската федерация и нейните субекти не са освободени от разпоредбите, произтичащи от чл. 9 във връзка с членове 71 и 72 от Конституцията на Руската федерация, задължението за защита и осигуряване на използването на земята и други природни ресурси.
Анализираната конституционна разпоредба е конкретизирана в част втора на чл. 2 от Закона на Руската федерация от 21.02.1992 г. № 2395-1 „За недрата“, съгласно който собствеността, използването и разпореждането с държавния фонд за недра на територията на Руската федерация в интерес на народите, живеещи в съответните територии, и всички народи на Руската федерация се извършват съвместно от Руската федерация и субектите на Руската федерация.
В този случай хората са признати от закона като субект на правоотношения в областта на използването на недрата.
Следователно въпросната норма на Конституцията на Руската федерация трябва да се тълкува като задължение на властите на Руската федерация, съставните образувания на Руската федерация, общините, физическите и юридическите лица за рационално и ефективно използване на земята и други природни ресурси; защитата им от нерационално използване, повреда, замърсяване; възстановяване и подобряване на възобновяемите природни ресурси и икономично използване на невъзобновяемите.
Всичко това трябва да се извършва в интерес на всеки собственик на земя и ползвател на ресурси, както и в интерес на многонационалния народ на Русия и всяка от нейните съставни нации, като се вземат предвид правата на бъдещите поколения. В същото време, в определени от закона случаи, някои ограничения на правата и свободите на собствениците и други лица да използват земя и други природни ресурси са необходими от изискванията за тяхното ефективно и рационално използване, опазване, общи (социални, икономически, екологични, градоустройствени, технологични и др.) интереси, права на други лица, нуждите от защита на основите на конституционния ред, морала и общественото здраве.
Този конституционен принцип изисква рационално използване и защита на земята и другите природни ресурси като местообитание на народите, живеещи на територията на Руската федерация. Всички дейности, свързани с използването и опазването на земята и другите природни ресурси, трябва да се основават на отчитане на значението на земята и другите природни ресурси като основа на човешкия живот и дейност. Ето защо използването на земя и други природни ресурси за осигуряване на устойчиво развитие и поминък на народите, живеещи на територията на Русия, трябва да се извършва при запазване на благоприятна околна среда и природни ресурси за настоящите и бъдещите поколения.
Изложеното е в съответствие с правната позиция на Конституционния съд на Руската федерация, според която горепосочената конституционна разпоредба, в единство с целта за осигуряване на благополучието на настоящите и бъдещите поколения и отговорността към тях, провъзгласена в преамбюла от Конституцията на Руската федерация, определя взаимозависимостта на правото на всеки на благоприятна околна среда, залегнала в Основния закон на Русия (член 42 ), и задължението за опазване на природата и околната среда, да се грижи за природните ресурси (член 58), като по този начин изразява един от основните принципи на правното регулиране на отношенията в областта на опазването на околната среда и осигуряването на екологична безопасност - принципът на приоритета на обществените интереси.
По този начин сред субектите на правото на благоприятна околна среда трябва да се назоват не само индивидуални субекти (както е общоприето), но и колективни. Като цяло субектите на изучаваното право включват: граждани на Руската федерация, чужденци, лица без гражданство, лица с двойно гражданство, хора, нации, общности, сдружения. Те, както отбелязахме по-горе, трябва да включват настоящите и бъдещите поколения.
Колективните субекти на конституционните права, включително правото на благоприятна околна среда, от своя страна могат да бъдат разделени на формализирани в правния смисъл, тоест действащи под формата на една от организационните и правни форми, предвидени от действащото законодателство, и неформални . Първите включват различни видове обществени организации и сдружения, които придобиват своята юридическа личност чрез държавна регистрация или извършване на други правно значими действия. Неформализираните колективни субекти на правото са естествено формирани общности от хора, които нямат официално установен статут. Те включват народи, нации, национални малцинства и т.н. По правило тези колективни субекти упражняват своите правомощия, произтичащи от предоставените им права, чрез формирането на формализиран субект, който представлява техните интереси. Гореспоменатите неформални субекти обаче действат пряко като носители на авторски права.
Библиография
1 За повече подробности вижте: Brinchuk M.M. Благоприятната среда - най-важната категория на правото // Вестник на руското право. 2008. № 9. С. 37-52.
2 Виж: Bakhin S.V. Относно класификацията на правата на човека, провъзгласени в международни споразумения // Юриспруденция. 1991. № 2. С. 44-45.
3 Виж: Muellerson R.A. Правата на човека: идеи, норми, реалност. - М., 1991. С. 30.
4 Виж: Лукашева Е.А. Генезисът на идеите за правата на човека и правовата държава. - М., 1996. С. 27.
5 Виж: Головистикова А.Н., Грудцына Л.Ю. Права и свободи на човека. Тълкуване на свободата като най-важен принцип на правото // Юрист. 2006. № 7.
6 Виж: Zankina Yu.A. Концепцията и същността на правата на човека // Адвокатска практика. 2005. № 1. С. 23-25.
8 Виж: Гаджиев Г.А. Конституцията на Русия като правна основа на икономиката: правен модел и модерност // Новини на университетите. юриспруденция. 2009. № 2. С. 83-90.
9 Виж: Алексев С.С. Обща теория на правото: В 2 т. Т. II. - М., 1982. С. 149; Кутафин О.Е. Предмет на конституционното право. - М., 2001. С. 317-329; Той е. Руски конституционализъм. - М., 2008; Бурцев А.А. Система от субекти на конституционни и правни отношения: Автореф. дис. ...канд. правен Sci. - М., 2005. С. 17; Матейкович М.С., Воронин В.В. Хората, гражданското общество, обществеността като субекти на конституционно-правни отношения // Право и политика. 2007. № 10. С. 85-92.
10 Виж: Основин В.С. Съветски държавно-правни отношения. - М., 1965. С. 38-39.
11 Виж: Gubenko R.G. Съветският народ е субект на конституционни правоотношения // Съветска държава и право. 1980. № 10. С. 114-115.
12 Виж: Farber I.E., Rzhevsky V.A. Въпроси на теорията на съветското конституционно право. Vol. 1. - Саратов, 1967. С. 60; Кабишев В.Т., Миронов О.О. Категорията „народ“ в съветското конституционно законодателство // Юриспруденция. 1969. № 4. С. 40-41.
13 Цитирано. от: Конституционно право на Русия: Учебник. / Ед. Г.Н. Комкова. - М., 2005. С. 21.
14 Крус V.I. Теорията на конституционното използване на правото. - М., 2007. С. 63.
15 Виж: Василиева M.I. Обществени интереси в екологичното право. - М., 2003. С. 107.
16 Крус В.И. Указ. оп. стр. 21.
17 Виж: Конституция на Руската федерация. Научно-практически коментар. Статия по статия / Ред. Ю.А. Дмитриева. - М., 2007.
18 Виж: Актуално международно право. Т. 3. - М.: Московски независим институт по международно право. 1997. стр. 682-687.
19 Пак там. стр. 687-692.
20 Виж: Vylegzhanin A.N., Zilanov V.K. Международна правна рамка за управление на живите морски ресурси. Теория и документи. - М., 2000. С. 447-451.
21 www.un.org/russian/documen/declarat/summitdecl.htm
22 Виж: Букаева О.Н. За правосубектността на народа // Право и политика. 2007. № 8.
23 Виж: Резолюция на Конституционния съд на Руската федерация от 07.06.2000 г. № 10-P „Относно случая на проверка на конституционността на някои разпоредби от Конституцията на Република Алтай и Федералния закон „За общите принципи на Организацията на законодателните (представителни) и изпълнителните органи на държавната власт на субектите на Руската федерация” // NW RF. 2000. No 25. Чл. 2728.
24 Виж: Коментар на Конституцията на Руската федерация. Статия по статия / Под общ. изд. В.Д. Карпович. - М., 2002. С. 124.
25 Виж: Сухова Е.А. Наръчник на юриста по поземлено право. 2-ро изд. - Санкт Петербург, 2007.
26 Резолюция на Конституционния съд на Руската федерация от 14 май 2009 г. № 8-P „В случай на проверка на конституционността на разпоредбите на буква „б“ от параграф 4 от Постановлението на правителството на Руската федерация „ За одобряване на Процедурата за определяне на таксите и техните максимални размери за замърсяване на околната среда, изхвърляне на отпадъци и други видове вредни въздействия” във връзка с искането на Върховния съд на Република Татарстан // Российская газета. 2009. 27 май.
Народът като субект на КПО
Когато говорим за хората като субект на ЦПО, имаме предвид, че хората се разглеждат не просто като демографска категория, а като съвкупност от индивиди, които съставляват обществото на дадена страна и основата на нейното държавно съществуване.
В юридически Лит (Конюхова И.А.) дава следното определение на народа: в съответствие с конституцията това е съвкупността от граждани на Руската федерация, която има ... власт и, при определени условия, правото да я упражнява, е носител на суверенитета и единствен източник на власт в Руската федерация. Съставът на народа включва исторически установени и компактно живеещи нации, поради което хората се наричат многонационален народ на Руската федерация.
Хората (народът е по-широко от понятието нация) е нация.
Население
Местна общност
1. Народът действа като източник на цялата власт в обществото и държавата (чл. 3, част 1 - това означава, че отношенията на власт, като правова държава, се основават на участието на хората в тези отношения).
2. Хората се разглеждат като субект на отношенията при приемането на нова конституция (преамбюл на конституцията: „ние сме многонационален народ на Руската федерация“).
3. Хората са субект като:
Хората - държави (особена правова държава), това е правова държава, в която хората са основата на държавата, а държавата е предназначена да служи на хората.
4. Чл. 69 от Кодекса на Руската федерация - установява, че държавата гарантира правата на коренното население в съответствие с общопризнатите принципи и норми на международното право и международните договори.
В Руската федерация е в сила Федералният закон от 30 април 1999 г. „За гаранциите на правата на коренното население на Руската федерация“.
5. Като се има предвид федералната структура на държавата, такива субекти на KPO се разграничават като народите на републиките в Руската федерация (член 65, част 1 - името на 21-те републики като име на нацията). Различава се населението на област, район на федерален град, автономна област, автономен окръг и населението на община.
6. Нацията се идентифицира и като субект на СПО - по правило общо правоотношение или правна държава, а такова отношение като "нация на държавата" възниква, когато интересът на нацията се въплъщава в дадена държава. , а държавата насочва усилията си за изразяване и защита на интересите на нацията.
Испания (голям брой различни нации).
В Русия има около 170 националности, взаимодействието се осъществява чрез създаването на национално-културна автономия.
Държавата като субект може да се разглежда в две категории:
1. Руска държава. Тази категория е особено важна за отношения като „държавен народ“, „държавно общество“, „държавен гражданин“, „държавно обществено сдружение“, „икономика и държави“, „държавна собственост и държави“.
Гражданството е стабилна правна връзка между човек и държава, изразяваща техните взаимни права и задължения.
2. Руска федерация - използва се във федеративните отношения, а в случая във вътрешното устройство на държавата, както и националната и регионалната политика.
Държавните органи като субект на КПО
Русия е федерална държава. Има две нива на управление:
1. Федерално ниво.
2. Предметно ниво.
Местни власти
Изкуство. 12 е фиксирана. Всяка община трябва да има органи на местно самоуправление:
Ø Представителен орган (Томска градска дума).
Ø Началник на общ.
Ø Кмет (Томск).
Ø Местната администрация като изпълнителен и разпоредителен орган.
Ø Контролен орган.
Ø Сметна палата (Томск).
Ø Избирателна комисия на Томск.
Индивидите като субекти
Лица с различен конституционен и правен статут:
· Гражданин на Руската федерация
· Гражданин на чужда държава
· Без гражданство
· С двойно гражданство
· Бежанец
· Принуден мигрант.
· Лице, търсещо политическо убежище
Субектите на КПО като участници в изборния процес
Избирателят е гражданин на Руската федерация, който има активни избирателни права:
ü Кандидат за депутат или кандидат за изборна длъжност.
ü Пълномощници на кандидати.
ü Избирателни комисии (централна избирателна комисия, районна, секционна).
ü Членове на избирателни комисии с право на решаващ съвещателен глас (избирателна асоциация).
Обществени сдружения
Обществените сдружения са равни пред закона.
Федерален закон от 19 май 1995 г., който предвижда следните организационни и правни форми на обществени сдружения:
1. Обществена организация.
2. Обществен фонд.
3. Публична институция.
4. Орган за обществена инициатива.
Религиозните сдружения като субекти на КПО
Две форми на асоциации:
1. Религиозна група.
2. Религиозна организация.
Заместник на представителните органи
MP- това е лице, избрано от избирателите на съответния избирателен орган в представителен орган на държавата. органи или на представителния орган на общината. Въз основа на всеобщо, равно и пряко избирателно право и тайно гласуване.
За вътрешното конституционно право разпоредбата за правосубектността на народа трябва да се признае за напълно установена и традиционна. Въз основа на анализа на членовете на Конституцията на Руската федерация можем да заключим, че в нея терминът „народ“ се използва в две основни значения. Първо, хората се разбират като единен субект на демокрацията и законотворчеството (в този случай „народ“ се използва в единствено число и с прилагателното „многонационален“). В същото време Конституцията на Руската федерация не предвижда никакви критерии или ограничения при класифицирането на определени субекти като народа, споменавайки само, че те имат пълната власт в Руската федерация.
Второто значение е набор от хора, които имат равни права с други народи (преамбюл и част 3 на член 5), определена територия и природни ресурси, разположени на нея (член 9) и общ език (член 68). Според нас това второ значение практически съвпада със значенията на понятията „нация” и „етническа група”. В теорията на конституционното право няма единни критерии за понятието „народ” като субект на демокрацията. Анализът на правната литература ни позволява да идентифицираме три гледни точки относно това определение.
Някои автори смятат, че понятията „народ“ и „нация“ са идентични по правно значение. И така, М.В. Баглай заявява, че „в конституционната теория на развитите страни понятията „нация“ и „народ“ всъщност се идентифицират“ Баглай М.В. Конституционно право на руската федерация. М., 2001. - С. 105. Други автори споделят подобна гледна точка. По-специално, V.A. Прокошин, С.Ю. Кузнецов и A.L. Пашин смята, че хората са сбор от индивиди от една и съща националност, живеещи на територията на историческата си родина Прокошин В.А., Кузнецов С.Ю., Пашин А.Л. Законът и реалността на народната власт: демократизация на регионалните отношения. Москва - Тула, 1999. - С. 31 - 32.
Други автори, напротив, смятат, че „народът“ в конституционното право се определя от гражданството: народът е съвкупност от граждани, докато нацията е абстрактно юридическо лице, чието съществуване не зависи от индивидите, които го съставят. Закон / Реп. изд. В.В. Лазарев. М., 1999. - С. 228. О.Е. се изказа по-категорично по този въпрос. Кутафин, който смята, че от правна гледна точка думата „хора“ се идентифицира с понятието „граждани“ и се определя като принадлежност на даден набор от хора, свързани в рамките на една държава, към съответната държава Учебник E.I. Козлова, О.Е. Кутафина "Конституционно право на Русия" е включена в информационната банка според изданието - Юрист, 2004 г. (трето издание, преработено и допълнено). - С. 122.
Други автори смятат, че хората трябва да се идентифицират на териториален принцип. И така, според V.I. Савин, хората са „цялото население на дадена държава, образуващо единна общност“, независимо от разделението му на групи, класове, асоциации, партии, църкви, секти, производствени екипи Савин В.И. Проблемът за формирането и развитието на публичната власт в Руската федерация и нейните основни методологични аспекти // В сборника: Теоретични и практически въпроси на формирането и развитието на публичната власт / Изд. изд. В И. Савина. Орел, 2001. - С. 14.
Тъй като думата „народ“ в руския език първоначално е многозначна и дори в Конституцията на Руската федерация приема различни значения, изглежда, че няма универсално тълкуване на този термин. В тази връзка очевидно няма да е напълно научно да се критикува една или друга позиция в разбирането на тази категория, тъй като всяка от горните гледни точки има набор от политически и правни основания и се прилага по един или друг начин в правилата. -създателска и правоприлагаща практика.
В тази връзка ще разгледаме горните позиции в съответствие с изискванията на чл. 3 от Конституцията на Руската федерация Конституция на Руската федерация (приета с гласуване на 12 декември 1993 г.) // RG. - 1993. - № 237., определящ принципа на народния суверенитет. В част 1 на чл. 3 гласи, че „носителят на суверенитета и единственият източник на власт в Руската федерация е нейният многонационален народ“. От това следва, че в рамките на тази статия „народ“ и „нация“ не са тъждествени. В допълнение, отъждествяването на народа и нацията при определянето на народния суверенитет може да доведе до такива нежелани правни последици като изчезването на разликите между народния и националния суверенитет и, следователно, отричането на правото на нациите, населяващи Руската федерация, на самоуправление. -решителност.
И в същото време в други членове на Конституцията на Руската федерация понятията „народ“ и „нация“ всъщност се идентифицират (например, когато се установява в част 3 на член 5 правото на народите на Русия Федерация към самоопределение и др.). Тоест можем да кажем, че понятията „народ” и „нация” не са идентични само в конкретна правна норма, в частност в рамките на чл. 3 от Конституцията на Руската федерация. Ето защо не можем да се съгласим например с позицията на П.А. Астафичев, който категорично критикува идентификацията на хората и нацията Астафичев П.А. Народен суверенитет: понятие, съдържание, конституционни форми на изразяване // Конституционно и общинско право. - 2006. - № 4. - С. 4..
Под народа се разбира съвкупността от всички жители на държавата в рамките на чл. 3 от Конституцията на Руската федерация е неприемливо по следните причини. В част 2 и 3 на чл. 3 от Конституцията на Руската федерация гласи: „Народът упражнява властта си пряко, както и чрез държавни органи и местни власти. Най-висшият пряк израз на властта на народа е референдумът и свободните избори. Въпреки това само гражданите на Русия получават права, които им позволяват да упражняват демокрацията в пълна степен: право на мирни събрания, митинги, демонстрации, шествия и пикетиране (член 31 от Конституцията на Руската федерация), право на участие в управлението на държавните дела както пряко, така и чрез техните представители (h 1 член 32 от Конституцията на Руската федерация) Конституция на Руската федерация (приета с всеобщо гласуване на 12 декември 1993 г.) // RG. - 1993. - № 237., правото да избирате и да бъдете избирани в държавни органи и органи на местното самоуправление, както и да участвате в референдум (част 2 на член 32) и други права.
Въпреки това, не всички жители на Руската федерация имат руско гражданство. Гражданството се придобива и прекратява по специален начин, установен от закона, което е доста сложна процедура на Федералния закон от 31 май 2002 г. № 62-FZ „За гражданството на Руската федерация“ (с измененията на 18 юли 2006 г.) // Сборник на законодателството на Руската федерация. - 2006. - № 31 (част 1). - Св. 3420.. Разбира се, много чужди граждани (например граждани на страните от бившия СССР) и лица без гражданство, които желаят да придобият руско гражданство, но не го притежават, съзнават своята принадлежност към руския народ и в принцип, не трябва да бъдат изключвани от тази общност (особено в случай на дългосрочно пребиваване в Русия). Но въпреки това, според действащата Конституция на Руската федерация, тази категория жители на Руската федерация нямат право да участват в управлението и следователно не могат да бъдат признати за субект на демокрацията.
Тъй като според Конституцията на Руската федерация всички права, позволяващи упражняването на демокрацията в Руската федерация, принадлежат само на нейните граждани, в рамките на чл. 3, изглежда по-правилно хората да се разбират като съвкупност от граждани на Руската федерация.
Трябва да се отбележи, че тази позиция също е обект на критика. Например P.A. Астафичев подчертава следните недостатъци Астафичев П.А. Народен суверенитет: понятие, съдържание, конституционни форми на изразяване // Конституционно и общинско право. - 2007. - № 4. - С. 4.. На първо място, не всички граждани на Руската федерация, за разлика от политическата дееспособност, имат политическа дееспособност. По-специално той дава следните примери. Законът ограничава правото на участие в референдуми и избори чрез изискването за навършване на осемнадесет години (член 4 от Федералния закон „За основните гаранции на избирателните права и правото на участие в референдум на гражданите на Руската федерация“). Федерален закон от 12 юни 2002 г. № 67-FZ „За основните гаранции на избирателните права и правото на участие в референдум на гражданите на Руската федерация“ (с измененията на 30 януари 2007 г.) // Сборник на законодателството на Руската федерация Федерация. - 2007. - № 6. - Чл. 681., лицата, признати за некомпетентни със съдебно решение и държани в местата за лишаване от свобода със съдебна присъда, не могат да участват в тези действия (част 3 на член 32 от Конституцията на Руската федерация). По отношение на общинските избори и местните референдуми има ограничение по отношение на наборниците и курсантите на висшите учебни заведения (клауза 5 на член 17 от Федералния закон „За основните гаранции на избирателните права и правото на участие в референдум на гражданите“ на Руската федерация”). Единството на правните ограничения на пасивните избирателни права и правото на участие в референдум на руските граждани ни позволява да идентифицираме отделна категория граждани с политическа дееспособност, която с известна степен на условност може да се нарече избирателен корпус. Освен това, според забележката на П.А. Астафичева, не всички политически способни граждани реално участват в политическия живот и тези от тях, които участват в политически значими действия, не винаги се изказват положително в полза на това или онова решение на правителството, на този или онзи кандидат на изборите. Други автори са изразили подобна критика. По-специално, редица автори дори предлагат да се разбира понятието „народ“ в рамките на институцията на демокрацията в тесен смисъл, идентифицирайки го с избирателния корпус Дубовицки В.Н. Концепцията и системата на изпълнителните органи в законодателството на Република Беларус // Вестник на руското право. - 2007. - № 2. - С. 138.
Считаме, че подобно стесняване на значението на изследваната категория е неправомерно. Свеждайки понятието народен суверенитет изключително до правоспособността на гражданите, населяващи страната, се стига до извода, че суверенитетът на народа не е негов качествен атрибут, а само определен обем от права. Суверенитетът на народа като върховенство на властта е неделим, е характерна черта на самата тази власт и следователно не може да бъде сведен до проста сума от правата и задълженията на отделните представители на този народ. Властта на народа в демократична държава, където е провъзгласен суверенитетът му, винаги е пълна, докато обхватът на правата на отделните граждани може да варира в зависимост от различни фактори, които определят тяхната правоспособност (възраст, здраве, криминално минало и др.).
В тази връзка считаме, че принципът на народния суверенитет, прогласен в чл. 3 от Конституцията на Руската федерация, представлява върховенството, пълнотата и независимостта на властта на единния многонационален народ на Руската федерация, проявяващ се в реалната способност на този народ самостоятелно да решава въпросите на своето съществуване чрез преки и непреки средства изразяване на волята на народа.
Зареждане...
