Цесионни сделки. Цедентът е основната страна в договора за цесия б) Съотношение с менителница

Внимание: Невалиден аргумент, предоставен за foreach() в /home/host1373137/site/htdocs/www/articles/index.htmlна линия 168
статии

Артикул #4768

05.02.2015 ЦЕСИЯ: ОСОБЕНОСТИ НА ИЗЧИСЛЕНИЯТА

Има ли пречки

Необходимостта цедентът да върне на цесионера полученото от длъжника се потвърждава от параграф 10 от информационното писмо на Президиума на Върховния арбитражен съд на Руската федерация от 11 януари 2000 г. N 49, според който, ако длъжникът не е бил уведомен писмено за прехвърлянето на правата на кредитора на друго лице, новият кредитор има право да иска извършеното от предишния кредитор като неоснователно получено. В същото време налагането на новия кредитор на риска от последици от неизпращане на писмено уведомление до длъжника не означава освобождаване на бившия кредитор от задължението да прехвърли на новия кредитор полученото неоснователно. Новият кредитор носи риска от неполучаване на тези средства от предишния кредитор поради, например, неплатежоспособност на последния. Тази позиция се потвърждава от съдебната практика, а именно решенията на FAS UO от 23.10.2013 г. по дело N A07-19952 / 2012 г., FAS VSO от 30.10.2013 г. по дело N A33-348 / 2013 г. Въпреки това, цедентът не винаги се съгласява с охота да прехвърли такова изпълнение от длъжниците.
Най-често срещаните аргументи на възложителя относно невъзможността за прехвърляне на получени от длъжници са аргументите за забраната на превода по силата на законодателството на Руската федерация, регулиращо дейността по приемане на плащания от физически лица, извършвана от платежни агенти, националната платежна система , както и отношения, произтичащи от договор за банкова сметка. Според някои контрагенти нормите, съдържащи се в това законодателство, не позволяват на цедента да прехвърли на цесионера средствата, получени от длъжници, правата върху които са прехвърлени от цедента на цесионера.
Според нас това законодателство не е пречка за връщане от цедента на цесионера на извършеното от такива длъжници, тъй като в съответствие с параграф 1 на чл. 1102 от Гражданския кодекс на Руската федерация, лице, което без основания, установени със закон, други правни актове или сделка, е придобило или запазило имущество (приобретателят) за сметка на друго лице (жертвата), е длъжно да върне на последния неоснователно придобитото или спестеното имущество (неоснователно обогатяване), с изключение на случаите, предвидени в чл. 1109 от Гражданския кодекс на Руската федерация.
Така съгласно посочената норма не подлежат на връщане като неоснователно обогатяване:
- имущество, прехвърлено в изпълнение на задължение преди падежа за изпълнение, освен ако задължението предвижда друго;
- имущество, прехвърлено в изпълнение на задължение след изтичане на давностния срок;
- заплати и плащания, еквивалентни на тях, пенсии, надбавки, стипендии, обезщетения за вреди, причинени на живота или здравето, издръжка и други парични суми, предоставени на гражданин като средство за издръжка, при липса на нечестност от негова страна и преброяване грешка;
- парични суми и друго имущество, предоставено в изпълнение на несъществуващо задължение, ако приобретателят докаже, че лицето, което иска връщането на имота, е знаело за липсата на задължението или е предоставило имота за благотворителни цели.
Освен това нормативната уредба, уреждаща дейността по приемане на плащания от физически лица, извършвана от платежни агенти, както и националната платежна система, не са приложими към отношения, произтичащи от договор за цесия, поради следното.
По силата на ч. 1 чл. 1 от Федералния закон от 03.06.2009 г. N 103-FZ „За дейността по приемане на плащания от физически лица, извършвана от платежни агенти“, този закон урежда отношенията, възникващи в хода на дейността по приемане от платежния агент от платеца средства, насочени към изпълнение на паричните задължения на физическо лице към доставчика за плащане на стоки (строителни работи, услуги), както и тези, изпратени до публични органи, местни власти и институции под тяхна юрисдикция, като част от изпълнението на техните функции, установени от законодателството на Руската федерация.
В същото време, съгласно параграф 1 на чл. 2 от Закон N 103-FZ, доставчикът е юридическо лице, с изключение на кредитна институция, или индивидуален предприемач, който получава пари от платеца за продадени стоки (извършена работа, предоставени услуги) в съответствие с този закон, като както и юридическо лице или индивидуален предприемач, който внася плащане за жилищни и комунални услуги в съответствие с LC на Руската федерация, както и държавни органи и местни власти, институции под тяхна юрисдикция, които получават средствата на платеца като част от изпълнението на функциите, установени от законодателство на Руската федерация.
Цесионерът не е доставчик, тъй като не продава стоки, не извършва работа и не предоставя услуги на длъжници на цедента, правата по които са му преотстъпени от цедента. Доставчикът е възложител. С договора за цесия цедентът прехвърля правата по отношение на неизпълненото задължение на длъжника да заплати продадени от цедента стоки, извършена работа, извършени услуги. В резултат на прехвърляне, цесионерът не става доставчик на стоки, работи и услуги. В противен случай за банка би се считал цесионерът, на когото са преотстъпени правата по договори за кредит с физически лица от цедента, който е банка.
Следователно Закон N 103-FZ не се прилага към отношенията между цедента и цесионера за получаване на изпълнение от длъжниците след прехвърлянето на правата на цесионера. По силата на това цедентът не се признава за агент по плащанията на цесионера, тъй като такъв може да бъде само юридическо лице или индивидуален търговец, попадащи в обхвата на този закон.

NPS е нищо

В съответствие с чл. 1 от Федералния закон от 27 юни 2011 г. N 161-FZ „За националната платежна система“ този закон установява правните и организационните основи на националната платежна система (NPS), регулира процедурата за предоставяне на платежни услуги, включително прехвърляне на средства, използване на електронни средства за плащане, дейността на субектите на НПС, както и определя изискванията за организацията и функционирането на платежните системи, реда за упражняване на надзор и надзор в националната платежна система.
Съгласно ал.1 на чл. 3 от Закон N 161-FZ, националната платежна система е съвкупност от оператори за парични преводи (включително оператори на електронни пари), банкови платежни агенти (субагенти), платежни агенти, федерални пощенски организации, когато предоставят платежни услуги в съответствие със законодателството на Руската федерация, оператори на платежни системи, доставчици на услуги за платежна инфраструктура (NPS субекти).
Платежни услуги - услуги за парични преводи, услуги за пощенски преводи и услуги за приемане на плащания (клауза 17, член 3 от Закон N 161-FZ).
Превод на средства - действията на оператора за прехвърляне на средства в рамките на приложимите форми на безналични плащания за предоставяне на средствата на платеца на получателя (клауза 12, член 3 от Закон N 161-FZ). В същото време, по силата на част 1 на чл. 11 от Закон N 161-FZ, операторите на парични преводи са:
- Банка на Русия;
- кредитни институции, имащи право да прехвърлят средства;
- Държавна корпорация "Банка за развитие и външноикономическа дейност (Внешэкономбанк)".
Услугата за пощенски трансфер се предоставя от организацията на федералната пощенска служба в съответствие с изискванията на Федералния закон от 17 юли 1999 г. N 176-FZ „За пощенската комуникация“ (част 3 на член 4 от Закона N 161-FZ ).
Услугата за приемане на плащания се предоставя от платежния агент в съответствие със Закон N 103-FZ (част 4 от член 4 от Закон N 161-FZ) и получаването на средства трябва да се извърши, за да се насочат тези средства за изпълнение на парични задължения на физическо лице към доставчика според плащането на стоки (работи, услуги), както и тяхното насочване към държавни органи, местни власти и институции под тяхна юрисдикция, като част от изпълнението на техните функции, установени от законодателството на Руската федерация (част 1 на член 1 от Закон N 103-FZ).
По този начин възложителят не предоставя платежни услуги, тъй като не предоставя услуги за парични преводи, услуги за пощенски преводи или услуги за приемане на плащания. В нашия случай длъжникът превежда средства на цедента не като оператор на парични преводи или не като агент по плащанията, дори и да е кредитна институция, с цел по-нататъшното им прехвърляне от цедента на цесионера като получател на плащане, но като страна, включително и по договора за заем, правото по който е прехвърлено на цесионера. В същото време, според нас, няма значение по каква причина длъжникът плаща на цедента: поради липса на информация за новия кредитор или умишлено, без да иска да му плати.
Поради факта, че възложителят не предоставя платежни услуги и, както вече беше посочено по-горе, в съответствие със Закон N 103-FZ не е признат за агент по плащанията в разглежданата ситуация, възложителят не е субект на NPS, и Закон N 161-FZ, както и Закон N 103-FZ, по никакъв начин не регулират дейността на възложителя по отношение на отношенията, произтичащи от сключени договори за цесия, в резултат на което на възложителя не е забранено да приема получени средства от длъжниците на цедента след прехвърлянето на правата върху тях на цесионера, а впоследствие ги прехвърля на цесионера.
По отношение на законодателството, уреждащо отношенията, произтичащи от договор за банкова сметка, поради факта, че длъжникът превежда парични средства за изпълнение на задължението си да плати за извършените услуги в областта на кредитирането, докато правото за изпълнение на това задължение се прехвърля по силата на договор за цесия от цедента на цесионера, данните, че средствата подлежат на връщане на цесионера, както са получени без основанията, установени от закона, други правни актове или сделката. Позоваването на възложителя на ограниченията, установени от законодателството, уреждащо отношенията, произтичащи от договора за банкова сметка, относно по-нататъшното разпореждане с такива средства без съгласието или посочването на собственика на такава сметка не е вярно, тъй като в други случаи, изключващи връщането на неоснователно обогатяване, с изключение на предвидените в чл. 1109 от Гражданския кодекс на Руската федерация, не е законно установен.
По този начин законодателството не предвижда основание за отказ на цедента да върне на цесионера получената от длъжника престация, правата по която са били прехвърлени на цесионера.

Краен срок

Доскорошната практика в договора за цесия да се определя срок, през който цедентът е длъжен да върне на цесионера получените от длъжници средства, не беше в съответствие със закона. Сроковете можеха да варират от шест месеца до три години или договорът за цесия съдържаше условие възложителят да не превежда такива средства.
Според нас, тъй като средствата, получени от цедента от длъжника във връзка с изпълнението на правото, прехвърлено от цедента на цесионера на такъв длъжник, са неоснователно обогатяване, цедентът е длъжен да върне тези средства на цесионера за неопределено време, тоест, докато идват от длъжниците.
На 1 юли 2014 г. се появи различно правило във връзка с въвеждането на изменения в Гражданския кодекс на Руската федерация с Федерален закон № 367-FZ от 21 декември 2013 г. „За изменение на част първа от Гражданския кодекс на Руската федерация и признаване на някои законодателни актове (разпоредби на законодателни актове) на Руската федерация за невалидни ". И така, от юли 2014 г., в съответствие с параграф 3 от чл. 389.1 от Гражданския кодекс на Руската федерация, освен ако не е предвидено друго в споразумението, цедентът ще бъде длъжен да прехвърли на цесионера всичко, получено от длъжника за сметка на преотстъпеното вземане. Тази резерва ще се прилага и за самата възможност за прехвърляне на такова изпълнение (изцяло или частично) на цесионера.
Имайки предвид разгледаните нюанси, считаме, че прехвърлянето от цедента на цесионера на средствата, получени от него от длъжниците след прехвърлянето на права, е законосъобразно и цесионерът може да използва горните аргументи, за да защити позицията си при договаряне на условията на сделката за прехвърляне на права, по-специално за намаляване на цената на преотстъпените права, тъй като невъзможността за прехвърляне на средства, получени от длъжници след прехвърлянето на правата, или всякакви ограничения върху прехвърлянето на такива средства не може да не повлияе на рентабилността от придобитите права.

В съвременния свят различни организации и компании в процеса на извършване на бизнес често преотстъпват права на собственост една на друга и натрупват „мъртви“ вземания, което води до спорове. За разрешаването на тези ситуации има система за цесия. В тази статия ще разгледаме, ще анализираме няколко примера и ще напишем определения, за да разсеем различни погрешни схващания за това.

Въведение

Първата стъпка е да разгледате основните термини и понятия, за да не се объркате в тях. Тази схема има три страни:

1. Възложител.
2. Цесионер.
3. Конкретна фирма или лице, попаднало във вземане (длъжник).

Пример за това кой е цедент, цесионер и кредитополучател

Терминът „цесия“ се отнася до процедурата за прехвърляне на права, съответно цедентът е страната, която прехвърля съществуващите права, цесионерът е този, който получава правата, а длъжникът остава същият. Договорът, който потвърждава процедурата по прехвърляне, се нарича „заглавие“.

Внимание:класически пример за цесия е прехвърлянето от банка на дълговете на кредитополучателя на колекторска компания. Банката е цедент, колекторите са цесионер, тоест третата страна, която първоначално не е участвала в сделката между кредитополучателя и финансовата институция.

Заглавието се подписва, след като възложителят прецени, че работата с кредитора по връщането на вземанията е неразумна или не желае да изразходва човекочасове и други ресурси за връщане на заема. В този случай делото се прехвърля на цесионера срещу определен процент или фиксирана такса. В същото време всички действия от страна на възложителя преди подписването на официалния договор и влизането му в сила се считат за незаконни и подлежат на административно-наказателна отговорност. След влизане в сила на документа, цесионерът става собственик на вещни права (всъщност става цедент).

Права и задължения на бившия възложител

Така че вече знаем товацедентът е първоначалния кредитор, който е финансирал кредитополучателя. След това помислете какви права и задължения има наемателят след подписване на договора. Те са описани в Гражданския процесуален кодекс на Руската федерация, по-специално в член 388, който гласи, че такава форма на сделка е законна при спазване на изискванията на законодателството на страната. В същото време, при подписване на договора, кредитополучателят се задължава да прехвърли правата си за събиране само на съществуващите вземания, а не свързаните с тях разходи. Тоест, това не включва обезщетение за морални щети или увреждане на здравето - само сумата на дълга (и неговото обслужване, тоест лихвата по заема).

Оказва се, че банката прехвърля правата върху съществуващия дълг на колекторската фирма. В същото време той не може да променя условията на договора, който е в сила с кредитополучателя при никакви условия. Тоест, ако не съдържа изисквания за плащане на неустойки или неустойки, тогава вече няма да е възможно да се въведе, тъй като това са допълнителни условия. Кредитът се прехвърля "както е", без добавки или промени.

Цедентът е банка или кредитополучател, цесионерът е „колектор“

Какво се изисква от длъжника

Това вече го разбрахмецесионер е транзакция на трета страна, която се въвежда в крайни случаи. Нека анализираме още един важен въпрос: необходим ли е длъжник като такъв при сключване на дял? Съгласно законодателството на Руската федерация банката има право да сключи договор за цесия без пряк контакт, одобрение или подписване от страна на кредитополучателя. Формално финансовата институция е длъжна да уведоми длъжника, че делото й е прехвърлено на трето лице, но всъщност никой не носи отговорност за липсата на уведомление.

Вторият вариант е смяна на кредитора. В този случай също не е необходимо съгласието или уведомяването на кредитополучателя, но има едно изключение: самоличността на кредитополучателя не трябва да бъде ключова за длъжника. В случай на финансови институции това не създава проблеми, но ако синът е взел пари назаем от майката, тогава може да възникне подобна ситуация.

Ако се разглеждат неимуществени сделки, тогава може да възникне обременяване на длъжника. За целта те го канят на среща и се уверяват, че е съгласен с прехвърлянето на правата, т.е. необходимо е писмено потвърждение от първоначалната страна на сделката.

Какво може да направи един възложител?

И така, цедентът и цесионерът - кой е - напр вече разгледахме. След това ще анализираме точно какви права и задължения има „третото лице” след подписване на договора. Тя може да извършва всички действия само след влизането му в сила, а не преди това. След влизането в сила колекторът може директно да се свърже с длъжника, като изисква от него да спазва условията на споразумението. За да се защити от недобросъвестни кредитополучатели, цесионерът се съветва да изготви договор за цесия за определена част от дълга, а не за цялата сума, т.е. ретроцесия (разделяне на няколко „трети страни“).

Внимание:според изискванията на закона "инкасаторът" трябва да уведоми своя "клиент", че е настъпила промяна в уговорките. Но всъщност няма отговорност за липсата на уведомление и е невъзможно сделката да се признае за невалидна на това основание.

Собственикът на дълга има право да използва различни правни методи за връщане на вземането, включително и съдебен иск за разрешаване на проблема.

Цесионерът може да действа само в рамките на закона и правомощията си

Как е колекцията

Помислете как в тристранен договор С кредитополучателя се води съдебно дело. СЪСОт страна на банката платец не е лицето, с което първоначално е сключен договорът, а неговият правоприемник, тоест цесионерът. Тоест вземането след подписването на договора се прехвърля на "колектора", в случай че той наруши договорите за цесия. Ако искът не бъде удовлетворен, банката има пълното право да съди колектора и да изиска от него да изпълни задълженията си.

Всъщност такива ситуации са доста редки, тъй като кредитополучателят е лоялен към колекторите и често работи с тях върху стотици и хиляди длъжници, спазвайки общите споразумения. Ако кредиторът бъде заменен, новият кредитор изпраща на длъжника писмо за промените, като предупреждава, че дългът трябва да бъде погасен с нови данни. Трябва да се отбележи, че това може да стане и чрез съда, като се ангажира кредитополучателят за отказ да изпълни поетите задължения. Ако не е получил уведомление и е прехвърлил част от дълга на първоначалния кредитополучател, тогава спорът вече не възниква между него и колектора, а между колектора и банката. Според закона този, който е допуснал грешка, т.е. в нашия случай, цесионерът, който не е предоставил нови данни, отговаря за тези последици.

Обжалва пред съда

След това ще разгледаме какви реални и законни методи могат да използват цесионерите, за да получат дълг от платеца и дали последният има някакви права. Така договорът за цесия може да бъде оспорен, ако има сериозни причини за това. Един от най-реалистичните варианти е да се заведе иск за защита на потребителите, преди кредитополучателят да получи известие, че дългът му се прехвърля на трето лице. Но такива действия са съмнителни и могат да се осъществят само ако първоначалният договор не съдържа клауза за възможността за възлагане, а страната, която е прехвърлила дълга, няма лиценз за извършване на „колекторска“ работа.

Внимание:липсата в договора на клауза, че кредитополучателят може да прехвърля права на трети страни, не е 100% гаранция, че искът ще бъде разгледан и приет. Делото ще бъде спечелено само ако синдикът няма лиценз, тоест не може да получи достъп до банковата тайна.

Вторият вариант е да се опитате да признаете сключената сделка за нищожна. Процентът на такива решения в руската съдебна система е малък - само 20-25% от длъжниците успяват да постигнат това. За да признаете сделката за нищожна, са ви необходими конкретни аргументи, благодарение на които ще можете да докажете, че сделката е била незаконна и е нарушила вашите права. Но няма да е лесно да направите това, така че трябва да наемете компетентни адвокати (или дори по-добре да плащате заеми навреме, така че изобщо да не възникват такива ситуации).

Винаги е по-изгодно да се преструктурират дългове, отколкото да се крият от банката

Послеслов

И така, по-горе анализирахме основните термини и дадохме примери „от живота“, които помагат да ги разберем. Обърнете внимание, че при такава сделка и трите страни са активни участници в процеса. Има дориотговорност на цесионера към цедента той трябва да му прехвърли задължението в уговорения срок, или срещу него може да започне производство в съда.

За кредитополучателя във всеки случай са за предпочитане всякакви действия в рамките на съдебния процес - ако синдикът надхвърли закона, започне да заплашва или сплашва длъжника, тогава той има право да се свърже с правоприлагащите органи и да състави акт подходящо изявление, което го държи отговорен. Но е по-добре да не се стига до такива ситуации, в противен случай загубата на време, нерви и пари ще бъде много по-голяма, отколкото при редовни плащания. Ако имате някакви затруднения, тогава е по-разумно да не се криете от банката и да не отказвате плащане по договора, а да дойдете в нейния клон и да обясните ситуацията. Днес почти всички банки са щастливи да се свържат, тъй като броят на проблемните заеми се е увеличил значително поради кризата - ще ви бъде предложено или да намалите плащанията, или да направите малко забавяне, или да предложите друго решение, което отговаря на двете страни.

Във връзка с

Правоотношенията, произтичащи от сингулярен договор за наследство, традиционно се делят на две групи: (1) отношения между кредитори – стари и нови, т.е. отношения между самите страни по договора - цедент и цесионер; и (2) отношенията между кредитори (цедент и цесионер от една страна) и длъжник - лице, което не участва в договора за цесия, но по силата на пряко влияние – от друга. Както вече беше посочено по-горе, традицията длъжникът да се противопоставя едновременно на двете страни по договора за цесия не бива да служи като основание за далечни изводи в смисъл например, че до определен момент вземането е „цедирано, но не е прехвърлен." Такава проверка е просто удобна и изобщо не изключва необходимостта от отделно изследване на отношенията на длъжника с цедента и на длъжника с цесионера. И двете са две различни по съдържание, основание за възникване и динамика, както и период на съществуване отношения, които се обединяват в единна форма изключително от позицията само на един длъжник, но не и от някаква "чиста" (обективна) страна на изглед. Нека разгледаме последователно тези две групи правоотношения.

а) Права на цесионера и задължения на цедента

От момента на сключването на договора възниква единствено правоприемство от възложителя, при спазване на предписанията на чл. 385 от Гражданския кодекс на Руската федерация има само две задължения към цесионера: (1) задължението да прехвърли документи, удостоверяващи преотстъпеното вземане; (2) задължението за предоставяне на информация, свързана с изпълнението му. От чл. 390 е възможно да се изведе своеобразен законодателен "намек" към третото задължение на цедента - (3) задължението за обезщетяване на загубите на цесионера, в случай че прехвърленото от него вземане се окаже недействително по някаква причина. . И накрая, отново от член 390 от Гражданския кодекс може да се заключи, че цедентът (4) отговаря за невъзможността на задължението, съответстващо на преотстъпеното вземане, по силата на гаранцията, която е приел за цесионера. Естествено договорите за цесия, които не съдържат условия за поръчителство, не могат да установят това задължение за цедента.

Изброените задължения кореспондират със съответните права на новия кредитор (цесионер): (1) правото да иска предаване на документи, удостоверяващи придобитото право на изискуемост; (2) правото да изисква съобщаване на информация, свързана с изпълнението на това изискване; (3) правото да се иска обезщетение при признаването на придобитото вземане за недействително и (ако е имало условие за поръчителство на цедента за цесионера) също - (4) правото да се иска обезщетение, причинено от неизпълнимостта на придобития иск .

1) Задължението на цедента да предаде документи по преотстъпеното право в правната литература се счита за най-важното задължение на цедента и се отбелязва от почти всички автори, поне в най-малка степен, засягащи проблемите на преотстъпването на иск.

В отечествената литература се води вяла полемика по въпроса за правното значение на нарушението на това задължение: не означава ли нарушението му, че цесията просто не е осъществена, тъй като не е надлежно изпълнена? За да се отговори на този въпрос е необходимо да се разбере каква е била целта на законодателното вменяване на този вид задължение на възложителя.

Според нас няма съмнение, че вменяването на цедента на задължението да прехвърли документи, удостоверяващи преотстъпеното право, се извършва единствено в интерес на цесионера, но не и на длъжника. Самата постановка на въпроса за такова задължение е свързана от закона с наличието на цесионер - нов кредитор, лице, което има нужда от тези документи, което означава, че тяхното прехвърляне не може да бъде нито елемент от самото прехвърляне на вземането, нито елемент от вписването му - може да е следствие само от вече извършена цесия. Изпълнението на това задължение лишава цедента от формална легитимация (и следователно, в повечето случаи, чисто фактическа възможност да получи изпълнение) и поставя такава легитимация в ръцете на цесионера (позволявайки на последния да докаже и факта, че е придобил правото, макар и косвено *(291) ). Изпълнението на задължението за предаване на документите не засяга нито паричните средства, нито валидността на акта за цесия; нарушаването му от цедента дава право на цесионера да заведе дело за принудителното му изпълнение и разбира се. не сочи липса на цесия.

Съставът на документите, които се предават от възложителя на цесионера, не е определен в закона. Определянето му следва да се извърши и въз основа на целта на налагане на това задължение на цедента: съставът на документите трябва да бъде такъв, че да доказва съществуването и валидността на преотстъпеното право на длъжника и на трети лица, незаинтересовани от това (на първо място, разбира се, за цесионера е важно документите да му позволят да докаже съществуването и валидността на правото на съда). Така например съществуването и валидността на правото да се иска връщане на заем се доказва (следвайки съвременната арбитражна практика) със следния набор от документи: (1) договор за заем; (2) документи за сетълмент на банката кредитор за издаване на заем по този договор за заем с календарни печати за изпълнение; (3) счетоводни документи на банката кредитор за дебитиране на сумата на кредита от кореспондентската й сметка; (4) счетоводни документи на банката, обслужваща кредитополучателя, за заверяване на сумата на кредита по банковата сметка на кредитополучателя. От практическа гледна точка очевидно може да се говори за задължение на възложителя да прехвърли всички документи, които притежава по отстъпеното право; дали те ще бъдат полезни на цесионера в бъдеще или не, не е въпрос на цедента.

Ако цедираното вземане има документирано обезпечение (например залог, поръчителство, прехвърлима банкова гаранция, договор за неустойка и др.), заедно с документите по цедираното вземане трябва да се прехвърлят и документи за обезпечение. Това правило се основава на принципа на спазване на допълнителни изисквания към съдбата на основния (член 384 от Гражданския кодекс). Естествено, не е необходимо да се прехвърлят документи за обезпечение, ако единственият договор за наследство предвижда, че вземането преминава към цесионера без съществуващо обезпечение, което поради липсата на главното вземане в лицето на цедента трябва да се признае за прекратено от момента на възлагането. При наличие на обезпечение под формата на залог на движимо имущество, освен прехвърлянето от страна на цедента на документи за такъв залог, цедентът е длъжен да прехвърли и самия имот, който е предмет на залог, на цесионера като нов залогодател *(292) .

Както подчертахме по-горе, за да се изпълни задължението за прехвърляне на документи, удостоверяващи отстъпеното право, е необходимо да се предвиди определен период в договора, тъй като законодателството не установява такъв. От практическа гледна точка този въпрос може да се окаже изключително важен и следователно дава своето разрешение на практиката по прилагане на параграф 2 на чл. 314 от Гражданския кодекс явно не следва.

Разбира се, възложителят не е длъжен да дава документи "на няма къде". Имайки предвид възможността цесионерът да се обърне към него с регресен иск при недействителност на преотстъпеното право, възможността длъжникът да се обърне към него с искане за предоставяне на документ за дълг и накрая, възможността за повторен жалба от невнимателен или некоректен цесионер с искане за повторно издаване на документи, възложителят има право да не издава документи по друг начин, срещу разписка на цесионера в разписката им. Издаването на такава разписка представлява задължение на кредитора на цесионера; неизпълнението му влече последиците, предвидени в чл. 406 GK. Най-добрият вариант за съдържанието на такава разписка би бил в нея да бъдат изброени всички получени документи, техните не само формални, но и правно значими съдържателни белези, включително всички бележки, направени върху документите от възложителя. Като опция е възможно да се предложи възложителят да съхранява фотокопия на предадените на цесионера документи, като на всяко копие последният отбелязва, че е получен съответният оригинал.

Как да процедираме с документите за право в случай на прехвърляне на част от вземането или едно от многото вземания, произтичащи от един (неделим) дългов документ или един комплект документи? Трябва ли правните инструменти, част от които принадлежат на цесионера и част са прехвърлени на цесионера, да останат при цесионера или да бъдат прехвърлени на цесионера? Законодателството не разглежда този въпрос. В литературата този въпрос също практически не беше обсъждан; може би само I.B. Новицки го удостои с вниманието си, като отбеляза, че когато се цедира част от вземането от дълговия документ, цедентът има право да запази оригинала на този документ, но е длъжен да гарантира, че новият кредитор ще получи надлежно заверено копие в за сметка на последното *(293) . Струва ни се, че когато се отговаря на този въпрос, трябва да се изхожда от следната основна практическа разпоредба: първоначалният кредитор (цедент) запазва възможността да получи надлежно изпълнение от длъжника, дори ако той не разполага с документ за дълг (виж параграф 2 от член 408 от Гражданския кодекс). Разглеждайки този въпрос по-широко, можем да кажем, че бившият кредитор запазва такава възможност дори и да няма никакви доказателства за правото си. Причината е проста – длъжникът знае достоверно самоличността на цедента точно като самоличността на кредитора, докато за съществуването на цесионера и неговата самоличност длъжникът може да не знае нищо. Освен това редица договори включват изпълнение, започнало по инициатива на длъжника, независимо от факта, че кредиторът е представил някакви документи. Така например доставчик, който е получил авансово плащане по договор за доставка, трябва да изпълни собственото си задължение да достави стоките, без да иска от купувача документи.

Новият кредитор е в различно положение. Без доказателства за съществуването и валидността на правото, той никога няма да може да убеди длъжника в собствената си компетентност. Фактът, че разполага с копия на документи вдясно, макар и „надлежно заверени“, не доказва правото, тъй като от самите копия на документите следва, че оригиналите им са издадени на чуждо име. Освен това по принцип копия на документи като ценни книжа например не се правят и не се заверяват публично. Всичко гореизложено ни убеждава, че дори и при частично прехвърляне на вземане (прехвърляне на едно от няколко вземания, удостоверени с един документ (комплект документи), общото правило следва да бъде правилото за задължението на цедента да прехвърли документи по отстъпено право на цесионера. Само при такова разрешение на въпроса правата на цесионера ще бъдат надлежно гарантирани и ще могат да бъдат упражнени.

Как да осигурим легитимацията на възложителя в този случай? Очевидно, за да упражни запазените си права, цедентът ще се нуждае от: (1) доказателство, че документите, удостоверяващи статута му на кредитор, са притежание на трето лице (цесионер) *(294) ; (2) доказателство за надеждността (законността) на предаването на тези документи на получателя, т.е. доказателство за прехвърляне на вземането; (3) при получаване на изпълнение - издаване на разписка за получаване на частично изпълнение с означение за невъзможността да се отбележи върху документа за дълга поради факта, че този документ е при трето лице.

В случай, че недобросъвестен длъжник желае да се възползва от липсата на легитимиращи документи от цедента и на това основание откаже изпълнението, очевидно следва да се даде право на цедента да въвлече в спора лицето, което разполага с легитимиращи документи. , т.е. цесионер. За цесионера в тази връзка следва да се признае съответно задължение, което ще разгледаме по-долу.

Наличието на задължението на цедента да предаде на цесионера документите за отстъпеното право е абсолютно необходимо и несъмнено. Но, както беше споменато по-горе, самият факт, че документите отдясно са при цесионера, сам по себе си не означава, че удостовереното от тях право също принадлежи на цесионера. Правните документи са необходими, но по правило недостатъчни за материалната легитимация на цесионера (легитимирането му като кредитор). Документите по правото на възложителя могат да бъдат при трето лице по различни причини: възложителят може да ги предаде за съхранение, за да се види как са съставени тези документи, за тяхната правна или съдебна експертиза и др.; в крайна сметка трето лице може просто незаконно да завладее документите на чуждо право, както собственикът на една вещ може да бъде не само нейният собственик, но и наемател, и превозвач, и пазач, и крадец.

Възниква въпросът защо в този случай нито в законодателството, нито в литературата *(295) практически нищо не се казва за задължението на цедента да предостави на цесионера доказателства за прехвърлянето (прехода) на правото, удостоверени с прехвърлените документи? Може и законодателите, и учените да смятат за излишно специално да споменават това задължение поради неговата безспорно необходима и очевидна природа, но ни се струва, че тук въпросът е малко по-различен. Все пак възложителят няма такова задължение в строго юридически смисъл; ако говорим за такова нещо, то по-скоро не за задължение, а за тежест, при това лежаща еднакво върху двамата участници в концесията. Казаното ще стане абсолютно ясно, ако вземем предвид очевидния факт, че единственото доказателство за извършено прехвърляне на права може да бъде само ... споразумение за прехвърляне на вземане (като един документ или набор от документи). Очевидно в "производството" на подобни "доказателства" възложителят участва не повече от цесионера, а последният - не по-малко от възложителя. Максимумът, от който се нуждае цесионерът (именно той, като лице, заинтересовано от изпълнението на вземането на длъжника по параграф 1 на член 385), за да привлече вниманието на цедента, е изготвянето на допълнителен екземпляр от договора за цесия (цесия), предназначен за предаване на длъжника.

Ако единственото споразумение за наследство предвижда необходимостта от извършване на допълнителни действия за прехвърляне на правото известно време след сключването му, тогава доказателството за цесията трябва да бъде, заедно със самото споразумение, очевидно копие от акта за приемане и прехвърляне на права, писмо от цедента до цесионера или друг договорен документ за такова прехвърляне в договора.

Ако договорът за единствено наследство предвижда автоматично прехвърляне на правото при изпълнение от страна на наследника на каквото и да е задължение (например да плати на цедента определена сума пари), тогава, заедно с копие от договора за наследство, документи потвърждаването на прехвърлянето от страна на цесионера на това задължение ще служи като доказателство за прехвърлянето.

2) Задължението на цедента да информира цесионера за информация, свързана с изпълнението на прехвърленото вземане, също се счита от учените за едно от основните задължения на цедента при всяка цесия. Следвайки законодателя, съвременните руски учени го поставят на второ място (след задължението за предаване на документи).

Сред информацията, която е от значение за упражняването на преотстъпеното вземане и подлежи на съобщаване на цесионера от цедента, несъмнено включва информация относно (1) пълното или частичното изпълнение на задължението, съответстващо на преотстъпеното право, което се е случило; (2) условията за изпълнение на преотстъпеното вземане (време, място и предмет на предявяването му, начин на предявяване, място и час, където следва да се извърши изпълнението, и други подобни); (3) съществуващото обезпечение за изпълнение на задължението, чието съдържание включва отстъпеното право; (4) действителни и вероятни възражения, които длъжникът може да повдигне срещу ищеца; (5) обстоятелства, опровергаващи тези възражения. Тази информация на практика по правило се изразява и под формата на документи (всякакви други договори, писма, телеграми, удостоверения, съобщения, протоколи и др.), поради което е полезно в договора за цесия да се посочи, че прехвърлянето на каквато и да е информация е задължително да поддържа документ или най-малко препратка към източника, от който е получена тази информация, както и правото на прехвърлителя да изисква изготвянето и предоставянето на копия на документи, съдържащи някой от изброените информация до него, разбира се, за негова сметка, на цесионера, като заинтересовано лице има такива документи.

Изпълнението на задължението за съобщаване на информация от значение за упражняването на преотстъпеното право трябва, от една страна, да бъде обусловено от срок, съвпадащ най-малко със срока за изпълнение на задължението за предаване на документи за наличието и валидността на право, а от друга страна, трябва да настъпи веднага при появата на възложителя на такава информация. Следва да се отбележи, че докато длъжникът не бъде уведомен за цесията, вероятността цедентът да получи нова информация, свързана с упражняването на преотстъпеното право, е много голяма.

Информацията за наличното обезпечение за изпълнение на задължение, чието съдържание се състои, наред с други неща, от преотстъпеното вземане, включва не само информация за всички неустойки, гаранции, гаранции, залози и депозити (т.е. известни методи на обезпечение към Гражданския кодекс), но и други мерки, целящи да подтикнат цесионера към надлежно изпълнение на съответното задължение. Естествено, не е необходимо да се отчита наличното обезпечение чрез задържане на имуществото на цесионера и други подобни методи, свързани с личността на даден кредитор. С отпадането на вземането от кредитора, държащ вещта (цедент), отпада и самото право на задържане, тъй като осъществяването му е свързано с факта, че вещта е в ръцете на новия кредитор (цесионер). Последният го няма това нещо и то законно не може да стигне до него.

Уведомлението за възражения трябва да бъде предмет не само на тези, с които цедентът вече е трябвало да се сблъска по време на мандата си като кредитор (валидни възражения), но и тези, които длъжникът, макар и да не е декларирал, но по принцип може да направи по всяко време декларация за време (вероятни възражения). ). Разбира се, нямаме предвид възражения, основани на законодателен порок на вземането, тъй като цесионерът е длъжен да познава закона и следователно да приеме възможността да му направи възражения от този порок. Става дума за възражения, които се отнасят само до това конкретно изискване и са случайност, която обикновено има процесуалноправен характер. Така, например, цедентът знае, че прехвърленото от него вземане може да бъде изпълнено само ако той (цедентът) преди това е изпълнил някакво задължение. Възложителят знае, че е изпълнил това задължение, т.е. не е налице основание за законодателно (материално) възражение. Но възложителят също така знае, че след като е изпълнил задължението, не е изисквал никакъв документ за това от получателя на изпълнението. Ако лицето, което е получило изпълнението, не е цесионерът, а някой друг, е много вероятно цесионерът, преди да изпълни искането на новия кредитор, да вземе интерес, но какво да кажем за изпълнението на насрещното задължение? Няма съмнение, че цесионерът ще се обърне към възложителя за информация и след като получи такава информация, ще поиска обезщетение от възложителя за загуби, причинени от неправилно изпълнение на договора: той е трябвало да уведоми за липсата на доказателства и съответно за вероятни възражения, но не уведоми.

И накрая, информация за обстоятелства, които опровергават реални и вероятни възражения, също обикновено се съдържат във всички видове документи, обикновено документи за действителни обстоятелства с правно значение. Няма пречки за използване на информация, получена от показанията на свидетели и други доказателствени източници, разрешени от закона.

Като цяло, разглеждайки от гледна точка на практиката проблема с предоставянето на документи и отчетна информация от страна на цедента относно паричните средства и качеството на преотстъпеното право, трябва горещо да се препоръча на потенциалните цеденти да предоставят такава информация и документи, а на цесионерите да изискват такива информация или най-малкото да се провери тяхната наличност, по-скоро на етапа на договаряне на условията на договора за цесия. Тоест, преди да сключи договор за цесия, цесионерът трябва (в смисъл на разумно поведение, а не на законово задължение) да се запознае с документите, удостоверяващи вземането и да получи възможно най-пълна информация. От това се интересува и възложителят. Това е видно от следното.

3) Следващото задължение на цедента е задължението да гарантира валидността на прехвърленото вземане. Целта на вменяването на това задължение на цедента е да се осигури именно прехвърлянето (цесията) на правото, а не само привидността на такова прехвърляне. Допускайки прехвърляне на „невалидно“ (несъществуващо) право, би трябвало да влезем в логическо противоречие, тъй като недействителното право не е съществуващо право и следователно не е право. Поради това е принципно невъзможно да се говори за преотстъпване на недействително право; като направи нещо подобно, възложителят е длъжен да възнагради цесионера по същия начин, както небрежният продавач е длъжен да възнагради купувача, изпратил например талк вместо брашно. Както купувачът не получава очакваната стока, така и цесионерът, доволен от появата на търсенето, не получава очакваното търсене. „... Ако задължението, по което е прехвърлено правото, се окаже недействително, то цесионерът има право да иска обезщетение от цедента на основание, че цедентът не е изпълнил задължението си по сделката за цесия – не е изпълнил прехвърлете правото на него: прехвърленото е невалидно" *(296) . Делото, следователно, според D.I. Майер, се състои в отговорността на цедента за неосъществените очаквания на цесионера, който е възнамерявал да придобие правото, но вместо правото е получил само външния му вид. Според нас това „обяснение“ изобщо не сочи, че цедентът има някакво задължение към цесионера, като например задължението да осигури действителността на преотстъпеното право. По-скоро трябва да говорим за някакво абсолютно правно (универсално) задължение за въздържане от извършване на вредоносни действия, включително чрез създаване на неверни представи за съществуването и валидността на определени субективни права. Загубите, причинени от такива действия, разбира се, трябва да бъдат компенсирани, както и всички загуби като цяло, причинени от незаконни (незаконни) и виновни действия.

Изложеното по-горе е в основата на някои рядко срещани и почти несподеляни в родната литература изводи.

На първо място е необходимо да се обърне внимание на факта, че нормата на чл. 390 от Гражданския кодекс, който установява принципа на отговорността на цедента за недействителността на прехвърленото вземане, явно не съответства на нормата на чл. 178 от кодекса. Ако е вярно, че обективната страна на основанието за отговорността на възложителя по чл. 390 от Гражданския кодекс се състои в сключване на споразумение, насочено към прехвърляне (цесия) на недействително (несъществуващо) право, тогава от правна гледна точка такова действие трябва да се разглежда само като заблуждение на цедента *(297) . Както знаете, сделка, извършена под влияние на съществено заблуждение, се класифицира като унищожаема, т.е. може да бъде обявено за недействително от съда по иск на страната, действаща под влияние на грешка. В нашия случай тази страна ще бъде правоприемникът. Съгласно ал.2 на чл. 178 от Гражданския кодекс, в допълнение към традиционните последици от недействителността (реституция), цесионерът ще има право да иска обезщетение за действително причинените от цедента вреди. Норма чл. 390 от Гражданския кодекс говори просто за отговорността на цедента към цесионера за недействителността на прехвърленото вземане, без да ограничава нейния размер до размера само на реалната вреда. В каква степен цесионерът трябва да отговаря за недействителността на прехвърленото вземане - изцяло (по чл. 390) или само до размера на реалната вреда (по ал. 2 на чл. 178)? В тези норми има и друго несъответствие: чл. 390 говори за безусловна отговорност, докато параграф 2 на чл. 178 - относно отговорността, която възниква само когато цедентът въведе в заблуждение цесионера (по въпроса за действителността на отстъпеното право). Колко правилно? Следва ли чл. 390 се прилагат (като специално правило) с предимство пред общото правило или, като се вземе предвид параграф 2 на чл. 178? Контекстът на чл. 390 дава възможност да се установи, че въпросите за обхвата и условията на отговорността на цедента за недействителността на преотстъпеното вземане просто не са засегнати (обсъдени) в него. Следователно общото правило (клауза 2, член 178 от Гражданския кодекс) се отнася до такива въпроси, които не са разрешени от специалното правило (член 390), което означава, че общото правило трябва да има субсидиарно приложение към ситуацията, уредена от специално правило. Норма чл. 390 (относно отговорността на цедента за недействителността на прехвърленото вземане) следва да се прилага при спазване на ограниченията, установени с параграф 2 на чл. 178 GK.

Принципът на отговорността на цедента само за приноса му за изпадането в грешка на цесионера означава ограничаване на случаите на неговата отговорност към цесионера за загуби, причинени от недействителността на прехвърленото вземане, само до тези, за които цедентът е знаел или е трябвало да знае за недействителността на възложеното от него вземане. Ако цедентът към момента на подписване на договора за цесия е знаел, че сделката, която е основание за възникване на цедираното вземане, е извършена от длъжника от лице, което не разполага с необходимите правомощия за това, но не е предупредил цесионера за това, то очевидно е виновното му поведение, допринесло за изпадане в грешка на цесията. Същата категория дела очевидно трябва да включва и искове за цедиране на вземане, очевидно за цедента, парализиран от изключения на вземанията, свързани с факта на възникване или съществуване на вземане. С известно разтягане към основанията за отговорност на възложителя по чл. 178 и 390 от Гражданския кодекс могат да се включат и случаите на прехвърляне на вземане, явно за цедента, което не е подкрепено с достатъчно доказателства за неговото възникване, съществуване или опровергаване на известните му възражения на длъжника. И напротив, съвсем ясно е, че ако цедентът, още преди подписването на договора от цесионера, е предупредил последния за всички недостатъци на вземането и рисковете, свързани с въпроса за неговото възникване и запазване, при условие че цесионерът с всички документи и информация, необходими за противодействие на известните изключения на длъжника, и цесионерът, пренебрегвайки предупреждението, въпреки това придобива вземането и (или) не желае (не може) да използва материалите и информацията, предоставени му от цедента, тогава всички произтичащи от това неблагоприятни последици следва да паднат върху самия цесионер. Цедентът няма нищо общо с това, тъй като предмет на договора за цесия е било не просто търсене, а такова търсене, което се характеризира само с вероятностно съществуване и (или) свързано с определени усложнения при изпълнението му. Цесионерът наистина е придобил точно такова (съмнително в едно, друго или всички отношения) вземане - добре, придобил го е, т.е. заедно с тежестта на свързаните рискове и други усложняващи фактори.

Тогава от само себе си се разбира, че ако цесионерът не е претърпял реална вреда от факта, че е придобил недействително вземане, основанието за приложението на чл. 390 от Гражданския кодекс не е и не може да бъде. Да върне равностойността, получена от него от цесионера, той ще бъде длъжен по ал.2 на чл. 167 и ал. 2 на чл. 178 GK. Любопитно е, че нито изплащането на номиналната стойност на претенцията, която се оказа невалидна, нито изплащането на пазарната стойност, която би имала тази искова молба, ако беше основателна, не е задължена от нито една от законовите норми на възложителя. Свързвайки това последно обстоятелство с предходния извод (за ограничения обхват и виновна отговорност на възложителя), можем да заключим, че чл. 390 от Гражданския кодекс не следва да се прилага в случаите на безвъзмездно преотстъпване *(298) . Потвърждение за неговата правилност е, според нас, параграф 3 от чл. 576 от Гражданския кодекс, който наред с правилата за възлагане, които се прилагат в случаите на дарение на права, правилата на чл. 390 (за отговорността на цедента за недействителността на отстъпеното право) не назовава. Цедентът отговаря пред цесионера за недействителността на прехвърленото му вземане, следователно не само (1) в ограничена степен и само (2) при условие, че той с поведението си е допринесъл за изпадането в грешка на цесията , но и при условие, че (3) отстъпката на направеното от него искане е възмездена.

Цедентът носи ли отговорност за отпадане (прекратяване) на преотстъпеното право след преотстъпването му, но по причини (обстоятелства), възникнали преди извършването му? По аналогия с предходните разсъждения би могло да се заключи, че ако такива обстоятелства не са били и не са могли да бъдат известни на цедента към момента на цесията, т.е. имало такива недостатъци, че цедентът не е предупредил цесионера не поради недобросъвестност, а само защото обективно не е могъл да предупреди за тях, отговорността на цедента не следва да възниква; в противен случай цедентът при възмездна цесия, напротив, следва да носи отговорност за изчезването (прекратяването) на преотстъпеното право. Изглежда обаче, че тази аналогия е малко уместна, тъй като казусът, решен чрез нея, няма много общо със ситуацията, чието решение правим предмет на аналогията. Действително, ако чл. 178 и 390 разрешават въпроса за отговорността на цедента за недействителността на отстъпеното право, т.е. случаят, когато предмет на цесията е вземане, което не съществува и следователно всъщност изобщо не е имало прехвърляне, тогава обсъжданият проблем се отнася до случая на прехвърляне на съществуващо право (цесия, която има е направено), но което е имало такива недостатъци, довели до прекратяването му в лицето на цесионера. Изглежда, че за подобни недостатъци трябва да отговаря във всеки случай прехвърлителят на отстъпеното право на обезщетение. *(299) а също и изцяло. Съображението тук е много просто: ако упълномощеното лице може да не знае за недостатъците, свързани с учредяването (възникването) на правото, то недостатъците във вече възникналото (съществуващото) право не могат да се появят по никакъв начин без едно или друго участие в това (и следователно - без знанието) на неговия собственик. Дори такова „участие” да се изразява в обикновено бездействие от страна на упълномощеното лице или дори в установяване на насрещен иск към себе си, участието, а следователно и основанието за знание за недостатъците на съществуващото право и отговорност за възлагането на такива, все още е очевидно. Освен това срокът на отговорността на цедента за недостатъците, довели до прекратяване на преотстъпеното право, трябва да се счита не за самия момент на прехвърлянето, а в момента, в който длъжникът получи уведомление за прехвърлянето (виж по-специално член 412 от Гражданския кодекс). Може да се каже, че цедентът при възмездна цесия е обвързан от своеобразно гаранционно задължение към цесионера: той гарантира, че вземането, което е цедирал, не е сега и никога няма да бъде невалидно в бъдеще; ако все пак се окаже, че това не е така (цедираното вземане е или стане невалидно), тогава той, цедентът, ще го плати. В първия случай - с виновно поведение и до размера, ограничен от размера на реалната вреда; във втория - независимо от виното и изцяло.

4) За разлика от недействителността на цедираното вземане, неговата неизпълнимост означава отговорността на цедента, обвързана с условието за поръчителство за длъжника винаги, т.е. независимо от вината на възложителя и разбира се в пълен размер.

В предишни издания на този труд изразихме мнение за съществуването на задължение на цедента към цесионера да се счита за изгубил качеството на кредитор и да се въздържа от преотстъпване на това изискване на нови приобретатели и от неговото изпълнение. Понастоящем считаме за необходимо да променим това становище в смисъл, че такова задължение се признава не като относително, а като абсолютно, т.е. лежаща на възложителя в същата степен, в която лежи на всички останали лица. Да, извършването на повторна цесия или изпълнението на веднъж преотстъпено вземане най-вероятно може да последва именно от страна на цедента. Гражданският закон, както знаете, не установява никакви ограничения за броя на копията, в които се съставят документи, удостоверяващи сделки и искове; освен това изпълнението на повечето общи граждански изисквания е възможно въз основа не само на оригинали, но и на нотариално заверени копия на документи. Но от това - чисто случайно - обстоятелство не се променя абсолютно правната същност на задължението на цедента да се въздържа от причиняване на вреди на цесионера. Задължението за отказ възниква от цедента в момента на прехвърляне (отчуждаване) на принадлежащото му преди това право, т.е. в момента, в който се окаже в положението на лице извън това право, в положението на всяко трето лице (с изключение на кредитора и длъжника). Разбира се, задължението за въздържане от прехвърляне и упражняване се прилага не само пряко за прехвърленото (главно) вземане, но и за неразривно свързаните с него вземания (искове-акцесорни), по-специално тези, които осигуряват интересите на кредитора чрез обезпечаване изпълнението на главното задължение, тъй като такова, съгласно чл. 384 от Гражданския кодекс, се прехвърлят на новия кредитор заедно с основното изискване, освен ако в закон или договор е предвидено друго.

б) Задължения на цесионера и права на цедента

Гражданският кодекс не говори пряко за нито едно от задълженията на цесионера - лице, което е придобило вземане по единичен договор за наследство. Но това не означава, че такива задължения (и съответно правата на възложителя) по този договор не възникват и не могат да възникнат. Във всеки случай би било погрешно въз основа на такова мълчание от страна на законодателя да се прави извод за едностранно обвързващия характер на сингулярния договор за наследство.

1) Като се има предвид, че прехвърлянето на вземания може да се извърши както на възмездна, така и на невъзмездна основа, следва да се посочи, че в подходящи случаи цесионерите ще имат задължения, чието възникване и изпълнение е причинено от обременяващи договори, които са основание за прехвърляне на вещ в собственост или ограничено вещно право. Следователно основното задължение на цесионера в титулуваните договори за възмездно наследство е да осигури имуществения еквивалент, предвиден в договора за цесия - плащане на пари, прехвърляне на вещ, прехвърляне на друго вземане и др. (клауза 4, член 454 и клауза 2, член 567 от Гражданския кодекс). В литературата само К.Н. Аненков *(300) . Повечето учени изобщо не коментират това. Тези от тях, които признават сингулярното наследство като сделка, основана на обща гражданска сделка (М. Агарков, Е. Годем, Г. Дернбург, Р. Савате, Г. Шершеневич и др.), очевидно разглеждат задължението за прехвърляне на еквивалента като елемент от съответната общогражданска сделка (покупко-продажба, бартер и др.).

Неизпълнението от страна на цесионера на задължението за предоставяне на равностойност прави цесията неоснователна. По тази причина на основание чл. 168 от Гражданския кодекс, арбитражните съдилища често квалифицират такова споразумение като нищожна сделка (вж. Приложение). Изглежда обаче, че подобно решение не е правилно. Нищожната сделка не поражда никакви права и задължения, включително задължението за предоставяне на насрещно удовлетворение за преотстъпеното право. Но ако такова задължение не е породено, тогава в какво трябва да се упреква цесионерът в този случай? Какво не е изпълнил, ако няма нито едно задължение? Никой никога няма да признае за нищожен договор за продажба, по силата на който купувачът отказва да плати дължимата от него покупна цена; напротив, по силата на съществуването и валидността на такъв договор купувачът е осъден да го плати. Няма основание да се постъпва по друг начин с договора за цесия срещу обезщетение.

2) Известна (обикновена обаче) загадка е нормата на чл. 1106 от Гражданския кодекс, според който „лице, което е прехвърлило чрез цесия вземане или друго свое право на друго лице въз основа на несъществуващо или недействително задължение, има право да иска възстановяване на предишното положение. " Какво пише? Какво означават думите „въз основа на несъществуващо или недействително задължение“? - към думата "прехвърляне" или към думите "право, което му принадлежи"? Смисловото съдържание на нормата (тълкуването й по въпроса за правата на цедента – лицето, прехвърлило правото), както и нейното систематично разположение, позволяват да се заключи, че става дума за цесия, извършена без надлежно основание; цесия, чието основание или първоначално е било невалидно, или впоследствие е отпаднало. Правото е преотстъпено, но очакваният (последвал) еквивалент (насрещно удовлетворение) за отстъпеното право така и не е получен, поради което правоприемникът се е обогатил неоснователно – това е хипотезата на чл. 1106. В съответствие с общите принципи на обусловеното право цедентът може да иска от цесионера, а цесионерът е длъжен да върне на цедента: (1) преотстъпеното право с всичките му принадлежности; (2) документи, удостоверяващи прехвърленото право и собствеността му; (3) заложено движимо имущество (ако е прехвърлено от цедента на цесионера като обезпечение на цедираното вземане); (4) доказателство за цесия, издадено от възложителя. Въпросът с връщането на обекти (2) - (4) не създава затруднения, което не може да се каже за задължението за връщане на преотстъпеното право.

Както прехвърлянето на едно право няма особени външно видими прояви, така и връщането (обратното прехвърляне) на едно право ги няма. Но ако моментът на прехвърляне на вземането при цесия е моментът на сключването на сингулярния договор за наследство, то какво следва да се счита за момент на връщане на вземането - момента на неговото прехвърляне (прехвърляне) при отмяна на цесията? Очевидно при възмездните договори за сингулярно наследство има само един момент, за който може да се признае посочената стойност - моментът на изтичане на срока за изпълнение на задължението на цесионера да прехвърли равностойността на цедираното вземане. От този момент нататък цесионерът трябва да приеме, че вече не е кредитор и следователно да се въздържа от упражняване на вземането и разпореждане с него под заплахата да бъде принуден от цедента да плати обезщетение.

Връщането на рекламация има ли обратен ефект? С други думи, ако възлагането бъде отменено по причините, предвидени в чл. 1106 от Гражданския кодекс, ще се счита ли, че вземането никога не е било откъсвано от цедента и изобщо не е било преотстъпвано на цесионера, или съдбата му ще бъде значително по-сложна, съответстваща на сътресенията, които реално са се случили с него. *(301) ? Този въпрос е от не малко практическо значение, тъй като през периода, в който вземането е било при цесионера, то може да се "придоби" както с редица недостатъци (например възражения), така и с редица предимства (например новоучредени обезпечителни права). ); освен това през това време може да се натрупат лихви върху сумата на иска. Каква е съдбата на всички тези елементи в случай на искане за връщане? При липса на пряко законодателно разрешаване на този въпрос, въз основа на общия правен принцип, че не може да се предполага обратна сила на правнозначими действия, както и въз основа на основния принцип на цесионното право, според който прехвърлянето на вземането не може да влоши положението на длъжника, трябва да откажем признаване за връщане на преотстъпеното вземане на неговия цедент има реципрочно действие.

Какво да направите, ако предписанието на чл. 1106 от Гражданския кодекс не може да бъде реализирано поради прекратяване на прехвърленото вземане, например изпълнение (изпълнение на съответното задължение) или прихващане на насрещното вземане на длъжника към цесионера и (или) поради унищожаване на документи, които удостоверява това право? При липса на специална уредба, уреждаща този конкретен въпрос, и отново изхождайки от постулата, че прехвърлянето на вземане не може да влоши положението на длъжника, трябва да констатираме, на първо място, невъзможността за принудително възстановяване на прекратено право при никакви условия и обстоятелства. , и на второ място, възможността за удовлетворяване на интереса на възложителя само чрез приложението на ал.1 на чл. 1105 от Гражданския кодекс (за правото на жертвата, ако е невъзможно да му върне имуществото, получено от него или спасено за негова сметка, да поиска обезщетение за действителната му стойност, както и загуби, причинени от промяна на такова стойност).

3) Грешка е да се посочи в някои произведения *(302) относно задължението на цесионера да се съобразява с обема права, прехвърлени му от цедента (този обем не може да бъде по-голям от този на предшественика по закон). Такова задължение наистина съществува за цесионера, но, първо, не в по-голяма степен, отколкото за всички останали лица (включително между другото и цедента), т.е. то има абсолютен характер, и второ, субект на съответстващото му субективно право е, разбира се, не цедентът, а длъжникът (цесионерът). Съответно мястото на това задължение е в изследването на правоотношенията с участието на последните.

4) В случаите, предвидени в ал. 1 и 2 на чл. 577 от Гражданския кодекс, в озаглавени безвъзмездни договори за цесия (договори за дарение на права - чл. 572 от Гражданския кодекс), съдържащи обещание за дарение (прехвърляне на права) в бъдеще, на цедента се признава правото да откаже да изпълни такова споразумение. Цесионерът, съответно, трябва да бъде длъжен да понесе последиците от реализацията на това право, без да разчита на обезщетение за загуби (параграф 3 от член 577 от Гражданския кодекс).

Цедентът има право и да отмени вече извършеното безвъзмездно прехвърляне на вземането в случаите по ал. 1, 3 и 4 на чл. 578 GK *(303) , т.е. някое от следните основания за отмяна на дарението:

а) извършване от страна на надарения (получателя) на покушение върху живота на донора (възложителя), живота на някой от членовете на неговото семейство или близки роднини или умишлено причиняване на телесна повреда на донора (възложителя). На това основание безвъзмездното прехвърляне на вземането се отменя по едностранно волеизявление на цедента, а ако цедентът е бил умишлено лишен от живот от цесионера - по едностранно волеизявление на наследниците на цедента;

б) извършване на дарение на правото от индивидуален предприемач или юридическо лице в нарушение на разпоредбите на закона за несъстоятелността (фалит) за сметка на средства, свързани с неговата предприемаческа дейност, в рамките на шест месеца преди обявяването на такова лице като несъстоятелен (фалирал). На това основание дарението се отменя от съда по иск на заинтересованите страни;

в) ако дарителят надживее надарения *(304) . Техниката за отмяна на цесията (връщане на правото) в този случай се определя от съдържанието на условията на договора за подарък. Ако договорът предвижда автоматично анулиране на дарението на право, тогава не се изисква специален акт на прехвърляне със задна дата на такова право: то ще бъде признато за върнато на прехвърлителя незабавно в момента на смъртта на надарения. Ако договорът за дарение предвижда правото на дарителя да отмени подаръка в случай на смърт на надарения, тогава подареното право може да се върне на прехвърлителя само ако той изрази волята си да отмени дарението едностранно.

Разбира се, всички едностранни волеизявления, насочени към отмяна на цесията, няма да придобият правна сила и значение, докато не бъдат доведени до знанието на заинтересованите страни – цесионера или неговите наследници. Уведомяването на длъжника за връщане на правото очевидно има същото значение като уведомяването на длъжника за цесията, т.е. факултативно значение, предвидено в параграф 3 на чл. 382 GK.

5) Гражданският кодекс не уточнява дали някоя от страните по договора за единствено наследство (и ако е така, при какви условия, както и в каква техника се изпълнява) има право да изисква възлагане на връщане. Подчертаваме, че този въпрос не бива да се смесва с разгледаните по-горе въпроси за правото на цедента да счита прехвърленото вземане за върнато, ако цесионерът наруши задължението за предоставяне на равностойност, както и относно основанията за отмяна на дарението. В този случай говорим за факта, че поради определени обстоятелства (вижте членове 450, 451 от Гражданския кодекс), една от страните по цесията има право да поиска прекратяване на договора, връщане (поне в част от заданието) до първоначалното му положение и компенсация за загуби.

Изглежда, че в допълнение към общите правила на Гражданския кодекс, които уреждат основанията и реда за промяна и прекратяване на договори (чл. 450-453), които, разбира се, трябва да се прилагат към договора за цесия по същия начин, както към всеки друг договор, цедентът има право да иска прекратяване на договора за единствено правоприемство и връщане към първоначалното положение в случай на така наречената фидуциарна цесия. Значението и целта на фидуциарната цесия е безвъзмездно прехвърляне на вземане за известно време с цел обезпечаване изпълнението на всяко задължение на цедента към цесионера. Ако целта за извършване на доверителна цесия (изпълнение на задължението от цедента) отпадне, цесионерът е длъжен да извърши връщане на цесията на вземането на цедента. Възможни са и други приложения на доверително прехвърляне. Цесията в този случай се извършва на възмездна основа (цесионерът прехвърля равностойността на цедента), но със задължението за обратно изкупуване на вземането от цедента след определено време (аналог на фидуциарна продажба, отчет-депорт, сделки при фиксирана лихва). Настъпването на уговорения срок поражда правото на цесионера да поиска откуп и да „бутне“ обратно полученото искане *(305) .

При липса на специална уредба относно техниката на обратно прехвърляне на прехвърленото вземане в случай на прекратяване на договора за цесия на общо гражданско основание, прехвърленото вземане следва да се признае за върнато на цедента на основанията, установени от закона за прекратяване. от договора и от момента на възникване на тези основания. Така че, ако договорът за цесия е прекратен по споразумение на страните (клауза 1 от член 450 от Гражданския кодекс), тогава искът трябва да се счита за върнат от цесионера обратно на цедента, като общо правило, от момента на споразумението при прекратяване на цесията, освен ако той самият предвиди друго. Ако договорът за цесия бъде прекратен от съда поради същественото му нарушение от една от страните (клауза 2 на член 450) или поради съществена промяна в обстоятелствата (член 451), тогава в момента, в който прехвърленото вземане се върне обратно на цедент следва да се счита от момента на влизане в сила на съдебния акт, с който е уважен иска за разваляне на договора за цесия. И накрая, ако договорът за цесия се счита за прекратен в резултат на упражняване от една от страните по него на правото да откаже едностранно да изпълни задълженията, произтичащи от договора, тогава моментът на обратното прехвърляне на вземането очевидно ще трябва да се признае моментът на едностранното волеизявление за отказ от изпълнение на задълженията (по-точно момента на приключването му до предизвестие на другата страна).

Във всички разгледани случаи уведомяването на длъжника за връщането на правото има чисто незадължителна стойност (параграф 3 от член 382 от Гражданския кодекс).

6) Анализирайки правоотношенията, които се развиват между цедента и цесионера с частична цесия, стигнахме до извода, че противно на обратното становище на И.Б. Новицки, като в този случай остава задължението на цедента да прехвърли на цесионера документите по отстъпеното право. Основното съображение в полза на това решение е практическата възможност цедентът да се легитимира пред длъжника като негов кредитор и без документи за собственост, докато цесионерът няма такава възможност.

В същото време не са изключени ситуации, при които без документи за правото легитимирането на кредитора е невъзможно дори за цедента. Тъй като в случая документите по частично преотстъпеното право подлежат на прехвърляне на цесионера и се намират при него, логично би било да му се вменят две задължения: първо, да съдейства на цедента за получаване на изпълнение; второ, след получаване на изпълнението от нас - да върнем документите по частично отстъпеното право на възложителя, за да може той да упражни своята част от правото *(306) .

От съдържателна страна задължението за съдействие на възложителя за изпълнението очевидно следва да е същото като идентичното задължение на възложителя. Основната цел на това задължение е да направи цесионера длъжник на цедента по отношение на явяването на длъжника на мястото, времето и с документите, посочени от цедента, както и явяването и представянето на документите, посочени от цедента. цедента в съда по дело между цедента и длъжника. Относно задължението за връщане на документи бих искал да отбележа следното. Всички документи, които цесионерът е получил от цедента, както за самото частично прехвърлено вземане, така и за неговото обезпечение, трябва да бъдат върнати. От декларацията могат да бъдат изключени само документи, които в изпълнение на задължението на кредитора си към длъжника, цесионерът е предал на последния като необходимо условие за получаване на изпълнение. Тези документи трябва да бъдат заменени с разписки на длъжника за тяхното приемане (оттегляне). Така следва да се приеме за допустимо връщането на документи не в състава и количеството, в което са получени от възложителя.

Казаното за връщането на документи важи в пълна степен и за връщането на заложени движими вещи, които обезпечават изпълнението на цедираното вземане. Ако част от тази движима вещ е продадена с цел удовлетворяване на вземанията на цесионера, на връщане подлежи, разбира се, само нереализираната част. В този случай върнатите документи, удостоверяващи вземането за дълг, задължително трябва да съдържат бележка за получаване на изпълнение в размер на постъпленията от продажбата на липсващата част от предмета на залога.

Освен това, отново в изпълнение на задълженията на кредитора, цесионерът, при получаване на изпълнение, може да бъде принуден да изпълни искането на длъжника да отбележи в документа за дълга факта на получаване на частично изпълнение. Връщането на документи с такива белези от цесионера не трябва да смущава цедента, освен ако, разбира се, сумата на частичното изпълнение, получено от цесионера, не надвишава размера на преотстъпената част от вземането. Ето защо се счита за съвсем логично и приемливо връщането на документите в различно правно състояние от това, в което са получени от възложителя.

На връщане подлежат само документи, удостоверяващи частично преотстъпено право. Доказателствата за частично прехвърляне, предоставени от цедента на цесионера, не се връщат. Те са необходими, за да може цесионерът да обоснове пред длъжника и всички трети страни (включително контролни държавни органи) легитимността на получаване на материални активи от длъжника в изпълнение на съответното задължение.

в) Правоотношения с участието на длъжника

Втората група правоотношения се развиват между кредитори и длъжник. Две подгрупи отношения (длъжник-цедент и длъжник-цесионер) обикновено се обединяват при изучаването им, въз основа на съображението, че сделката по цесия, извършена без участието на длъжника, не може да влоши правния му статус. Цесията не може да попречи на длъжника да изпълни предсрочно задължението, което съответства на отстъпеното право, нито да прихване насрещен иск, нито да парализира вземането със съществуващи възражения и др. Върху кого точно ще паднат неблагоприятните последици от подобни действия - върху цедента или цесионера - за длъжника като цяло няма значение защо в бъдеще ще говорим не толкова за задълженията на този или онзи кредитор, а за задълженията на този или онзи кредитор. а за правата на длъжника, което предполага, че цедентът и цесионерът са солидарни носители на съответните им задължения.

Най-важните за разбиране на същността на трансформацията на правните задължения с отстъпено субективно право са: (1) задължението за съобразяване с обема и качеството на придобитото право, т.е. придобиването на правото във формата, в която е принадлежало на цедента; и (2) задължението на цесионера да счита изпълнението, извършено от длъжника към цедента въпреки прехвърлянето, за дължимо, ако длъжникът не е бил уведомен за промяна на кредитора към момента на извършване на изпълнението.

1) Задължението за съобразяване с обема и качеството на придобитото право е установено с чл. 384 от Гражданския кодекс, според който „Освен ако не е предвидено друго в закон или договор, правото на първоначалния кредитор се прехвърля на новия кредитор в обема и при условията, които са съществували към момента на прехвърлянето на правото. По-специално, правата, обезпечаващи изпълнението на задължението, се прехвърлят на новия кредитор, както и други права, свързани с вземането, включително правото на неплатени лихви." Помислете за двете части (и двете изречения), които съставляват тази норма; Нека започнем с втората част, както вече беше разгледано.

Това, което законодателят е обозначил с термина "в частност", е съдържанието на задълженията на цедента към цесионера: когато цедира вземане, цедентът трябва да помни, че в същото време той преотстъпва всички права, свързани с него, в частност , правата, които осигуряват изпълнението, както и правото на неплатени (по-точно - нетекущи) лихви. Що се отнася до първата част на чл. 384 от Гражданския кодекс, то в него законодателят е имал предвид да реши "основния проблем на цесионното право", който "е да защити правата на длъжника"; или, с други думи, да се консолидира един от трите основни принципа на единичното задължително наследяване, които никога не са били поставяни под въпрос нито от теорията, нито от практиката. Прехвърлянето на вземане не трябва да влошава положението на длъжника, т.е. длъжникът не може да бъде задължен към цесионера в по-голям размер и при по-лоши условия, отколкото е бил задължен към цедента. Това правило е пряко свързано с разглежданата тема, така че нека се спрем на него по-подробно.

Развитието на нормата на чл. 384 намираме в чл. 386 и 412 от Гражданския кодекс. Първият от тях установява, че „длъжникът има право да повдигне възражения срещу вземането на новия кредитор, което е имал срещу първоначалния кредитор към момента, в който е получил съобщението за прехвърлянето на правата по задължението към новия кредитор“, т.е. гарантира запазването на длъжника на общите условия на неговите задължения и отговорности. Вторият член установява, че „в случай на прехвърляне на вземане, длъжникът има право да прихване срещу вземането на новия кредитор своето насрещно вземане срещу първоначалния кредитор“, което е възникнало „... на основание, което е съществувало в момента, в който длъжникът е получил уведомление за прехвърляне на вземането, а вземането е изтекло преди получаването му или този срок не е посочен или се определя от момента на търсенето. Плащане по фактури. Това е специално правило по отношение на общото, формулирано в чл. 386, тъй като се касае за запазване на едно от условията на задължението и отговорността на длъжника.

Показателно е, че разгледаното правило на чл. 384 от Гражданския кодекс - "правото на първоначалния кредитор преминава към новия кредитор в обема и при условията, които са съществували към момента на прехвърляне на правото" - е формулиран с уговорката "освен ако в закон или договор е предвидено друго ." Подчертаването му в курсив се обяснява с една причина, която има две много негативни последици. Причината за това е погрешно тълкуване на тази клауза. Негативните последици са следните: с разширителното му тълкуване (особено предпочитано от цесионерите) те се опитват да вменят на длъжника тежестта и задълженията, които не са били върху него към момента на прехвърляне на вземането, и отнемат съществуващи привилегии, предвиждащи целия този позор чрез единственото споразумение за наследяване; при ограничително тълкуване на тази клауза те просто не забелязват, което на практика води до изводи за нищожност на частична цесия.

Следва да се признае, че под „друго предвидено в договора“ законодателят е имал предвид именно възможността за уговаряне на прехвърлянето не на всички, а само на част от съществуващия обем права или на някои от правата от целия комплекс, възникващ на основание на определен договор.

В правилата на чл. 384 и 386 от Гражданския кодекс на пръв поглед е налице противоречие. Първият показва, че както обхватът, така и условията на отстъпеното право се определят от момента на прехвърляне на правото. Вторият член гласи, че съставът на възраженията на длъжника срещу цедента, които длъжникът има право да предяви и срещу цесионера, се определя от момента на получаване на уведомлението за прехвърляне на права. Тоест по общо правило условията за съществуване и изпълнение на прехвърленото вземане се определят към момента на прехвърляне на правата, но условието за възражения се определя към момента, в който длъжникът получи уведомление за прехвърлянето на правата. Тук няма противоречие, тъй като чл. 384 съдържа общо правило, което се прилага само при липса на специално правило, каквото в нашия случай е предписанието на чл. 386. По същия начин чл. 412, който разглежда едно от възраженията (възражение за прихващане), от своя страна е специално правило по отношение на нормата на чл. 386, което е напълно съобразено с него и следователно също не противоречи на чл. 384.

По този начин цесионерът не може да претендира за упражняване на придобитото право на вземане, ако: (1) не опровергае всички възражения, направени от длъжника и възникнали преди длъжникът да получи уведомление за прехвърляне на правото, дори ако те се отнасят до отношения с възложителят; (2) длъжникът прекратява прехвърленото вземане чрез прихващане на хомогенно вземане срещу цедента, което е възникнало от длъжника и падежът на който е настъпил преди длъжникът да получи съобщение за прехвърлянето на вземането.

Правилото, че правото се прехвърля на цесионера във вида, в който е принадлежало на наследника, и следователно длъжникът има право да повдигне същите възражения срещу цесионера, каквито е имал срещу цедента към момента на получаване на уведомлението, е общопризнат не само в законодателството, но и в правната наука *(307) . Редица автори обаче поставиха прилагането както на самото правило, така и на отделните му проявления с определени условия и резерви. Освен това в науката се обсъжда и възможността длъжникът да подаде редица конкретни възражения и възражения от определен вид. Нека прегледаме накратко тези гледни точки.

а) Както общите, така и всички специални правила относно правото на възражение на длъжника не се прилагат, ако длъжникът е участвал активно в цесията (например изразил е съгласие за цесията чрез подписване на договора за цесия или издаване на отделен акт, признал е дълга на цесионерът и др.) *(308) . Причината за това явление беше съвсем правилно отбелязана от Г. Дернбург, разглеждайки въпроса за правното значение на признаването на дълга: такова признаване дава на цялото задължение нова основа *(309) , т.е. по същество създава ново задължение. От същото значение е и съгласието на длъжника за цесията.

б) Правилото, че длъжникът може да повдигне възражение срещу цесионера за прихващане само на вземане срещу цедента, което е било дължимо преди длъжникът да бъде уведомен за прехвърлянето *(310) , също може да се счита за общопризната гражданска наука. Противоположното становище, според което длъжникът няма право да прихваща срещу вземането на цесионера насрещен иск срещу цедента, т.е. *(311) правилно от гледна точка на теорията за прихващането в условия, когато не е имало законодателно консолидиране на правото на длъжника да прихваща вземане, което не е насрещен иск, днес вече няма поддръжници.

в) Следвайки законодателното указание (чл. 201 от Гражданския кодекс), учените възпроизвеждат и обосновават правилото, според което промяната на лицата в задължението, настъпила по-специално при прехвърлянето на вземането, не засяга хода на на давностния срок. "Това е разбираемо. Тъй като новият кредитор или длъжник замества предишния в задължението точно в състоянието, в което е било самото задължение към момента на заместването, той трябва да приеме и всички условия, които са се развили до този момент, включително частично изтичане на давностния срок" *(312) . Всяко друго решение на въпроса, в смисъл например, че прехвърлянето на вземане прекъсва давността, би довело до влошаване на положението на длъжника, което е недопустимо без негово съгласие. Оттук има два абсолютно правилни извода, направени от руските граждански юристи: първо, длъжникът има право да повдигне възражение срещу цесионера относно изтичането на давностния срок, изчислен като се вземе предвид времето, през което правото на иск е принадлежало на цедента и неговите предшественици; второ, прехвърлянето на вземането след изтичане на давностния срок не лишава длъжника от правото да направи възражение за изтичането й пред новия кредитор по същия начин, както би могъл да направи това възражение пред цедента.

2) Длъжникът също така има право да повдига възражения срещу цесионера, произтичащи от личните му отношения с цесионера, независимо от момента, в който са възникнали тези възражения - преди или след като длъжникът е получил уведомление за цесията *(313) .

Липсата на посочване на това право в законодателството и почти всеобщото мълчание за него от учените изобщо не е продиктувано от съмнение, а напротив, от сигурността и очевидността на заключението за съществуването на това право. Цесионерът е същият кредитор на длъжника, какъвто би бил, ако беше придобил вземането срещу него при първоначалното, а не при производното му възникване. Следователно цесионерът, както всеки друг кредитор, трябва да понесе последиците от упражняването на правото на длъжника на възражения, произтичащи от техните лични отношения. Посочването на законодателството, че длъжникът има право да повдигне същите възражения срещу цесионера, които е имал срещу цедента, следователно не е необходимо да се придава ограничително значение, тълкувайки го по такъв начин, че длъжникът да не декларира всякакви други възражения, включително и към самия цесионер. Точно обратното: тъй като законът не изключва възможността длъжникът да използва лични възражения срещу цесионера, използването им е напълно възможно, и то по силата на пряко указание на закона - наред с възражения, които длъжникът би могъл да противопостави на цедента. .

3) В правната литература има указание, че длъжникът има право да изисква от новата страна - кредиторът да предостави доказателства за прехвърлянето на правата върху него *(314) . Съвременните руски учени извеждат това „право“ от нормата на параграф 1 на чл. 385 от Гражданския кодекс: „Длъжникът има право да не изпълни задължението към новия кредитор, докато не му бъдат представени доказателства за прехвърлянето на вземането на това лице.“

Всъщност това е дълбоко погрешна позиция. Законодателството не трябва да се чете между редовете; Трябва само да прочетете какво пише в законодателството. Тълкуването на законодателството трябва да се извършва в съответствие с правилата за тълкуване и неговите резултати трябва да се вписват в системата от правни категории. Всяко субективно облигационно право се характеризира с това, че неговият притежател има право да изисква. Може ли длъжникът да иска от новия кредитор *(315) (включително в съда) доказателства за прехвърляне на права върху него? В никакъв случай, защото самото доказателство няма никаква стойност за длъжника. Може ли длъжникът да „накаже“ новия кредитор за това, че не е предоставил това доказателство (например да поиска обезщетение или да плати глоба)? Също така не. Освен това все пак трябва внимателно да потърсите основанието длъжникът да има такова „изискване“. Така или иначе, в никакъв случай не може да става дума за единичен договор за наследство, чиято цел изобщо не е да предостави на длъжника някакви „доказателства“.

Много по-точни са онези учени, които говорят за правото на длъжника да забави изпълнението при съмнение относно личността на кредитора до разрешаването на тези съмнения, по-специално чрез представяне на доказателства за цесия. *(316) . Следователно предоставянето на доказателства за прехвърлянето на правото е кредиторско задължение на цесионера. *(317) , или, както се казва в закона, задължението да се извършат "... действия ... преди които длъжникът не е могъл да изпълни задължението си" (клауза 1 на член 406 от Гражданския кодекс). Задълженото лице не е длъжно да представя доказателства за придобиване на вземането под заплаха от санкция, т.е. е длъжен не в законов смисъл, а само в смисъл на разумно поведение: ако не предоставите доказателства, няма да бъдете екзекутиран. Нарушаването на задължението на кредитора изобщо не означава, че цесионерът има право да иска изпълнението му в натура и прилагането на мерки за гражданска отговорност, не! Това означава само възникване на правото за забавяне на изпълнението на задължението и длъжникът може да припише изпълнението на това право за сметка на кредитора (клаузи 2 и 3 на член 406 от Гражданския кодекс).

По смисъла на законодателството (клауза 2 на член 385, член 406, клауза 2 на член 408 и клауза 4 на клауза 1 на член 327 от Гражданския кодекс), длъжникът има право да забави изпълнението на новия кредитор и в следните случаи: 1) ако не представи документ (комплект документи), удостоверяващ придобитото право; 2) в случай на отказ да се постави маркировка върху тях за получаване на изпълнението; 3) при отказ да се издаде разписка за изпълнението; 4) при отказ за издаване на разписка при невъзможност за издаване на документ (комплект от документи), удостоверяващ придобитото право.

Редица учени посочват правото на длъжник, който се съмнява в личността на кредитора, а също и в случай на забава на кредитора, да депозира изпълнението при нотариус или съд. *(318) . И двата варианта могат да се използват в Русия в съвременни условия: руското законодателство не забранява първата възможност, но директно решава втората в параграфи. 3 и 4, ал. 1 на чл. 327 GK *(319) . Освен това длъжникът, който не желае да поеме разноските за поддържане на предмета на изпълнението, възникнали поради несигурността на личността на кредитора, има право не само да извърши изпълнение на бившия кредитор, но и на нов кредитор (цесионер) на своя отговорност и риск. Естествено, в този случай е препоръчително длъжникът да осигури обезпечение от цесионера при евентуални бъдещи претенции на цедента. *(320) .

4) O.S. Йофе, беше изразено мнение, че длъжникът също има право да натовари сметката на кредитора с допълнителни разходи, които е трябвало да направи поради цесията *(321) . Така например, ако длъжникът трябваше да изпрати изпълнение на нов кредитор от Москва до Ню Йорк, докато нищо не би било необходимо да бъде изпратено на предишния кредитор за изпълнение, т.к. той се намира в Москва, тогава разликата между разходите, направени за предаване на изпълнението на цесионера и разходите за предаване на изпълнението на цедента, длъжникът има право да отнесе към сметката на някой от кредиторите или настояще иск към тях за възстановяване на тези разноски като солидарни длъжници. Изводът на уважаемия цивилист, че длъжникът има това право, е уточнение на общия принцип за недопустимостта на влошаване на положението на длъжника чрез прехвърляне на вземането и следователно заслужава пълна подкрепа.

5) При разглеждането на въпроса за правоотношенията, произтичащи от единичен договор за наследство, многократно сме се сблъсквали с понятието за уведомяване на длъжника за прехвърляне на вземане. Без такова уведомяване длъжникът може никога да не научи за цесията и съответно за новия си кредитор, което означава, че обективно ще бъде лишен от възможността да изпълни надлежно задължението.

Изхождайки от това неприятно обстоятелство и ръководейки се от принципа за недопустимост на влошаване на положението на длъжника в резултат на цесията, законодателството и науката придават на уведомлението специално правно значение. Нормата на ал.3 на чл. 382 от Гражданския кодекс се установява, че "ако длъжникът не е бил писмено уведомен за прехвърлянето на правата на кредитора на друго лице, новият кредитор носи риска от причинените от това за него неблагоприятни последици. В този случай изпълнението на задължението към първоначалния кредитор се признава за изпълнение към надлежния кредитор." Под „неблагоприятните последици“, посочени в това правило, разбира се, разбира се, основно тежестта, поставена върху цесионера от невъзможността да се принуди длъжникът да повтори изпълнението и необходимостта да се предяви регресен иск срещу цесионера, който е получил производителност.

Освен това точно в момента, в който длъжникът получава уведомлението:

(1) всички възражения на длъжника към цедента, които могат да бъдат предявени и на цесионера, се отрязват;

(2) определя вземанията на длъжника срещу цедента, които могат да бъдат предявени за прихващане на вземане, придобито от цесионера.

Тълкувайки нормата на ал.3 на чл. 382 от Гражданския кодекс „напротив“ можем да кажем, че ако длъжникът е бил надлежно уведомен за прехвърлянето на правата на кредитора на друго лице, тогава изпълнението на задължението от него към първоначалния кредитор не може да бъде признато за правилно производителност. Така правното значение на уведомяването на длъжника за извършената цесия е, че от момента, в който длъжникът получи това уведомление, цесията става обвързваща за него.

Цесията е задължителна за длъжника (и други заинтересовани (трети) лица) само след като длъжникът (заинтересованата страна) получи уведомление за такава цесия. Изпълнението към първоначалния кредитор, извършено от него при липса на уведомление, се счита за надлежно изпълнение. Липсата на уведомление обаче не засяга валидността на сделката за цесия. *(322) . В тези три изречения в най-концентриран вид са изразени традиционните възгледи на цивилистите както за правното значение на съобщението за прехвърляне на вземане, така и за връзката му със самия договор за цесия. *(323) .

По-горе подчертахме особеното значение на активното участие на длъжника в единния договор за наследство под формата на подписването му, даване на съгласие за цесията, признаване на дълга към цесионера и др. Подобни действия сме приели като пораждане на ново основание на задължението, а следователно и като причина за отпадането на правото на длъжника да заяви пред цесионера възраженията, които е имал срещу цедента, включително възражения за пороци в правата на цедента, прихващане, давностен срок и др. Уведомяването на длъжника за цесията в този случай вече няма традиционното си правно значение. Разширявайки този извод следва да посочим, че при активното участие на длъжника при извършване на цесията на изискването, уведомяване за такова не е необходимо. *(324) .

Посочените по-горе правила относно уведомяването на длъжника и неговото правно значение следва да се разширят и за случаите на обратна цесия или обратно прехвърляне на прехвърленото право (вижте за тях по-горе).

Кой кредитор има тежестта да уведоми за цесията? Единственият субект, който има интерес да уведоми длъжника за цесията, е новият кредитор (цесионер). Това съждение недвусмислено се извежда от нормите на ал.3 на чл. 382, чл. 386 и 412 от Гражданския кодекс и вече е изразено в литературата *(325) . Поради тази причина следва да се признае като общо правило, че тежестта за уведомяване на длъжника за цесията лежи върху новия кредитор (цесионера), следва да се извърши от него самостоятелно и за негова сметка, освен ако не е предвидено друго в единствено число договор за наследство. Така трябва да се разграничат два въпроса: (1) кой от кредиторите има право (може) да даде предизвестие, разчитайки на задължението си към длъжника, и (2) кой носи тежестта на такова предизвестие. Вторият въпрос, с който току-що се занимавахме; що се отнася до първото, отговорът на него е очевиден - уведомяване може да направи както новият, така и старият кредитор (първият поради естествен интерес, а вторият - по договорно задължение или добра воля) *(326) .

Задължително ли е длъжникът да получи уведомление за цесия не от някой от кредиторите, а от трето лице? Г. Дернбург смята, че длъжникът има право да не взема под внимание уведомленията за цесията, направени от трети страни, „... вярвайки, че новината за извършената цесия вече ще му бъде предадена от пряко участващите страни“ *(327) . В същото време не трябва да забравяме, че могат да възникнат ситуации, когато кредиторите са лишени от възможността да направят уведомление по друг начин, освен чрез трети страни. Тъй като уведомлението за цесия все още не е изявление на самото преотстъпено вземане, би било неприемлив формализъм да се изисква уведомлението задължително да идва от лицето, което е или е било негов собственик. Единственото, което има значение за длъжника е самото уведомление, което ясно показва, че цесията е извършена, но не и самоличността на уведомителя. Както няма нищо притеснително, ако цесионерът е възложил задължението за уведомяване на цедента, така и за длъжника би трябвало да е абсолютно безразлично, ако цесионерът е успял да спечели някое трето лице и да го накара да поеме тежестта на уведомяването. Защо е станало и как е успял цесионерът – тези въпроси не засягат длъжника. Въз основа на изложеното трябва да коригираме отговора си на въпроса за субекта, който може да уведоми за цесията, разчитайки на нейната обвързаност с длъжника: такъв може да бъде всяко дееспособно лице.

Трябва да се отбележи, че цесионерът се интересува не само от уведомяване, а от бързо уведомяване. Колкото по-дълъг е периодът на забава с предизвестие, особено ако надхвърля периода на изпълнение на задължението, толкова по-вероятно е длъжникът, без да знае за цесията, да изпълни задължението към първоначалния кредитор, който, тъй като не може пропускат да забележат в тази връзка, ползи, напротив, така че длъжникът да не знае за цесията възможно най-дълго. Освен това по време на забавата длъжникът може да има както възражения срещу цедента, така и обратни искове срещу него, които може да противопостави и на цесионера. Поради тези причини следва да се отбележи, че най-подходящо е цесионерът сам да извърши уведомяването. Така или иначе би било явно неразумно тежестта й да се прехвърли върху плещите на възложителя - най-малко заинтересования от нея.

6) Последният въпрос за разглеждане, ние сме избрали формата на уведомлението и неговото съдържание.

Обръща се внимание на категоричното предписание на ал.3 на чл. 382 от Гражданския кодекс относно формата на уведомяването – то може да бъде само писмено, независимо от формата на самия договор за цесия. *(328)

Уведомлението задължително трябва да съдържа указания относно (1) кой конкретен иск е отнесен, т.е. относно предмета на договора за сингулярно наследство и произтичащата от него цесия (относно индивидуализацията на вземането), както и относно (2) кой трябва да извърши изпълнението, т.е. относно самоличността на цесионера. *(329)

Уведомлението трябва да бъде подписано от лицето, което го е изпратило. Подписът под обявата е от основно значение, тъй като определя достатъчността на нейното съдържание. Ако уведомяването е извършено от цесионера или трето лице, т.е. субект, който е или може да бъде заинтересован от невярно уведомление за цесия, длъжникът не само има право, но също така е длъжен (за да запази статута си на добросъвестен длъжник) да счита за достатъчно и обвързващо уведомление само такова документ, към който ще бъдат приложени доказателства за реално извършено прехвърляне на права от цедент на цесионер *(330) . Само едно неподкрепено писмо от външно лице, може би неизвестно преди това на длъжника, че сега, имайте предвид, те казват, че дължите това и това не на него, както си мислите, а на мен, защото придобих правото да вземам от него, очевидно не достатъчно. Длъжникът има право да остави без уважение такова неоснователно уведомление. Но уведомяването на цедента може да е голословно, тъй като след като уведомяването е направено от цедента - лице, заинтересовано от възможно най-дълго мълчание за цесията, то цесията трябва да е станала. Фактът обаче, че уведомлението за цесията, идващо от цедента, може да бъде необосновано, не отменя необходимостта от представяне на доказателства за придобиването на правото от новия кредитор на длъжника (параграф 1 от член 385 от Гражданския кодекс).

§ 4. Съотношение на сингулярното наследство със свързани правоотношения (активна делегация, менителница, джиро, факторинг, покупко-продажба и дарение на права, залог на права, договор в полза на трето лице, пренасочване на изпълнението, назначаване на бенефициент, "прехвърляне" и кражба на "незаверени" ценни книжа)

а) Корелация с активно делегиране

Действащата делегация е едностранна сделка на длъжника (упълномощителя), която се състои в даване на пълномощно обещание по предложение на упълномощения да изпълни в полза на новия кредитор (упълномощен) онова, което той, длъжникът, е трябвало да изпълни. на бившия синдик (делегат). Тъй като делегирането е сделка, извършена от пасивен субект (длъжник), не е необходимо да се прилага принципът за недопустимост на влошаване на неговото положение пред новия кредитор в сравнение с положението пред първоначалния кредитор. Това обстоятелство прави практически невъзможно длъжникът по действащо упълномощаване да се позовава на каквито и да било възражения от покритието или валутните отношения - много малко са такива възражения, които биха могли да парализират исканията на упълномощения. Именно поради отделянето на делегативното обещание от основата му, делегирането не е било почитано от римляните като основа за наследяване; според римските юристи, делегацията прекратява съществуващи отношения, поражда нови, несвързани с оригинала по никакъв начин.

За разлика от това, сингулярното наследство е споразумение на кредиторите, т.е. двустранна сделка, в която длъжникът не участва. Това обстоятелство е основание за прилагане на принципа за недопустимост на влошаването на положението на длъжника пред новия кредитор (цедент) в сравнение с положението, което е заемал пред стария кредитор (цедент). Прехвърлянето на нов кредитор на права с всичките им недостатъци, и то не само от обезпечителните отношения, но и от валутните отношения - това е отличителното качество на правния резултат, генериран от единствения наследствен договор. Римляните разглеждали еднократното наследяване като начин за промяна на лицата в едно задължение, без да се прекратява самото задължение, т.е. като средство за наследяване. Все пак по-правилно е да се каже, че правният резултат от сингулярния договор за наследство не е просто замяната на едно задължение с друго, но тази замяна следва да има за предмет задължение с идентично съдържание.

б) Връзка с менителницата

Менителницата, както знаете, е документ, предназначен да изпълнява три функции: (а) оферта, т.е. предложения на чекмеджето (издател), адресирани до платеца (издател), за сключване на споразумение за плащане на определена сума на трето лице (получател); (б) определеното споразумение между платеца и платеца относно начина на плащане (предаване на пари) и (3) едностранното задължение на платеца (акцептанта) да плати определена сума на платеца или неговия наследник.

Сингулярното наследство не е документ, а сделка. Документът за извършване на цесионната сделка (договор в тесен смисъл на думата), въпреки че също удостоверява сключването на договора, но договор от различен вид. Ако акцептираната менителница е съглашение между кредитора и длъжника за плащане от страна на последния в полза на трето лице, то длъжникът, както многократно е отбелязано, не участва в сингулярния договор за наследство.

в) Корелация с одобрение

Основната разлика между джирото и цесията, която определя всичките им други качества, тяхната същност и приложение, е разликата в правната ориентация, правната цел на тези сделки. Индосаментът прехвърля правото (собствеността) върху ценната книга (ордера) - този постулат трябва да се помни от всеки практикуващ. В същото време, имайки вещ за свой непосредствен предмет, джирото прехвърля на добросъвестния купувач на ценната книга онези качества, които са включени в нея, т.е. права от хартия, и то в техния оригинален, "девствен", недокоснат от пороците на техните предшественици вид. В този смисъл джирото наистина може да се счита за основание за цедиране на вземане от заповедна ценна книга, както например прави законодателят в параграф 3 на чл. 389 GK.

Сингулярното правоприемство е сделка, чийто предмет е промяна на лицето, което има качеството на кредитор, т.е. - промяна на личността на активния субект на облигационното право иск. Сингулярното правоприемство има за предмет прехвърляне на задължения, а не вещни права, по-специално задължения на задължения от ценна книга, но не и право върху ценна книга. Тук аксиомата "никой не може да прехвърли повече права от себе си" работи доста добре. Щом тези права са засегнати от някакви недостатъци, приобретателят ще получи тези облигационни права със същите недостатъци, които се образуват в ръцете на длъжника в т. нар. възражения. *(331) .

г) Съотношение с финансиране срещу прехвърляне на парично вземане (факторинг)

Сключването на единичен договор за наследяване може да преследва постигането на различни икономически цели. Обикновено то е за конкретното осъществяване на субективното гражданско право на искане – изпълнението на това изискване към трето лице за някакъв еквивалент. Но може да се заключи и за осигуряване на изпълнението на задълженията на цедента към цесионера. Например, ако има договор, по който цесионерът е кредитор на цедента, то нищо не пречи цедентът да обезпечи изпълнението на задълженията по този договор, като прехвърли своите вземания към своите длъжници на цесионера. Ако договорът, чиито задължения са предмет на обезпечение, е договор за заем или договор за финансиране, тогава, след установяване на обезпечение за тяхното изпълнение чрез прехвърляне на вземанията на кредитополучателя към неговите длъжници в полза на кредитора (финансов агент), страните стават участници във факторинговите отношения.

Именно професионалното предоставяне на заеми, финансиране, както и предоставянето на допълнителни услуги, свързани със събиране на вземания, е съдържанието на дейността, изискваща лицензиране по чл. 825 от Гражданския кодекс на Руската федерация, а не изобщо „закупуване на права на иск“, както често се твърди. И това означава по-специално, че органът, който лицензира подобни дейности, трябва да бъде Банката на Русия, а не Министерството на финансите на Руската федерация, както някои смятат. *(332) . Разликата между факторинг и покупката (цесията) на правото на вземане е преди всичко, че предоставените от финансовия агент суми се предоставят целево, спешно и възстановимо. Само нарушение на задълженията за връщане на тези суми може да послужи като основание финансовият агент да предяви за изпълнение придобити вземания към длъжници от свое име. За разлика от това преотстъпването на вземане за обезщетение включва прехвърляне на пари срещу вземане без условия за основание за връщане на пари или права, освен в случаите, установени със закон.

Изложеното по-горе ни позволява да разберем, че прехвърлянето на вземане само по себе си при факторинг не се различава от обичайното прехвърляне по реда на едно правоприемство. *(333) . Цесията в рамките на факторинг е вид цесия за единично правоприемство, която се различава от нея само по титулния си характер. Концесията в рамките на факторинг се подчинява не само на специалните правила, които съставляват глава 43 от Гражданския кодекс, но и на общите правила (глава 24). Съжаление E.A. Павлодски, че Гражданският кодекс „не разширява пряко“ действието на нормите за цесия върху отношенията от финансиране срещу прехвърляне на парично вземане, няма основание. Глава 43 се нарича „финансиране на прехвърляне“, докато прехвърлянето на вземане въз основа на членове 382-386 от Гражданския кодекс на Руската федерация се нарича прехвърляне. Единствената разлика е, че ако обикновеното сингулярно правоприемство е самостоятелна сделка, преследваща собствена икономическа цел и несвързана с други (основни или допълнителни) сделки, то факторинг правоприемството е сделка, която е допълнителна към основната - договор за заем или договор за финансиране, сключен с цел гарантиране на изпълнението на задълженията на кредитополучателя за погасяване на кредита или финансирането. За това говори и самото наименование на сделката: нямаме работа със специална правна конструкция на цесия, а със съвсем друга сделка – финансиране, макар и да се свързва с обикновена общогражданска цесия, т.е. извършено по обикновена задача, регламентирана в глава 24 от Гражданския кодекс. Самостоятелното сингулярно правоприемство не зависи по никакъв начин от други сделки, докато съдбата на правоприемството при факторинг се определя изцяло от съдбата на основния договор. Цесията на вземане при самостоятелно правоприемство по правило е неотменим, а цесията в рамките на обезпечението предполага регресен оборот на вземането, т.е. връщането му на възложителя при надлежно изпълнение от негова страна на обезпеченото задължение.

Поради това обстоятелство на практика и двата договора (за установяване на основни задължения и за прехвърляне на вземания, които ги обезпечават) често се обединяват в един документ, традиционно наричан договор за факторинг. Акцесорността на концесията при факторинг, съчетана с посочения своеобразен начин на нейното вписване, води до възникването на своеобразно титулно сингулярно правоприемство с всички произтичащи от това последици. Именно с оглед на тази особеност законодателят като общо правило забрани прехвърлянето на вземания, придобити от финансовия агент чрез факторинг - какво трябва да направи финансовият агент, ако след прехвърлянето получи от длъжника надлежно изпълнение и искане за връщане на отстъпеното право?

Другите разлики между обикновеното сингулярно наследство и неговия "съименник" на факторинг са по-скоро плод на развитието на позитивното законодателство, отколкото модел. Така че предмет на цесия може да бъде само реално вземане, а не непременно парично. Предмет на цесия по договор за факторинг може да бъде изискване, както реално, така и такова, което следва да възникне в бъдеще. *(334) , и задължително трябва да има паричен характер и освен това трябва да произтича от „предоставянето от клиента на стоки, извършването на работа или предоставянето на услуги на трето лице“ (клауза 1 от член 824 от Гражданския кодекс ). Факторинг операциите са операции по предоставяне на кредити срещу конкретно обезпечение – цесия или залог, т.е. по задължение за цесия на парични вземания *(335) , докато основанието за извършване на самостоятелно сингулярно наследство остава по общо правило извън договора за цесия. Често споменаван като критерий за разграничаване между цесия и цесия при факторинг, наличието във втория случай на допълнителни финансови услуги на финансов агент, като наистина е органичен елемент на факторинг във външната и международната търговска практика, не е необходимо. елемент на факторинг в съответствие с нормите на действащия граждански кодекс на Русия. Същото трябва да се каже и за предписанието, според което финансовият агент не губи нищо, ако предмет на цесията на факторинг е вземане, забранено за прехвърляне - тази особеност на действащото законодателство абсолютно не се обяснява с никакви теоретични съображения и е в по никакъв начин не е съвместим със съвсем логичната и нормална разпоредба относно забраната за прехвърляне на вземане от финансов агент.

Така факторингът и единственото наследяване са две различни транзакции. Първата сделка е сложен договор, чиито елементи са по-специално елементите на титулен акцесорен сингулярен договор за наследяване, докато самият сингулярен договор за наследство по правило има самостоятелен характер и собствена икономическа цел. Можем да кажем, че цесията, направена в рамките на факторинг, е озаглавена цесия, чието съдържание на „заглавието“ (основание) е непременно получаването от цедента на пари от цесионера на спешна и възстановима основа от организация който има специална правоспособност за професионално извършване на такива сделки (т.е. от кредитна институция).

д) Съотношение със сделки по покупко-продажба и дарение на права

Договорите за покупко-продажба и замяна са сред договорите, които опосредстват процеса на прехвърляне на собственост в собственост или друго вещно право *(336) . В самата първи параграфв тази работа говорихме за факта, че въпреки че правата на собственост са включени от законодателя в категорията „собственост“, въпреки това те не могат да бъдат собственост на никого или да принадлежат на никого на друго право на собственост. Ето защо трябва незабавно да се направи резервация, като се каже, че термините "покупко-продажба на права" и "дарение на права" са до известна степен условни и означават съответно промяна на предмета на имуществени права за парични или други еквивалент с обвивка от различен материал. Съответно и разпоредбите на параграф 1 на чл. 454 от Гражданския кодекс договорът за продажба на право следва да се дефинира именно като споразумение, по силата на което едната страна (продавачът на правото) се задължава да прехвърли правото на собственост на другата страна (купувача), и последният се задължава да приеме това право и да заплати определена сума пари (цена) за него. По същия начин следва да се определят договорите за замяна и дарение на права (виж членове 567 и 572 от Гражданския кодекс).

Сходството на тези договори с договора за възмездно сингулярно наследство е само привидно, чисто външно. Действително приликата се изчерпва с това, че както договорът за цесия, така и изброените договори се сключват между двама носители на авторското право – първия и новия. Иначе имаме съвсем различни видове договори.

Предмет на сингулярното правоприемство може да бъде само облигационно право на иск. Очевидно такова ограничение не е приложимо в случаите с договори за продажба, замяна и дарение - Гражданският кодекс недвусмислено казва само, че техен предмет може да бъде вещно право. Гражданският кодекс не уточнява, че трябва задължително и само да бъде облигационно право. Следователно разпоредбите GCРуската федерация за продажба, замяна и дарение са приложими не само за задължения, но и за други граждански права на собственост - недвижими, корпоративни и изключителни (всъщност класическият договор за продажба има за свой непосредствен предмет именно имуществени права - собственост, икономическо управление или оперативно управление ), както и, очевидно, на процесуални права (например, на правото на иск).

По отношение на случаите на прилагане на нормите на Гражданския кодекс за продажба, замяна и дарение към правата на задълженията, основната разлика между тези институции и единичното наследство е следната. Съдържанието на единственото наследство не зависи от икономическата цел, която преследва, поради което посочването в договора на единственото наследство въз основа на него не е задължителен елемент (съществено условие) на договора. В същото време договорът няма да бъде договор за продажба, ако не посочва конкретно паричния еквивалент (цена) на предоставяне на правото. Договорът не може да бъде признат за договор за замяна, ако не посочва директно реалния еквивалент, който се прехвърля в замяна на предоставеното право *(337) . И накрая, договорът няма да бъде договор за дарение, освен ако изрично не е посочено, че става въпрос за безвъзмездно предоставяне на вещно право, а именно прехвърлянето му като дарение, а не нещо друго. Единични наследявания, извършени на горните основания - за пари, за вещи и за нищо - са само частни случаи на конструкцията на цесия, и още повече, титулувана цесия.

И накрая, въпросът за това как да се отграничи озаглавеното правоприемство на облигационни права, произведени на едно от горните основания, от съседен договорен вид, има нееднозначно решение. Бихме предложили да се ръководим от презумпцията за абстрактния характер на единичната последователност. На фона на каузалния (материален) характер на трите сходни с него договора именно тази презумпция най-добре очертава замисъла на цесията. С други думи, нов кредитор по сингулярен договор за наследство е длъжен да докаже на длъжника само факта, че цедентът му е прехвърлил имуществени права, но не и действителността на тяхното придобиване. Солидността в този случай се предполага, освен ако длъжникът докаже противното. Докато нов кредитор, който е закупил (заменил или получил като подарък) вещно право, е длъжен, преди да упражни придобитото право, да докаже на длъжника (а в случай на придобиване на абсолютно право - на всички заинтересовани трети лица), че не само факта, но и задълбочеността на придобиването на правото на собственост.

е) Съотношение със залог на право

Индикация за възможността за залог на вещни права се съдържа в чл. 336 GK. За разлика от правилата за продажба, замяна и дарение на права, този член ограничава възможността за залог само до един вид имуществени права - вземания или облигационни права. Поради това не е възможно да се направи разграничение между договор за залог на права и договор за прехвърлянето им по начина на цесия по отношение на възможния предмет на тези договори. Както предмет на залога, така и предмет на сингулярното правоприемство могат да бъдат само облигационни имуществени права (но не вещни, не изключителни и не корпоративни). Освен това има и "обратно" съвпадение на обекти - посочихме, че списъкът на изискванията, които са законово забранени за наследяване, е и списък на изискванията, които също са забранени за залог.

Единствената разлика между залога и наследяването на права на задължения, произтичаща от материалите на Гражданския кодекс, се отнася до възможността за залагане на вземания не само валидни, но и такива, които залогодателят ще придобие в бъдеще (параграф 6 от член 340 ). Цедиране на несъществуващи вземания чрез цесия е невъзможно.

Законодателните норми, установяващи концепцията и правния режим на залог на имуществени права, понастоящем са съсредоточени в Закона на Руската федерация от 29 май 1992 г. "За залога" *(338) - акт, който е в сила, доколкото не противоречи на Гражданския кодекс на Руската федерация. Изкуство. 54-58 от Закона, според А.Л. Маковски, "неуспешен, но все още не е заменен от нищо" *(339) .

Основната теоретична разлика между наследяването и залога на вземания е, че заложната сделка не прехвърля имуществени права от залогодателя на заложния кредитор, а само го обременява. *(340) . Цедентът, който веднъж е прехвърлил вещно право, не може да го прехвърли отново, докато лицето, което е заложило вещно право, може както да го прехвърли, така и да го презаложи, като нито последващото прехвърляне на това право, нито повторното му залагане са основание за премахване на първоначалното тежест от него. залог (вижте член 342 от Гражданския кодекс и член 32 от Закона за залога *(341) ).

От тази разлика следва основното качество, което на практика разграничава сделките по залог и наследяване. Съгласно ал.1 на чл. 57 от Закона за залога при залог на права, освен ако в договора е предвидено друго, заложният кредитор има право независимо от падежа на изпълнение на обезпеченото със залога задължение да поиска по съдебен ред арбитражен съд прехвърлянето на заложеното право върху себе си, ако залогодателят не е изпълнил задълженията, предвидени в чл. 56 от закона. В случай на неизпълнение на задължението, обезпечено със залога на правото, заложният кредитор има право да възбрани предмета на залога по общия начин, т. като го продаде на публичен търг. Горното означава, че договорът за залог на права е само вид законова предпоставка, необходима за последващо прехвърляне на заложеното право на залогодателя или за титул (узаконяване) на последния като право, разрешено за продажба. Самото прехвърляне на заложеното право по реда на цесията или продажбата представлява следващ етап от развитието на договорните отношения по залог на вещни права.

Съображенията ни за липсата на залог на правото да го прехвърлим на заложния кредитор и да го запазим за залогодателя се потвърждават и от правилата на чл. 58 от Закона за залога - при получаване в залог (в погасяване на обезпечено задължение) на всичко, получено от длъжника (залогодателя) от реализирането на принадлежащото му заложено право.

В същото време трябва да се отбележи, че заложният държател на имуществено вземане получава и редица процесуални правомощия, които най-общо казано са присъщи само на носителите на права, т.е. кредитори, но не и трети страни. Тези права са предвидени в чл. 57 от Закона за залога и се състои в (а) възможност за встъпване като трето лице в дело, по което се разглежда иск за заложено право и (б) възможност за самостоятелно вземане на необходимите мерки за защита на заложеното право. от нарушения от трети лица, ако такива мерки не са взети от правоносителя (залогодателя).

ж) Съотношение с конструкцията на договора в полза на трето лице

Споразумение, в което се предвижда изпълнението да се извърши, макар и в интерес на кредитора, но в полза на лице, което не съвпада с него (споразумение в полза на трето лице - член 430 от Гражданския кодекс). кодекс), се различава от споразумението за прехвърляне на вземане чрез цесия главно по това, че не води до загуба на задължението на „стария“ кредитор. Строго погледнато, тук изобщо не може да се говори за "стари" и "нови" кредитори, тъй като лицето, което е кредиторът и лицето, което има право да иска изпълнение, не се заместват взаимно в задължението, не предхождат и не се наследяват, а съществуват едновременно, освен това както кредиторът, сключил това споразумение, така и самото трето лице имат право да искат изпълнение в договора в полза на трето лице. Единствената разлика е, че третото лице ще иска изпълнение в своя полза, а кредиторът – в полза на това трето лице. Можем да кажем, че при задължение, произтичащо от договор в полза на трето лице, статутът на кредитора (кредиторски статут или длъжност) се разпределя между две различни лица - самия кредитор и третото лице. При това всеки от тях е кредитор в същата степен, както и другата страна по задължението, а и не е такъв.

з) Корелация с конструкцията за пренасочване на изпълнението

Изпълнението на препращането изобщо не създава нов субект със статут на кредитор. Същността на този институт е, че кредиторът изисква от длъжника да извърши изпълнение не на неговия, на кредитора, адрес, а на адрес на трето лице. Защо се случва това – длъжникът не знае и, строго погледнато, няма право да знае. Може би по-късно за кредитора ще бъде много по-удобно да вземе изпълнението от това трето лице, може би ще остави полученото изпълнение на разположение на третото лице или може би вече е прехвърлил правата върху това изпълнение на трето лице - длъжникът, това е неизвестно и значимо за него няма. За него е важно да спази условието за определения за изпълнение адрес, като осигури изпълнение на този адрес. Какво ще се случи с това изпълнение по-нататък, длъжникът не трябва да се притеснява, тъй като, извършил изпълнението на посочения от кредитора адрес, се счита, че е осигурил надлежно изпълнение на самия кредитор.

При нарушение на задължение с условие за пренасочване на изпълнението само кредиторът, но не и адресатът - получателят на изпълнението, ще може да съди нарушителя. Последният, евентуално, ако има правно основание за това, ще предяви претенции към кредитора по същия начин, както ако изпълнението не би било предоставено от самия кредитор.

i) Съотношение с конструкциите на "прехвърляне" и "кражба" на "бездокументарни" ценни книжа

Бездокументарните ценни книжа са специфичен обект на граждански права, съвпадащ с класическите ценни книжа само по наименование. Ако ценните книжа са отделни документи, които са обект на граждански права, включително права на собственост, и също така са носители на свойства (характеристики), които легитимират техните притежатели (например чрез просто представяне на документ), тогава безхартиените ценни книжа са конкретно фиксирани корпоративни и облигационни права (вземания), традиционно изразени в ценни книжа. Съответно прехвърлянето на такива "хартии" не означава прехвърляне на собствеността върху тях, а само прехвърляне на тези права. Това прехвърляне представлява ли единичен договор за наследство или не?

Като се има предвид, че класифицирането на бездокументарните ценни книжа като ценни книжа в истинския смисъл на думата е по същество неправилно, не можем да считаме положителен отговор на това за обоснован с позоваване на нормата на параграф 2 на чл. 146 от Гражданския кодекс - че правата по поименни ценни книжа се прехвърлят по реда на цесията. Това правило се прилага само за ценни книжа, но не казва нищо за безналичните ценни книжа. По отношение на последната алинея 2 на чл. 149 от Гражданския кодекс установява, че "сделки с безналични ценни книжа могат да се извършват само при контакт с лице, което официално прави записи на права. Прехвърлянето, предоставянето и ограничаването на права трябва да бъдат официално записани от това лице, което отговаря за безопасността официални записи, осигуряване на тяхната поверителност, представяне на коректни данни в тези записи, съставяне на официални записи за извършените сделки. Човек може да спори за възможните тълкувания на това правило, но от практическа гледна точка само едно от тях може да се нарече релевантно: без прословутото „фиксиране“ на сделки с права, съставляващи бездокументарни ценни книжа, които (припомнете си това) включват тяхното прехвърляне , предоставяне и ограничение , просто не; такива сделки не се считат за завършени. Вижда се, че центърът на тежестта на сделките с безналични ценни книжа е в сферата на влияние на трето (по отношение на участниците в сделките) лице - специализирана организация (депозитар или регистратор), или длъжник за самите безналични ценни книжа. Фактът, че собственикът на "пакет" от бездокументарни акции е сключил договор за тяхната покупко-продажба, все още не го превръща в бивш акционер, нито пък прави купувача нов акционер. Промяната на самоличността на акционера ще се извърши не по-рано от извършването на съответните промени в регистъра на акционерите или в записите по депо сметките.

Нормата на ал.2 на чл. 149 от Гражданския кодекс доста адекватно развива чл. 29 от Закона за пазара на ценни книжа. Съгласно част 2 от този член, правото на поименна безхартиена ценна книга *(342) преминава към приобретателя: а) в случай на осчетоводяване на права върху ценни книжа при лице, извършващо депозитарна дейност - от момента, в който е направен кредитен запис по депо сметката на приобретателя; б) в случай на регистрация на права върху ценни книжа в регистърната система - от момента на извършване на кредитен запис по личната сметка на приобретателя. По този начин моментът на прехвърляне на права, съставляващи безхартиена ценна книга, се свързва от закона с момента на извършване на вписване на прехвърлянето от лице, което (по терминологията на Гражданския кодекс) "служебно извършва вписване на права". Такова лице може да бъде депозитар - лице, което поддържа депо сметки въз основа на споразумения с кредитори за безналични ценни книжа, или регистратор - лице, което вписва права, съставляващи безналични ценни книжа, по споразумение с техния длъжник. Регистратор в случаите, установени със закон, може да бъде самият длъжник. Документът, който служи като основание за извършване на промени в записите по депозитната сметка в депозитарната или личната сметка в регистъра, е едностранна заповед, издадена от отчуждителя (стар кредитор) и наречена съответно инструкция по депозитната сметка или преводно нареждане.

Не наблюдаваме нищо подобно при сингулярната сукцесия. Единичната цесия е валидна от момента, в който страните са постигнали съгласие по всички съществени условия на този вид договор, независимо дали търсят съдействие от трето лице, било то длъжник или друго лице. Това означава, че наистина говорим за някакъв друг начин за прехвърляне на вземанията, които съставляват съдържанието на безналичните ценни книжа, начин, различен от цесията. Какъв е този метод?

Отличителна черта на сделката за прехвърляне на права на вземане, признати за безналични ценни книжа, е нейният едностранен и условен характер. Тази транзакция се извършва от новия кредитор и представлява нареждане на кредитора към трета страна да направи „официален запис“ на правата, съставляващи безналични ценни книжа за новия купувач за сметката на неговия стар кредитор (т.е. с едновременното вписване на прекратяването на тези права със стария кредитор). Условността на тази сделка се изразява в това, че даването на такова нареждане само по себе си не води до прехвърляне на права, съставляващи бездокументарни ценни книжа, докато не бъдат извършени промени в "официалния регистър на правата" въз основа на него. Тази сделка може да се признае за нареждане за извършване на пасивна делегация, но само когато има за предмет изключително договорни права (вземания) и е адресирана директно до длъжника или негов представител (регистратор). Съответно промяната от страна на длъжника или регистратора на „служебни регистри“ по отношение на освобождаване от задължението за изпълнение на пълномощното и налагане на задължението за изпълнение на пълномощното може да се счита за извършване на титулувано пасивно пълномощно. Но такава квалификация не може да се приеме в общия случай, тъй като предмет на цесия по този начин могат да бъдат не само вземания, но и корпоративни права, а заповедта може да бъде адресирана до депозитар или регистратор, който няма нищо общо с длъжника. . В последния случай кредиторът със своя заповед нарежда на депозитаря (регистратора) да даде на длъжника собствена заповед относно обещанието за делегиране. Именно от тази конструкция трябва да изхождаме, когато квалифицираме тази сделка; загубата на депозитар от него в някои специфични случаи трябва да се разглежда от нас като изключение от правилото. Описаният начин за прехвърляне на права (включително прехвърляне на вземания) не е нов. Той е известен както на руското предреволюционно гражданско право, така и на гражданското право от периода на НЕП и се нарича трансфер *(343) .

В заключение следва да се посочи още един проблем, който условно би могъл да се нарече проблем със защитата на интересите на лице, от което са откраднати безналични ценни книжа. Може би това звучи необичайно, но изненадите, представени от практиката, доказват, че безналичните ценни книжа (правата на собственост!) е напълно възможно да се откраднат или по-скоро да се оттеглят от кредитора против неговата воля. Лице, което желае да открадне бездокументарни ценни книжа, трябва да ги „отпише“ от личната сметка (депозитна сметка) на кредитора и да ги „кредитира“ в неговата лична сметка (депо сметка). Това се постига много лесно с фалшиви (подправени) документи за прехвърляне. Правилната правна квалификация на превод, извършен от регистратор (вложител) въз основа на подправено или подправено нареждане за превод, ще бъде дългоочаквана предпоставка за решаване на проблема с правния начин за защита на интересите на лице, което е загубило книга -входни ценни книжа поради такова прехвърляне *(344) .

Първо трябва да попитате - това е процесът на прехвърляне на дълг от един кредитор към друг. В този случай длъжникът няма право да участва в процедурата. Участниците и съответно главните лица са цедентът (кредиторът) и цесионерът (новият кредитор), на които длъжникът трябва да заплати дължимата сума. Всички прехвърляния на дълг се извършват в съответствие със закона. Нека разгледаме по-подробно този процес и хората, които участват в него.

Не всеки може да свърже тези думи с банковата и правната сфера. За да разберем тези две понятия, ще анализираме тяхната терминология.

Цедентът е страна, която преотстъпва всички права на друго физическо или юридическо лице. В различните случаи значението на тези две страни има различно значение. Ако делото е свързано с банката и финансовите операции, тогава той, като единствен основен кредитор, е длъжен да отстъпи правото на заем. Пример за това е, когато банка предоставя всички права за събиране на средства на колекторска агенция. Благодарение на такъв ход банката се отървава от проблемите, свързани с дългото чакане за плащане. Ако вземем предвид цедента в областта на застраховането, това се отнася за онези институции, които дават всички приети рискове за презастраховане на други компании.

Цесионер - юридическо или физическо лице, което поема правата да бъде нов кредитополучател и поема всички права на собственост. Ако компанията е била продадена или реорганизирана, тогава тази титла ще бъде присъдена на директора на компанията, а в случай на развод - на съпруга. В областта на застраховането това понятие ще се прехвърли върху този, който е поел всички рискове на друга фирма. Колекторските агенции са по-склонни от другите да играят тази роля.

Процеси, включващи цесионер и цесионер

В какви правни дела участват физически и юридически лица:

• бизнес продажба;
• погасяване на дълг към друго лице;
• развод.

Заключение

Ако цедентът не изпълни задълженията си, цесионерът може да претендира обезщетение за вреди от него, включително и съдебно производство. Ако длъжникът е изпълнил всички задължения към кредитора, тогава

Правото (вземането), принадлежащо на кредитора въз основа на задължение, може да бъде прехвърлено от него на друго лице по сделка (прехвърляне на вземане) или прехвърлено на друго лице въз основа на закон.

Договор за цесия

Договор за цесия- това е специален вид споразумение, сключено за прехвърляне на правото на вземане на дълг от едно лице на друго, като не винаги е необходимо съгласието на длъжника, но промяната на кредитора, ако срокът на първоначалното задължение не е изтекъл , трябва да му бъде съобщено.

Формата на сключването на сделката трябва да съответства на формата на сделката, по време на която е възникнал дългът: в обикновена писмена форма, заверена от нотариус или регистрирана в държавни органи.

Текстът на споразумението трябва да описва подробно всички обстоятелства и условия на предишния дълг, при който се прехвърля правото за събиране на дълга.

Страни по него са:

• Цедентът е собственик и продавач на правото за събиране на дълг.
• Цесионерът е приобретателят на дълга, тоест следващият кредитор.
• Длъжник - лице, което има неизпълнени задължения към цедента.

Някои права по задължения не могат да се прехвърлят на втори лица - това са:

• Лични задължения за обезщетяване на вреди, причинени на живота и здравето на трети лица.
• Дългове за издръжка.
• Обезщетение за морални щети.

Също така законодателството на страната предвижда възможност за частично прехвърляне на правото за събиране на дългове, например цедентът може да прехвърли на цесионера само събирането на лихвите по дълга.

Въпреки това, при изготвянето на всяка цесия, трябва да се има предвид, че дългът на цесионера за плащания не трябва да се увеличава, ако той не е нарушил условията на споразумението, което е довело до дълга.

Видове договори

Всички договори за цесия могат условно да бъдат разделени на няколко вида в зависимост от страните по договора:

• Сключване на цесия между юридически лица.Най-честата практика се среща по време на реорганизация на предприятието. В този случай промяната настъпва само в името на фирмата, а самата организация на практика остава същата. Документите от този формуляр трябва да носят печатите на двете страни, в противен случай те ще бъдат анулирани.
• Споразумение между лица.Много често срещан начин за прехвърляне на дела за плащане на дълг или право на събиране. Най-често се среща при разводи, разделяне на имуществени отношения, в случаите, когато децата поемат бремето да плащат дългове вместо родителите си. Не изисква нотариална заверка или държавна регистрация, достатъчно е само датата и подписите на страните. Текстът обаче трябва да съдържа паспортни данни, размера на дълга, срока за възстановяване и начина на плащане.
• Между юридическо и физическо лице. Ако предметът на договора не е правото да се изисква плащане на средства за дълга, а самият дълг, тогава този процес се нарича неговото прехвърляне. Лицето, приело тази тежест, се съгласява да плати дълга в съответствие с условията на предварително сключения документ в същия размер и при непроменени условия. От страна на физическо лице се запечатва с подпис и паспортни данни, а от страна на организация - с печат и подпис на ръководителя на предприятието.
• Изготвяне на тристранен договор. Въпреки че има индикация в законодателството, че не е необходимо съгласието на длъжника за сключване на цесионен акт, за да се предпазим от непредвидени обстоятелства (например, има риск уведомлението да не бъде връчено или игнорирано), оптимално е да се сключи споразумение с присъствието на трите страни. В този случай и цедентът, и цесионерът имат доверие в уведомяването на длъжника и неговото съгласие.

Тристранен договор за цесия

За изготвяне на договор за цесия може задължително да се изисква съгласието на длъжника, например ако това е предвидено в друг закон или законодателство на страната.

Договорът определя:

• Съгласие на правоприемника.
• Фактът, че е бил информиран за сключването на сделката.
• Паспортни данни на длъжника.

Загубата на този момент от поглед при регистриране на цесия заплашва:

• В случаите, когато се изисква съгласие в съответствие със законодателните актове на Руската федерация, договорът се признава за невалиден и се анулира.
• Длъжникът се обезщетява за претърпените загуби. Те се възлагат на цедента и цесионера поравно, като увредената страна има право да избере която и да е страна по споразумението за обезщетение.
• Ако съгласието за неговото изпълнение е било необходимо само в съответствие с документ, изготвен между длъжника и кредитора, тогава прехвърлянето може да бъде признато за валидно, но щетите все пак трябва да бъдат компенсирани. И тук също има подводни камъни, поради които сделката ще стане невалидна.
• В случай, че цесионерът е бил предупреден за несъгласието на длъжника да прехвърли правото на събиране на дълга на трети страни, такава сделка се признава за невалидна.
• Търсенето не се измерва в парично изражение.

Необходимо е да се регистрира тристранна цесия в нотариална кантора или в органите за държавна регистрация. Тъй като е трудно да се състави компетентен текст без подходяща правна подготовка, затова се препоръчва да се привлече опитна правна подкрепа на сделката за тези цели.

Често се срещат случаи, когато поради невнимание на възложителя или получателя при изготвянето на текста на документа е пропусната важна информация, което създава големи проблеми.

Основното нещо, на което трябва да обърнете внимание при изготвянето на тристранен договор за възлагане:

• Трябва да се посочи конкретният и реален размер на дълговите задължения.
• Размерът на дълга трябва да съответства на първия първоначален договор между първия кредитор и кредитополучателя.
• Паспортните данни и на трите страни по сделката трябва да бъдат посочени изцяло и да бъдат проверени за точност.
• Сделката е подпечатана от три страни в процеса. Физическите лица с подпис, а юридическите лица пак заверяват с печат.

Има два варианта за прехвърляне на цесия:

• Безплатно (без такса).
• Компенсаторно.

Възстановимата база се изплаща по предварително определена сума, безвъзмездната не изисква парични и други разходи.

Прехвърляне на платен и неплатен дълг

Прехвърлянето на дългови задължения може да се извърши по същия начин:

1. С плащане.
2. Без заплащане.

Възлагане по изпълнителен лист:

Възниква, ако на съда бъде предоставен договор за цесия, с помощта на който правото на събиране на дълг се прехвърля от едно лице на друго на възмездна или невъзмездна основа. В такава ситуация се допуска възможността за частично прехвърляне на права.

Пакет документи

Веднага трябва да се посочи, че представителите и на трите страни носят оригинални документи. Копията се правят в присъствието на всички участници в сделката, като предварително са обсъдени стандартите, в съответствие с които ще се извършва копирането. Банката поставя своя знак и подпис върху всяко направено копие, за да изключи възможността тези образци да бъдат използвани за лични и незаконни цели.

От какво трябва да се състои необходимият пакет за подписване на договора:

• Паспорти на страните.
• Код, предназначен за идентификация.
• Ако длъжникът се занимава с дългови задължения за първи път, той трябва да представи следните документи:

За юридически лица:

• Удостоверение за регистрация на юридическо лице.
• Удостоверение за регистрация в данъчната служба.
• Нормативни актове на предприятието.
• Ако управителят поеме тежестта на плащането на дълга, тогава той трябва да предостави заповед, въз основа на която заема тази длъжност.
• Също така трябва да има всички пълномощни и разрешения, необходими за сделката, съставени в писмена форма.

За физически лица:

• Отчет за приходите и разходите.
• Документът, въз основа на който възниква дългово взаимодействие между цедента (първия кредитор) и длъжника.
• Договор, потвърждаващ продажбата или доставката, ако е приложимо.
• Договор за кредит заедно с погасителен план, размер на задължението и дата на окончателно изпълнение на задължението.
• Актове, удостоверяващи състоянието на дълга към датата на договора за цесия.
• На последния етап се обсъждат условията на цесията, началото на нейната валидност и броя на екземплярите за всяка страна по сделката.

Условия за сключване

1. Присъствието на всички страни при сключването на документа се определя от два фактора:
   • Това се изисква от законите на страната.
   • Условието е предварително уговорено при изготвянето на основния документ между първия кредитор и длъжника.
2. Съставът на участващите във вписването лица - цедент, цесионер и длъжник. Текстът трябва да съдържа ясна информация кой кой е с паспортните данни на всеки участник.
3. Между цедента и цесионера се сключва акт, който определя условията на сделката. Включва и трето лице – длъжника.

Основни раздели на споразумението

1. Информация за страните, участващи в сключването на договора. Пълни инициали с декодиране.
2. Непременно трябва да присъстват данни за цедента, цесионера и длъжника.
3. Документално потвърждение на заданието.
4. Пълномощни за извършване на сделки от името на дружеството.
5. Въпреки факта, че актът е тристранен, основният текст се отнася до уреждане на отношенията между първия кредитор и получателя. Основната част разглежда условията за прехвърляне на правото на събиране, дава пълно описание на тежестта на дълга, действителния размер на предстоящите плащания и времето на изпълнение. За потвърждение на легитимността на тези изявления е представен документ, първоначално сключен между цедента и длъжника.
6. Втората част на договора за цесия определя взаимните задължения и права на цесионера и цедента.В него е описано и задължението на длъжника да изпълни всички клаузи на сключения между него и цедента договор в полза на новия кредитор. Например, ако в първоначалния договор е определена фиксирана сума за изплащане на дълга, то след сключването на договора за цесия той трябва да извърши плащания по същия начин, само в полза на цесионера.
7. По-късните глави обикновено съдържат информация за плащането на компенсаторната такса, която цедентът ще получи за прехвърляне на дълга в полза на новия правоносител. Посочени са неговия размер, ред и условия на плащане. Посочени са и условията за сключване на сделката, мерките, които трябва да се предприемат в случай на нарушаване на клаузите на споразумението и възможни санкции или форсмажорни обстоятелства, описание на разрешаването на конфликтни ситуации в досъдебното и съдебното производство. тук. Тук е посочено под каква форма се прехвърля правото на събиране на дълг възмездно или безвъзмездно.
8. И накрая, последната част от договора определя личните данни на страните.Когато съставяте този елемент, трябва да се концентрирате колкото е възможно повече и внимателно да проверите всичко. Всяка дори незначителна грешка в този параграф ще доведе до анулиране на транзакцията и признаването й за валидна.

Събирането и включването на тези данни в договора е много важен етап, той е този, който гарантира сигурността на сделката, а също така помага при разрешаването на конфликтни ситуации.

Познавайки тази информация, в случай на нарушение на условията на сделката, всяка страна може да се обърне към съдебните органи.

Счетоводство и данъци

В случаите, когато сделката е извършена на възмездна основа, сумата, получена в процеса на продажба на правото за събиране на задължения, трябва да включва ДДС. Освен това както възложителят, така и получателят трябва да правят осчетоводявания.

Сделки на цесионера

58–76 (50) - сделка, извършена с цел закупуване на дългови задължения.

76 (60) - 51 плащане към възложителя.

51-91.1 - плащане от длъжника на дълг в съответствие с договора.

58–91.2 - анулиране на дълг.

91.2–68 - начисляване на данък върху ДДС.

91.9–99 - разликата между първоначалната сума на дълга и това, което длъжникът е платил.

Вписвания на възложител

76–91.1 - сумата, получена от сделката с цесионера.

91.2 - 68 - Изчисляване на ДДС.

91.2 - 62 - отписване на дълг от длъжника.

Признаване на сделката за нищожна

Той може да бъде анулиран в редица случаи:

• Ако цесионерът– лицето, на което е прехвърлено правото да събира задължението, няма съответния лиценз за извършване на кредитни операции. Например, ако е физическо лице.
• В случаите, когато споразумението, сключено между първия кредитор и длъжника, предвижда възможност за прехвърляне на дълга на трети лица. Много банки предписват в текста главата, в която се посочва, че кредитополучателят трябва да даде съгласието си за обработка на личните му данни на трета страна. Ако човек не е съгласен, най-често му се отказва предоставянето на средства, въпреки че според законодателството на Руската федерация банката няма право да го направи.
• Договорът за цесия не е вписан в Държавния регистър.
• Нарушени са сроковете за плащане на сумата между цесионера и възложителя.В текста със задължителна клауза се посочват условията на плащане и под каква форма се разрешават първоначално подобни конфликтни ситуации - в досъдебно или съдебно производство.
• В тези ситуации, когато оригиналният текст на акта за заемане е станал невалиден или е изпълнен изцяло.
• Няма документи, потвърждаващи правото за събиране на дългове.
• Предмет на цесията са лични задължения - издръжка, обезщетение за морални или физически вреди.

Ако има основания за признаване на договора за цесия за невалиден, тогава жалбата се подава до местния арбитражен съд.

Основни рискове

• Задължителен елемент е съгласието на длъжника и цесионера, следователно, в допълнение към основното споразумение, е необходимо да се съставят актове, потвърждаващи тяхното одобрение.
• Трябва да има оригинален договор между длъжника и първоначалния кредитор. В противен случай претенциите на цесионера за събиране на дълга от длъжника ще бъдат недействителни.
• Обектът на споразумението - съдържанието трябва ясно да посочва данни за размера на дълга, времето на плащането му и графика на плащане. Необходимо е наличието на оригинален договор за кредит.

Извършването на сделка от този вид изисква добра квалификация, познаване на закона и внимание, затова, за да се избегнат грешки и проблеми, свързани с тях, експертите съветват да се свържете с опитни и надеждни адвокати.

Образец на тристранен договор за цесия

ДОГОВОР

прехвърляне на вземания (цесии)

(тристранен)

______________ „___“_________ ___

Наричан по-долу „Възложител“, представляван от _____________________________, действащ на основание __________, _______________________________________, наричан по-долу „Приемник“, представляван от __________________________, действащ на основание ___________, ____________________________________, наричан по-долу „Длъжникът“, представляван от ______________, действащ на основание __________________, наричани заедно страните, сключиха настоящото споразумение, както следва:

ПРЕДМЕТ НА ДОГОВОРА

1.1. Цедентът преотстъпва, а Цесионерът приема правата (вземанията) по договор ___________ N ____ от „___” ________ ____ г., сключен между Цедента и Длъжника.

1.2. Размерът на преотстъпеното право (вземане) в съответствие с клауза 1.1 от настоящото споразумение е _____________ (_______________) _____________.

ЗАДЪЛЖЕНИЯ И ПРАВА НА СТРАНИТЕ

2.1. Възложителят се задължава:

2.1.1. Прехвърлете на Приобретателя в рамките на ___ дни от датата на подписване на настоящото Споразумение всички необходими документи, удостоверяващи правата (исковете), а именно: Споразумението, посочено в клауза 1.1 от настоящото Споразумение, с всички приложения и други документи, които са негова неразделна част.

2.1.2. Уведомете Приобретателя в рамките на същия период от време за цялата друга информация, която е от значение за Приобретателя да упражни правата си съгласно споразумението, посочено в клауза 1.1 _______________.

2.2. Цесионерът е длъжен да заплати на Цедента пари в размер, посочен в точка 3.1 от настоящото Споразумение за преотстъпените права (претенции).

2.3. Длъжникът е длъжен да плати задължението по споразумението ____________, посочено в параграф 1.1 от настоящото споразумение, на Цесионера в следния ред: ___________________.

СУМАТА НА СДЕЛКАТА

3.1. За отстъпените права (претенции) Цесионерът заплаща на Цедента средства в размер на ________________ (___________) _______________.

3.2. Плащането на сумата, посочена в клауза 3.1 от настоящото споразумение, се извършва в следния ред: _______________________________.

ОТГОВОРНОСТИ НА СТРАНИТЕ

4.1. За неизпълнение или неправилно изпълнение на настоящото споразумение страните носят отговорност в съответствие с действащото законодателство на Руската федерация.

4.2. Възложителят носи отговорност за верността на документите и информацията, предадени съгласно този Договор; гарантира съществуването и прехвърлянето на всички права (претенции), възложени на Цесионера.

ЗАКЛЮЧИТЕЛНИ РАЗПОРЕДБИ

5.1. Във всички други отношения, които не са предвидени в условията на настоящото споразумение, страните се ръководят от действащото законодателство на Руската федерация.

5.2. Настоящото споразумение влиза в сила от датата на подписването му от страните и е валидно до пълното изпълнение на задълженията по споразумението, посочени в клауза 1.1.<*>.

5.3. Настоящият договор се състави в 3 (три) екземпляра с еднаква юридическа сила, по един за всяка от страните.

ДАННИ ЗА СТРАНИТЕ

ЦЕДЕНТ ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

ЦЕСИОН _________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

ЗАДЪЛЖЕН _________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

ПОДПИСИ НА СТРАНИТЕ

ЦЕНТОН ЦЕНТЪР ДЛЪЖНИК

_______________ __________________ _______________

М.П. М.П. М.П.

——————————–

<*>Забележка. Прехвърлянето на вземане по сделка, извършена в обикновена писмена или нотариална форма, трябва да бъде извършено в подходяща писмена форма; прехвърлянето на вземане по сделка, изискваща държавна регистрация, трябва да бъде регистрирано в съответствие с процедурата, установена за регистрация на тази сделка, освен ако законът не предвижда друго.