Любому юристу известно следующее выражение: “Признание обвиняемым своей вины является “царицей доказательств”. Это составляет основу презумпции виновности , которая долгое время была одним из принципов уголовного процесса, построенного по инквизиционному типу. Не является исключением и наша страна, где убежденным приверженцем этой юридической формулы был А.Я. Вышинский. Подобные взгляды вообще были свойственны периодам жесткого авторитарного правления в России. Если обратиться к Воинскому уставу Петра I, то там можно найти положение, в соответствии с которым собственное признание обвиняемым вины является наиболее ценным, лучшим доказательством.
Ст. 5 Уголовного кодекса РФ закрепила положение, согласно которому объективное вменение не допускается. Ст. 49 Конституции РФ в соответствии с международными конвенциями и соглашениями о правах человека, участницей которых является Россия, довольно полно отразила принцип презумпции невиновности. Таким образом обвиняемого невиновным считает Основной Закон. Принцип презумпции невиновности в процессе установления обстоятельств по делу гарантирует обвиняемому, что предвзятость со стороны должностных лиц, ведущих процесс должна быть исключена. Ст. 273 действующего УПК предусматривает норму по которой председательствующий, начиная судебное следствие, спрашивает подсудимого, признает ли он себя виновным.
Следует подчеркнуть, что понимание вины как элемента предмета допроса обвиняемого не избежали даже ведущие специалисты в области теории уголовного процесса. Об этом, в частности, свидетельствует название и содержание статьи М.С. Строговича “Признание обвиняемым своей вины в качестве судебного доказательства”. Подобный подход сохраняется в уголовно-процессуальной и криминалистической литературе до настоящего времени. Однако такое употребление понятия вины некорректно в теоретическом плане. Ведь вина - это психологическое состояние лица в момент совершения преступления, его отношение к содеянному в форме умысла или неосторожности. Это, пожалуй, самый сложный элемент состава преступления и доказывание его содержания на практике встречает наибольшие сложности. Безусловно, предметом показаний обвиняемого может быть и описание им своего психического состояния в момент совершения преступления, до него и после его совершения. Эти данные играют существенную роль при решении вопроса о необходимости назначения психиатрической или психолого-психиатрической экспертизы. Но в любом случае, дать им оценку может только суд (равно как и следователь при допросе обвиняемого на предварительном следствии). Юридический вопрос о виновности лица, являясь ключевым элементом состава преступления и предмета доказывания находится в компетенции суда и следователя, которые обладают для этого необходимыми познаниями.
На практике возможны ситуации, когда обвиняемый говорит, что он виновен в преступлении, которое может совершаться только умышленно или даже только с прямым умыслом, хотя на самом деле он совершил деяние по неосторожности или, соответственно, с косвенным умыслом. Ведь найти грань между различными формами и тем более видами вины - задача не из легких даже для квалифицированного юриста. Таким образом, ставя подсудимому вопрос о признании им своей вины, суд использует юридическую неосведомленность допрашиваемого и в дальнейшем может прийти к ситуации, когда подсудимый заявит о самооговоре.
Каков же тогда смысл вопроса о признании обвиняемым своей вины? Исходя из сказанного выше, задавая такой вопрос подсудимому, можно выяснить лишь одно - его отношение к обвинению. Таким образом, происходит удвоение понятия вины, с чем трудно согласиться. Подобное положение недопустимо как в теоретическом, так и в практическом плане, поскольку оно может повлечь следственные и судебные ошибки, ведущие к объективному вменению. Ответы обвиняемого на вопрос о “признании”, “частичном признании” или “непризнании” своей вины, хотя и стали на практике традиционными, не связаны с пониманием вины как элемента допроса обвиняемого и не содержат доказательственной информации, действительно имеющей значение для выяснения его вины. Если обвиняемый (подсудимый) правдиво излагает обстоятельства совершения деяния, способствует раскрытию преступления, то в этом случае никакого специального “признания” и не требуется.
Вина (ее формы и виды) - прежде всего уголовно-правовая категория. Свою оценку она получает при квалификации судом совершенного преступления по соответствующей статье Уголовного кодекса. Для этого и до этого должен быть установлен реальный психологический механизм совершения преступления: его мотив, цель, сознательность выбора объекта посягательства, знание особых признаков последнего, наличие определенного плана совершения преступления, подбор соучастников, либо, наоборот, внезапность принятия решения о совершении преступления и так далее. Будучи установлены, перечисленные субъективные обстоятельства являются той доказательственной базой, на которой суд, руководствуясь нормой УК, определяет форму и вид вины подсудимого.
Таким образом, предмет допроса подсудимого составляют известные ему обстоятельства, относящиеся к делу, в том числе и раскрывающие субъективную сторону деяния. Показания подсудимого о фактических обстоятельствах дела являются реализацией его права на защиту, включая стремление к смягчению наказания с учетом дачи полных и правдивых показаний.
Стремление получить признание обвиняемым своей вины до вынесения судом приговора всегда есть средство давления на него с тем, чтобы вернуть обвиняемого к прежним его показаниям, данным на предварительном следствии. Суд начинает отталкиваться не от установленных фактических данных и презумпции невиновности, а от этого признания.
В последние годы обвиняемые, признавшие свою вину в ходе предварительного расследования, часто отказываются в судебном заседании от прежних показаний и заявляют, что признались в совершении преступления в результате применения к ним насилия, угроз и иных незаконных мер со стороны должностных лиц органов расследования. Истинность каждого из таких заявлений подлежит тщательной проверке. Но на практике формы такой проверки еще далеки от совершенства. Долгое время основным методом решения этого вопроса был допрос следователей и оперативных работников милиции, на неправомерность действий которых ссылался подсудимый, в качестве свидетелей. При этом, естественно, допрашиваемые “свидетели” предупреждались об уголовной ответственности за уклонение от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний. Очевидно, что такие допросы есть не что иное, как грубейшее нарушение ст. 51 Конституции РФ, согласно которым никто не обязан свидетельствовать против себя самого, а соответствующих должностных лиц правоохранительных органов принуждали давать показания об обстоятельствах, которые могут быть вменены им в вину как преступление. Ясно, что ответы всегда были почти одинаковыми. В настоящее время суды предпочитают допросу лиц, производивших предварительное расследование, направление соответствующих материалов прокурору для проверки истинности заявления подсудимого о применении к нему незаконных методов расследования. Это как бы снимает с суда ответственность за производство незаконных допросов, но количество процессуальных нарушений не уменьшается. Уголовные дела по этим фактам прокуратура все равно не возбуждает.
Вопрос о достоверности заявления подсудимого при том и другом способе проверки остается открытым, доводы подсудимого - достоверно не опровергнутыми. Вынося обвинительный приговор, суд исходит лишь из предположения того, что заявление подсудимого о применении к нему насилия, угроз и др. запрещенных мер на следствии или дознании является ложным. При этом в обоснование виновности подсудимого суды в приговоре нередко ссылаются на его показания, данные на предварительном следствии, хотя сомнения в законности их получения, а значит, и допустимости использования в качестве доказательств, остаются неустраненными. Тем самым нарушается еще одна важнейшая конституционная норма - “неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого”.
Статья 21 Конституции РФ провозгласила принцип уважения достоинства личности. Он в равной мере распространяется и на уголовное судопроизводство. С этих позиций спрашивать подсудимого признает ли он себя виновным в момент, когда презумпция невиновности еще не опровергнута вступившим в законную силу приговором независимого, беспристрастного и объективного суда, когда для всех присутствующих и участников процесса подсудимый невиновен, не только не основано на праве , но и безнравственно по отношению к подсудимому.
К тому же, само такое признание может быть вызвано различными причинами субъективного порядка начиная от стремления скрыть другое преступление до самооговора с целью освободить от ответственности близкого человека. Признание вины - тоже разновидность психологического отношения подсудимого к обвинению (а не к совершенному деянию, как было отмечено выше), психологическая реакция на процессуальные действия. Поэтому оно, как и другие подобные реакции, не может иметь никакого доказательственного значения .
Тем более, нельзя согласиться с тем, что в законе и в судебной практике стало общепринятым положение, когда при изменении подсудимым своих показаний, данных на предварительном следствии, суд и государственный обвинитель начинают добиваться от подсудимого объяснений по этому поводу. Это никак не стыкуется с тем, что дача показаний для подсудимого есть право, а не обязанность, и следовательно, изменять или не изменять свои показания - его личное дело. Приоритет же в случае противоречий должен отдаваться показаниям, данным в судебном разбирательстве , в условиях гласной состязательной процедуры, обеспечивающей наиболее высокий уровень процессуальных гарантий соблюдения прав участников процесса и, прежде всего, самого обвиняемого. Только в случае заявления подсудимого о вынужденной дачи показаний в результате применения к нему недозволенных мер на предварительном следствии, суд должен принимать соответствующие меры к проверке этих данных, в том числе и с помощью показаний подсудимого.
Ст. 77 УПК, как и аналогичная норма УПК РСФСР гласит: «Признание обвиняемым своей вины может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении признания совокупностью доказательств, имеющихся по делу». Итак закон утверждает - “признание вины может быть положено в основу обвинения”. Попробуем возразить - не должно, в силу презумпции невиновности, и не может, так как сами признательные показания обвиняемого могут быть получены только после придания ему такого процессуального статуса, то есть после предъявления обвинения, а ведь в основе обвинения лежит не что иное, как достаточная совокупность фактических данных, собранных следствием к моменту привлечения лица в качестве обвиняемого. Обвинительное заключение также не должно выходить за пределы обвинения, установленные постановлением о привлечении в качестве обвиняемого. А значит и суд ограничен теми же рамками.
Показания обвиняемого не могут быть получены при производстве неотложных следственных действий, так как допрос обвиняемого возможен лишь после предъявления обвинения, сформулированного на основе достаточности доказательств, которые устанавливаются: протоколами осмотра места происшествия, местности, помещения, трупа, протоколами обыска, выемки, задержания, освидетельствования, показаниями подозреваемых, потерпевших, свидетелей. Норма же ч. 2 ст. 173 УПК РФ, обязывающая следователя спросить обвиняемого о признании им вины, не применяется при допросе подозреваемого.
Практика свидетельствует, что именно производство неотложных следственных действий позволяет следователю получить совокупность достаточных фактических данных, являющихся основой обвинения на предварительном следствии и изложенных в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого. Эти доказательства дают возможность следователю считать установленными событие преступления, квалификацию преступления, отсутствие обстоятельств, устраняющих уголовную ответственность и лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого. Для уяснения всех этих обстоятельств никакого значения не имеет признание или непризнание обвиняемым своей вины.
Доказательственное значение могут иметь только фактические данные, содержащиеся в показаниях обвиняемого, признание же вины само по себе не предусмотрено в перечне видов доказательств. Однако на практике в приговорах судов и обвинительных заключениях часто можно встретить указание на то, что виновность обвиняемого (подсудимого) подтверждается признанием им своей вины. В случае, когда обвиняемый (подсудимый) дает показания о событии преступления, обстоятельствах его совершения, его мотивах и т.д., то есть уличающие его показания, это, безусловно, важнейший источник доказательственной информации. Когда же на вопрос суда или следователя он отвечает, виновен ли он в преступлении, то в ответе на этот вопрос такой информации нет, ибо она содержит не фактические данные, а правовую категорию вины. Решение же вопросов права - прерогатива суда. Исследовав и оценив показания обвиняемого в совокупности с другими доказательствами по делу, судья, основываясь на своем внутреннем убеждении и нормах Закона, должен решить вопрос о виновности.
И еще один момент. В настоящее время вопрос о обязанностях защитника по уголовному делу в случае признания его подзащитным своей виновности в преступлении, которого он, судя по материалам дела не совершал вызывает затруднения как в научной литературе так и в практической работе.
Федеральный закон «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» в п. 3 ч. 4 ст. 6 запрещает адвокату занимать по делу позицию вопреки воле доверителя, за исключением случаев, когда адвокат убежден в наличии самооговора доверителя. Однако признание обвиняемым своей вины может быть ложно не только в случае самооговора, но и по причинам, о которых уже говорилось выше: в силу юридической неграмотности обвиняемый может заявить о своей виновности в совершении преступления без учета того, что уголовный закон признает данное деяние преступным лишь при совершении его умышленно или только с прямым умыслом; обвиняемый может признать себя виновным в более тяжком преступлении, чем он совершил в действительности и т.п.
Защитник прежде всего должен выяснить причины, побудившие человека к свидетельству против самого себя Одно дело, если его заставили это сделать, другое, если обвиняемый сознательно выгораживает истинного преступника. Как уже было отмечено, бывает, что обвиняемый просто не понимает смысла предъявленного обвинения, с которым соглашается. Адвокат, усмотрев в материалах дела основания усомниться в сделанном обвиняемом признании, обнаружив любые оправдательные доказательства обязан указать на них подзащитному и предложить отказаться от такого признания. Если адвокат убежден в ошибочности сделанного подзащитного признания вины, он не только вправе, но и обязан убедить его отказаться от этих показаний.
Рязановский В.А. Единство процесса. М.: Городец, 1996. С.30.
Мизулина Е.Б. Независимость суда еще не есть гарантия правосудия // Государство и право. 1992. №4. Указ. соч. С. 55.
Александров А. О значении концепции объективной истины // Российская юстиция. 1999. №1. С. 23.
Вышинский А.Я. Теория судебных доказательств в советском праве. М., 1941. С. 28.
Александров А. Указ. соч. С. 23.
Пашин С.А. Проблемы доказательственного права // Судебная реформа: юридический профессионализм и проблемы юридического образования. Дискуссии. - М., 1995. - С. 312, 322.
Панькина И.Ю. Некоторые аспекты эволюции теории доказывания в уголовном судопроизводстве России // Школы и направления уголовно-процессуальной науки. Доклады и сообщения на учредительной конференции Международной ассоциации содействия правосудию. Санкт-Петербург, 5-6 октября 2005 г. / Под ред. А.В. Смирнова. СПб., 2005.
Смирнов А.В., Калиновский К.Б. – Уголовный процесс: Учебник для вузов. – Спб.: Питер, 2005. – с. 181.
См.: Винберг А.И. Криминалистика. Введение в криминалистику.- М.,1950. Вып.1.- С.8; Белкин Р.С. Собирание, исследование и оценка доказательств. Сущность и методы. М.,1966.- С. 44-53; Белкин Р.С. Криминалистика: проблемы, тенденции, перспективы. Общие и частные теории.- М..1987.- С. 217-218.
См.:Ларин А.М. Работа следователя с доказательствами.- М.,1966.- С. 43-66; Горский Г.Ф., Кокорев Л.Д., Элькинд П.С. Проблемы доказательств в советском уголовном процессе.- Воронеж, 1978.- С.211.
См.: Шейфер С.А. Собирание доказательств в советском уголовном процессе: методологические и правовые проблемы.- Саратов, 1986.- С.41-42.
См.: Шейфер С.А. Указ. соч.- С.55-73; Кипнис Н.М. Указ. соч.- С. 65-66.
Резепов В.П. Субъекты доказывания в советском уголовном процессе // Уч. Зап. ЛГУ. – 1958. - С.112.
Чеджемов Т.Б. Судебное следствие. – М.: Юрид. лит., 1979. – С. 9.
Шейфер С.А. Доказательства и доказывание по уголовным делам: проблемы теории и правового регулирования. - Тольятти: Волжский университет им. В.Н. Татищева, 1997. / http://www.ssu.samara.ru/~process/gl2.html.
Кузнецов Н.П. Доказывание и его особенности на стадиях уголовного процесса России. Автореф. дисс. на соискание уч. степени д-ра юрид. наук.- Воронеж, 1998. - С.152.
Григорьева Н. Принципы уголовного судопроизводства и доказательства // Российская юстиция. - 1995. - №8. - С. 40.
Смирнов А.В. Реформы уголовной юстиции конца XX века и дискурсивная состязательность // Журнал российского права. - 2001. - № 12. / http://kalinovsky-k.narod.ru/b/sav-2001.htm.
Шамардин А.А. Некоторые аспекты закрепления элементов принципа диспозитивности в УПК РФ // Роль университетской науки в региональном сообществе: Материалы международной научно-практической конференции (Москва-Оренбург, 1-3 сентября 2003 г.). В 2-х частях. Ч. 2. - Москва - Оренбург: РИК ГОУ ОГУ, 2003. – С. 300.
Смирнов А.В. Указ. соч.
Признание или непризнание вины в уголовном процессе, это вопросы тактики выбора защиты, которая совместно вырабатывается с подзащитным, и она фактически зиждется на всех этапах уголовного судопроизводства. К сожалению, но бывает и обратное.
Опытному адвокату по уголовным делам не всегда понятна позиция тех обвиняемых, которые в течении длительного срока следствия никак не могут примкнуть к «тому» или «иному» берегу своего положения под следствием - признавать или не признавать вину. Обычно такие клиенты в беседе не искренне, вольно или нет, путают в деталях даже сами себя. Другими словами, скажу, если между адвокатом и доверителем сложились доверительные отношения и понимание, то по мере продвижения уголовного расследования вперед, с учетом приобщенных к делу материалов доказательств, опроса свидетелей, как со стороны следствия, так и защитника, обычно к предъявлению обвинения у адвоката-защитника и обвиняемого уже складывается позиция по делу, которая уже не меняется до суда, за исключением форс мажора на следствии. Проделать это все очень трудно, но допустимо и на практике это получается.
После первой беседы с подзащитным, расставание с ним на недолгое время дает возможность подзащитному при очередном свидании, если он содержится в СИЗО избрать позицию по делу сперва в одностороннем порядке, ну а потом вместе с адвокатом отточить все нюансы. Но главное - признавать или отрицать вину, вот в чем вопрос!
Интересный случай привелось адвокату прочитать в одной статье.
Рассматривалось уголовное дело в одном из судов города Москвы в особом порядке по части первой статьи 109 УК РФ - причинение смерти по неосторожности. Данная статья предусматривает наказания в виде лишение свободы до двух лет. Но по согласованию с прокурором, родственниками умершего и адвоката по уголовным делам, подсудимому дело провели в особом порядке и подсудимому присудили наказание в виде ограничения свободы, до лишения свободы дело не дошло, по причине признания вины, при спорном варианте виновности. Но если подсудимый свою вину признал полностью и был согласен с предъявленным ему обвинительным заключением, то правосудие к таким подсудимым проявляет снисхождение.
А случай, как было написано, был просто бытовой. Один сосед ударил другого, а тот при падении разорвал внутренние органы и впоследствии не обращаясь за оказанием медицинской помощью преждевременно скончался. Обращает на себя внимание тот факт, что после задержания в отношении подозреваемого было возбужденно уголовное дело по части четвертой статьи 111 УК РФ, которая при полной доказанности вины обвиняемого, при том, что он вину свою и не признает и в деле могут находится доказательства его невиновности, с которыми нужно работать, а не держать в папке для бумаг, при активной поддержке прокурора и согласии суда за такое преступление человека могут лишить свободы до пятнадцати лет.
Адвокат очень важная фигура в уголовном судопроизводстве. Принимая обязанности защитника, адвокат полностью берет на себя инициативу по выбору тактики выбора защиты, разрабатывает и предлагает своему подзащитному линию поведения, тесть позицию. Если адвокат полностью уверен в невиновности своего клиента, борьба за оправдательный вердикт должна вестись до победного конца, несмотря ни на какие препятствия и сомнения в справедливости суда. Особенно это касается дел о необходимой обороне, где действия сторон не всегда правомерны, но один из участников жертва и обороняющейся.
Однако практика неумолима и порою противоречит реалиям и справедливостям, которые заложены почти в каждом из нас. В настоящее время, когда уголовный процесс полностью своей состязательностью не направлен на установлении истины, то не надо надеяться на справедливость, не имея доказательства своей невиновности. Не знаю, может быть в Следственном комитете РФ работают только «ассы», но как показывает практика, все возбужденные уголовные дела этим ведомством, ориентированы только на судебную перспективу, похоже сотрудники комитета лишены права на ошибку и все дела доходят до суда, без исключения.
Трудно не согласиться с коллегой, который говорит, что невероятная ориентированность судов всех уровней на обвинительный приговор, превращает оправдание по некоторым делам просто в иллюзию, при том, что в деле есть доказательства невиновности подсудимого, однако они трактуются и преподноситься прокурором суду в ином виде, с позиции обвинения, а адвокат при таком положении дела превращается в «мальчика» для битья, но со своими амбициями идти дальше и доказывать невиновность своего клиента. Это очень достойный поступок, но кто-то скажет прямо: может ли адвокат-защитник так рисковать свободой своего подзащитного или нужно проявить гибкость и пойти на «поводу» обвинения?
Слышу от опытных адвокатов Москвы, что порою непризнание вины подсудимым это амбиции и игра защитника в справедливость, а для подзащитного это возможность получить длительное лишение свободы. Честность, порядочность и неподкупность всегда украшали адвоката в суде и если подзащитный уверен в своей невиновности и есть тому хоть толика доказательств надо идти вперед, победа обязательно созреет, если не в суде перовой инстанции, то в суде иной инстанции, вплоть до Верховного суда, могут изменить ситуацию. Практика таких дел, хоть и мала, но есть.
Адвокату по уголовным делам не понятна позиция некоторых адвокатов защитников, которые желают ограничить свободу защитника при избрании позиции для клиента в разрабатываемых Стандартах, а именно умерить пыл защитника добиваться оправдательного приговора, даже когда в деле есть доказательства невиновности подзащитного. Такие «адвокаты», как показывает практика, боятся идти на риск, так как существующая порочная практика некоторых судов, по их мнению, может поставить подсудимого в «нехорошую ситуацию», но это может происходить в некоторых судах, но не во всех.
Вот и думайте, имеет ли право на риск позиция непризнание своей вины подзащитным, при существующих доказательства с амбициозным, честным и грамотным адвокатом или наоборот - признать вину в несовершенном деянии от безысходности с лояльным к правосудию защитником
Отечественная уголовно-правовая наука и практика исходят из того, что вина это психологическое отношение лица к совершаемому им общественно опасному деянию.
Признавать или не признавать свою вину в преступлении – это исключительно личное дело каждого отдельного человека будь он подозреваемый, обвиняемый или лицом, не обладающим этими статусами.
В такой ситуации, признание вины, это доведение до сведения органов предварительного расследования и суда своего отношения к вменяемому деянию. При этом совершенно не важно, какие мотивы движут лицом, привлекаемым к уголовной ответственности.
Вопрос о признании вины встаёт по каждому уголовному делу. В моей практике не было случаев, чтобы позвонил человек, в отношении которого ещё не возбуждено уголовное дело, и поставил бы вопрос о том, стоит ли ему идти в полицию и признавать свою вину.
Как правило, по большинству уголовных дел вопрос о признании вины сотрудники производящие следствие или дознание, оперативные сотрудники полиции стараются решить до появления в деле адвоката.
Дело в том, что у человека задержанного сразу после события преступления, задержанного внезапно во время совершения действий, которые могут считаться преступными, в ситуации, когда на нем имеются следы преступления, у такого человека практически всегда сужено восприятие действительности. Такой человек в западне, он не может сесть и спокойно подумать, а чем собственно ему грозит сложившаяся ситуация, как себя повести, имеется ли возможность доказать невиновность, у него может даже не возникнуть мысль открыть 2ГИС и связаться с каким-нибудь адвокатом. Даже если задерживаемый ведёт себя агрессивно, сопротивляется сотрудникам полиции, утверждает, что его задерживают незаконно, это вовсе не значит, что в сложившейся для него ситуации он мыслит широко и полностью отдаёт отчёт всем своим действиям.
В такой определённо психотравмирующей ситуации ни один из оперативных работников не скажет: «Ну, ладно, я вижу, вы совсем не можете собраться с мыслями, давайте вы сейчас успокоитесь, обсудите свою позицию с адвокатом, а завтра вечером, с новыми силами, вместе со своим защитником приедете к нам в отделения, и мы вас уже опросим». Такая позиция для оперативного работника была бы провалом, поэтому сотрудниками полиции применяются все возможные и невозможные методы для склонения человека к признанию вины. Ими могут быть применены вполне дозволенные, и даже, в каких-то ситуациях, оправданные с моральной точки зрения, методы психологического воздействия, позволяющие расширить возможность восприятия действительности в сторону принятия и признания своей виновности.
Мной замечено, что в подобных ситуациях позиция признание или не признание вины совершенно не зависит от волевых качеств человека. Волевой, сильный духом человек, может, как полностью признавать вину, так и полностью её отрицать. Все зависит от того, виновен ли он в действительности, смогли ли сотрудники полиции подобрать нужные «психологические ключики» к человеку, от того насколько сужено восприятие действительности человека, от состава вменяемому человеку преступления, от временного удаления событий преступления от момента задержания или опроса.
В ситуации, когда в силу ряда обстоятельств подозреваемый находится не под стражей, признательных показаний не дал и приходит к адвокату обсудить возможность заключения соглашения, этот человек надевает уже такую жёсткую броню защиты, что не раскрывается даже перед своим защитником. Практически всегда работа с такими доверителями начинается с долгой беседы, в которой, путём вопросов, сопоставления с доверителем обстоятельств приходится по крупицам восстанавливать для себя истинное положение дел.
Когда, на мой взгляд, как адвоката, действительно следует признавать вину:
- 1. В случае действительно полного личностного признания подозреваемого (обвиняемого) своей виновности, когда человек не мыслит своего существования без факта искреннего раскаяния в преступлении, сам требует правосудия над собой;
- 2. В ситуации, когда представленные следователем доказательства по всем элементам состава преступления неопровержимо свидетельствуют о наличии именно того преступления, которое вменяется подозреваемому (обвиняемому) и о его виновности в преступлении, то есть, когда полное непризнание вины несёт явно деструктивный характер;
- 3. Если стороны конфликта пришли к мнению о возможности прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон и для этого есть все юридические основания;
- 4. Когда подозреваемый (обвиняемый) не отрицает факта совершения преступления и желает, чтобы уголовное дело в отношении него было прекращено в связи с деятельным раскаянием или рассматривалась в особом порядке, предусмотренном ст.316 УПК РФ.
Между тем, ни Уголовный кодекс, ни уголовно-процессуальный закон не содержат в себе такого понятия как «признание вины», не соотносит «признание вины» с назначением наказания или с какими-либо процессуальными последствиями. Фактически только постановление Пленума Верховного Суда РФ «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» от 22 декабря 2015 г. № 58 указывает на возможность считать признание вины в качестве обстоятельства смягчающего наказание.
Признание вины следует отличать от:
- — согласия с предъявленным обвинением;
- — явки с повинной;
- — активного способствования раскрытию и расследованию преступления.
Само по себе признание вины, хотя и может быть признано обстоятельством смягчающим наказание, но не влечёт последствий предусмотренных ч.1, 5 ст.62 УК РФ, то есть закон не устанавливает для суда каких-то жёстких пределов снижения максимально возможного наказания.
Согласие с предъявленным обвинением и признание вины — понятия близкие по смыслу, но не равные.
Согласие с предъявленным обвинением – это согласие обвиняемого с вменяемыми ему фактическими обстоятельства содеянного, формой вины, мотивами совершения деяния, юридической оценкой содеянного, а также характером и размером вреда, причинённого деянием (Постановление Пленума Верховного Суда РФ в от 05.12.2006 № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел»)
Исходя из этих разъяснений, согласиться с предъявленным обвинением можно и не признавая вины, не раскаиваясь, и никоим образом не способствуя раскрытию преступления. Например, обвиняемый прекрасно знает, что виновен в большем преступлении, но, понимая, что лучше получить наказание по более мягкой статье, соглашается с предъявленным обвинением, не способствуя дальнейшему раскрытию преступления.
Активное способствование раскрытию преступления признается обстоятельством смягчающим наказание, когда лицо сообщает о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении и представляет органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указывает лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщает их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указывает лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указывает место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела) /п.30 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» от 22 декабря 2015 г. № 58 /.
Явка с повинной – это добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Такое сообщение может быть заявлено только до официального оформления задержания лица подозреваемого в совершении преступления, и безусловно предполагает в себе признание вины.
Признание фактических обстоятельств дела и признание юридической квалификации действий
Пожалуй, самым важным для защиты аспектом признания вины, это согласие или не согласие лица с юридической оценки содеянного, данной должностным лицом расследовавшим уголовное дело.
Защите важно понимать, что признание, может быть правдивым, а может являться результатом самооговора или заблуждения. В подобных случаях возникают ситуации, когда обвиняемый вину признает полностью, поскольку полагает, что следствием правильно изложены обстоятельства дела, однако не согласен с юридической оценкой содеянного. Допустим, считает, что имеются обстоятельства значительно снижающих общественную опасность деяния, или что, например, убийство происходило не с особой жестокостью, или что не имеется превышение пределов необходимой обороны, или и т.п.
В такой сложной ситуации следует ходатайствовать перед следствием о переквалификации действий обвиняемого, или например, о признание смягчающим обстоятельством противоправное поведение потерпевшего, ставшее причиной совершения преступления. Все это имеет смысл, если избранная позиция в дальнейшем позволит рассмотреть дело в особом порядке.
В ситуации рассмотрения дела в особом порядке, при наличии смягчающего обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступлению, суд должен будет назначить наказание в порядке предусмотренной ч.5 ст.65 УК РФ, то есть не более двух третей от двух третей максимального наказания. К примеру, при максимальном наказании в виде лишения свободы сроком на 7 лет, в порядке ч.5 ст.65 УК РФ, максимальное наказание не может превышать 3 лет 6 месяцев лишения свободы.
И. РЕЗНИЧЕНКО
И. Резниченко, адвокат,
доктор юридических наук, профессор (г.
Владивосток).
Если адвокат не
поддерживает позиции клиента, который не
признает своей вины, главным доводом
защитника в этой ситуации становится его
ссылка на внутреннее убеждение. В некоторых
коллегиях это расценивается как грубейшее
нарушение адвокатской этики, и адвоката в
подобных случаях наказывают; в других такую
коллизию считают нормальным явлением, так
как адвокат свободен в выборе позиции.
Между тем этот вопрос имеет принципиальное
значение: он связан с положением адвоката в
уголовном процессе, характером его
отношений с клиентом, приоритетами при
осуществлении защиты и т.п.
Прямого
ответа на этот вопрос в УПК РСФСР нет. Но на
основе систематического анализа его норм
ответ можно найти. Закон (ст. 71 УПК) не
включил адвоката в круг субъектов
внутреннего убеждения. Это, конечно,
неслучайно: ведь он не принимает властных
решений. Очевидно, закон учитывает и то, что
адвокат идентифицирует себя не только с
клиентом, которому стремится всячески
помочь, но и с судом: чтобы добиться успеха,
адвокат, готовя выступление, должен
поставить себя на место суда и оценить
доказательства и обстоятельства дела с его
позиции. Не требуя от адвоката осуществлять
защиту по внутреннему убеждению, закон
исходит из того, что сама природа его
деятельности побуждает его к этому.
Но
главная проблема в другом. Если закон
обязал бы адвоката руководствоваться
внутренним убеждением, он сузил бы
возможности защиты: адвокат вынужден был бы
в случае коллизии с клиентом поступать в
соответствии со своим внутренним
убеждением, а не с его интересами.
Внутреннее убеждение является, согласно ст.
71 УПК, психологической основой
деятельности прокурора и суда, гарантией
против обвинительного уклона при
рассмотрении дела, адвокату же
обвинительный уклон "не угрожает" в силу его
защитительной функции в процессе.
Требование закона о внутреннем убеждении
для адвоката явилось бы препятствием,
тормозом для полноценной защиты. Установка
на защиту нейтрализовалась бы внутренним
убеждением, противоречащим задаче
максимальной помощи клиенту. Более того,
если бы адвокат оказался включен в круг
субъектов внутреннего убеждения, это
обстоятельство давало бы ему законное
основание отказать клиенту поддержать его
позицию непризнания вины. Внутреннее
убеждение может быть у адвоката, может не
быть; оно создает психологический комфорт,
если адвокат занимает позицию в
соответствии с ним; дискомфорт, если
вопреки ему. Главное, что вытекает из ст. 71
УПК, - адвокат может не следовать
внутреннему убеждению при выборе позиции.
Критерием при выборе позиции адвоката
является защита законных интересов
клиента. Поэтому выбор адвокатом
конкретной позиции производится в
зависимости от позиции клиента: смягчение
наказания, переквалификация преступления,
оправдание. В самом общем виде это
положение формулируется так: адвокат и
клиент занимают одну и ту же позицию или же
адвокат занимает более радикальную
позицию, чем клиент. То есть, если последний
признает себя виновным, любая из позиций
адвоката будет проявлением защиты: интерес
в оправдании получает у адвоката приоритет
перед остальными, а интерес в
переквалификации преступления - перед
интересом в смягчении наказания.
Если
клиент не признает себя виновным, его
интерес в вынесении оправдательного
приговора является, безусловно, законным:
закон не обязывает подсудимого признавать
свою вину, независимо от того, совершил или
не совершил он вменяемое ему преступление.
Клиент вправе рассчитывать на всемерную
помощь адвоката, независимо от того,
считает адвокат его позицию обоснованной
или необоснованной. В подобной ситуации
ссылка адвоката на смягчающие
обстоятельства и даже просьба о
переквалификации приобретают не
защитительный, а обвинительный характер:
клиент отвергает свою вину, защитник же не
оспаривает, а, напротив, признает ее; клиент
просит вынести оправдательный приговор, а
адвокат - обвинительный.
Возникает
конфликт позиций клиента и его адвоката.
Такая защита - это переход на сторону
обвинения, какими бы оговорками он ни
сопровождался. Встречаются и такие
ситуации, когда клиент не осознает своего
процессуального интереса. Он может
признавать свою вину, хотя в его действиях,
с точки зрения адвоката, нет состава
преступления или нет достаточных
доказательств его вины (например,
применение ч. 2 ст. 77 УПК). Адвокат занимает
оправдательную позицию в обоих случаях. Но
есть и различия.
В первом случае
непризнание вины имеет для адвоката
сигнальный характер: только оправдание. Во
втором случае (признание вины) выбор
позиции приобретает проблемный характер в
зависимости от того, считает или не считает
адвокат возможным вынесение
оправдательного приговора. То есть в первом
случае у него нет выбора: если клиент не
признает вины, адвокат должен занять такую
же позицию. Во втором - в связи с
неочевидностью перспектив оправдания
адвокат должен действовать, как ему
подсказывает опыт. То есть непризнание
клиентом вины носит для адвоката
обязательный характер, а признание -
необязательный. В последнем случае адвокат
вступает в коллизию с клиентом в его же
интересах.
А теперь рассмотрим с учетом
изложенного запрет адвокату отказаться от
принятой на себя защиты (ч. 6 ст. 51 УПК). Он
направлен на предупреждение коллизий между
адвокатом и клиентом, вызванных тем, что
клиент не признает себя виновным, а адвокат
считает, что для постановки вопроса об
оправдании нет достаточных оснований.
Иногда в такой ситуации адвокаты
домогаются от клиента заявления об отказе
от защитника; отказ от адвоката принимает
недобровольный характер и оказывается не
чем иным, как замаскированным отказом
адвоката от защиты, т.е. нарушением ч. 6 ст. 51
УПК. Этот конфликт протекает во внесудебной
обстановке и завершается или тем, что
адвокат убеждает клиента учесть реалии
дела и отказаться от безнадежной позиции,
или согласием адвоката с позицией клиента.
Но как быть в случае обострения конфликта,
когда клиент не желает изменить позицию и
отказаться от адвоката, а адвокат не желает
изменить своему внутреннему убеждению?
Если клиент не хочет изменить позицию,
значит, изменить ее должен адвокат: у него
нет альтернативы.
Таким образом, ст. 71 и
ч. 6 ст. 51 УПК содержат важное положение:
недопустимость коллизии между адвокатом и
клиентом в случае непризнания подсудимым
вины; разрешение этой коллизии, если она
возникает, в пользу клиента, не признающего
своей вины; следовательно, обязанность
адвоката - продолжать защиту до конца с
позиции непризнания вины клиента, каким бы
ни было внутреннее убеждение адвоката.
Бесперспективность позиции, с точки зрения
адвоката, означает лишь необходимость
поисков новых путей защиты.
Важную роль
в выборе адвокатом позиции по делу играет и
институт адвокатской тайны (ч. 7 ст. 51 УПК).
Между клиентом и адвокатом не может быть
барьеров, препятствующих исполнению
адвокатом миссии защиты. Неменьшим, чем
внутреннее убеждение, барьером могло бы
стать недоверие клиента к адвокату. Клиент,
как правило, - носитель важной информации.
Использовать ее адвокат должен согласно ст.
51 УПК, т.е. исключительно в интересах
клиента: в лучшем случае - для его защиты, в
худшем - чтобы проигнорировать и предать
забвению.
Строго говоря, доверие
клиента к адвокату обусловлено самой
природой их отношений. Но лишь с
закреплением в законе института
адвокатской тайны доверие клиента получило
правовую защиту.
Содержание ч. 7 ст. 51
УПК шире и глубже ее буквального смысла.
Хотя о клиенте в статье ничего не говорится,
эта норма защищает прежде всего его
интересы. Клиент может сообщить адвокату
любую информацию и быть уверенным, что она в
любой форме, полностью или частично, не
будет им разглашена кому бы то ни было.
Наивысший уровень доверия клиента адвокату
- признание ему в совершении преступления, в
котором он обвиняется (а иногда в
совершении и других преступлений). Почему
он это делает? Ответ прост: потому что он не
хочет быть осужденным за это преступление
судом. Чем более опасную для себя
информацию сообщает клиент адвокату, тем
большую помощь ожидает от него. Позиция
клиента, не признающего своей вины в суде,
но признавшегося адвокату, ни при каких
обстоятельствах не может быть отвергнута
адвокатом. Эта доверительная информация
исключается из числа факторов, влияющих на
позицию адвоката в суде.
Нарушение
доверия клиента может быть допущено
адвокатом в двух формах: путем разглашения
полученной информации и путем ее
использования против клиента. Если адвокат,
вопреки клиенту, занял обвинительную
позицию, тот вправе считать, что адвокат
употребил полученные им сведения во вред
ему, т.е. нарушил адвокатскую тайну.
Анализ ст. 71 и ч. ч. 6, 7 ст. 51 УПК показывает,
что законодатель создал адвокату
необходимые условия для бесконфликтной
защиты интересов клиента. Но можно ли
констатировать нарушение адвокатом
процессуального закона, если он отстаивает
позицию, не совпадающую с позицией клиента,
не признающего своей вины?
Обязанность
адвоката высказана в законе весьма неявно;
она обнаруживается лишь в результате
тщательного и, быть может, небесспорного
анализа. Законодатель скорее устраняет для
адвоката все препятствия, чтобы он мог
занять ту же позицию, что и его клиент,
нежели категорически обязывает его к
этому.
Очевидно, закон исходит из того,
что защита - дело достаточно тонкое и
деликатное. Ведь подчас клиент и адвокат
распределяют позиции так, что первый не
признает себя виновным, а последний с его
согласия ограничивается приведением
смягчающих обстоятельств или просьбой о
переквалификации. И конфликт между ними не
возникает ни до, ни после процесса: клиент
будет удовлетворен и вынесением несурового
наказания. Поэтому в ближайшей перспективе
разрешение этих вопросов останется
монополией адвокатских объединений.
ССЫЛКИ НА ПРАВОВЫЕ АКТЫ
"УГОЛОВНО -
ПРОЦЕССУАЛЬНЫЙ КОДЕКС РСФСР"
(утв. ВС
РСФСР 27.10.1960)
Российская юстиция, N 9, 2001
«Признание - царица доказательств», - говорил когда-то советский прокурор Андрей Вышинский. Однако в Верховном суде считают, что признание вины не может служить единственным основанием для вынесения обвинительного приговора. Что думают юристы?
Признание вины не может служить единственным основанием для обвинительного приговора. Так сказано в проекте пленума Верховного суда. Многие в связи с этим вспомнили высказывание «Признание — царица доказательств», которое приписывается советскому прокурору Андрею Вышинскому. Он считается одним из организаторов сталинских репрессий.
Почему сейчас Верховный суд подчеркивает, что признание вины не может служить единственным основанием для обвинительного приговора?
Тамара Морщакова судья Конституционного суда в отставке «Судам погрозили пальцем, чтобы практика опомнилась. Просто Верховный суд ощутил некое общественное, по-моему, уже концентрированное выражаемое неудовольствие тем, что суды у нас только осуждают»
Хотя на практике этот проект пленума Верховного суда ничего не поменяет, считает адвокат Александр Карабанов.
Александр Карабанов адвокат «Проект пленума, в принципе, ничего не меняет в правоприменении, потому что в настоящий момент эти же положения дублируются как в Уголовно-процессуальном кодексе, так и в иных нормативных актах. Когда следователь расследует дело, безусловно, он не может направлять уголовное дело в прокуратуру для утверждения обвинительного заключения, только основываясь на признательном показании. Прокуратура требует, чтобы любые показания, если даже это показания обвиняемого, конечно же, должны подтверждаться иными источниками доказательств. То есть данный пленум не является новым. Я думаю, что ситуация не поменяется. Может быть, порочная практика была по резонансным делам в СССР. Насколько я знаю, по делу о серийном убийце Чикатило было расстреляно, по-моему, три человека только на основании признания вины, а потом был найден настоящий маньяк. В моей практике таких дел точно не было, потому что все-таки наши следственные органы работают, с точки зрения и личной безопасности, потому что следователь несет персональную уголовную ответственность, если он привлекает невиновного человека к уголовной ответственности»
Как часто обвинительные приговоры бывают вынесены только на основании признания вины?
Роман Воронин управляющий партнер, адвокат, основатель Компании РИ-консалтинг «Такое бывает достаточно часто, но даже если он основывается только на этом, и обвиняемый ее действительно признает, эту вину, а остальные доказательства являются не прямыми, а косвенными, это не противоречит законодательству, не является как-то негуманным, если есть определенный объем косвенных доказательств, а из прямых — только признание вины. Здесь не идет речь о том, что что-то становится более гуманным, менее гуманным. Здесь идет речь о технических аспектах вынесения самих этих приговоров, не более того».
Управляющий партнер адвокатского бюро «Коблев и партнеры» Руслан Коблев считает нынешний пленум вынужденным.
Руслан Коблев управляющий партнер адвокатского бюро «Коблев и партнеры» «Нынешний пленум — вынужденный. То есть Верховный суд понимает, что решения судов необъективны. Мы сейчас встречаем в практике совершенно чудовищные приговоры, в которых описания преступности деяния сводится к двум-трем фразам и напрямую не вытекает из того, что суд установил виновность подсудимого. И самое главное — скоро, я думаю, мы увидим 100% приговоров, выносимых в особом порядке и по досудебному соглашению. К сожалению, это говорит не об идеальной раскрываемости, это говорит о том, что правоохранители научились ломать обвиняемых, подозреваемых на начальных стадиях, и дальше просто никто уже не собирается расследовать объективно уголовные дела, поскольку следователь знает, что раз обвиняемый избрал такой способ защиты, он вынужденно избрал, то в любом случае будет постановлен обвинительный приговор, в том даже случае, когда отсутствует вообще состав или событие преступления. И Верховный суд, конечно, видит эту негативную практику и пытается так ну немножечко лукаво поправить судебную практику».
Также Верховный суд отметил: если дело рассматривается в особом порядке при признании подсудимым вины, и процесс проходит в укороченном виде, то судьи все равно должны убедиться, что предъявленное обвинение является обоснованным.
Загрузка...
