Споровете с териториалните органи на Пенсионния фонд на Русия по отношение на количеството по никакъв начин не отстъпват на споровете с данъчните власти. Длъжностните лица се стремят да събират просрочени задължения от страна на платец на вноски, а предприемачите оспорват решенията си за възстановяване. На чиято страна преобладават съдебните решения - можете да научите от прегледа на съдебната практика.
Разходите за храна, предоставени от работодателя на дохода на служителя, не се прилагат
Ако фирмата е организирала преференциална храна за служителите, тя не трябва да плаща застрахователни премии на пенсионния фонд и други социални фондове върху цената на тези ястия. Така реши Арбитражният съд на Централния район.Същността на спора
От май до октомври дружеството извършва селскостопанска работа в полето, така че за работниците се организира преференциална храна. При проверка на предприятието, териториалния орган на Пенсионния фонд на Руската федерация, в съответствие с разпоредбите на чл. 7 от 24 юли 2009 г. № 212-ФЗ, тази безплатна храна за служителите е призната като доход в натура. Инспекторите решиха, че разходите за храна са получени от служителите като награда в рамките на съществуващите отношения с компанията. Така според служителите на ЗФР компанията е била длъжна да включи разходите за храна на работниците в данъчната основа със задължителни застрахователни премии. Компанията не се съгласи с тази позиция на ЗФР и обжалва пред арбитражния съд декларация за отмяна на решението си.Решение на съда
Съдилища от три инстанции подкрепиха позицията на дружеството и премахнаха начислените ЗФР върху цената на преференциалните премии за застраховане на храните, глобите и глобите. С решение на Арбитражния съд на Централния район от 27.11.14 г. по дело № А64-1219 / 2014 е разрешен спорът между земеделското предприятие и Пенсионния фонд на Русия.Съдиите взеха предвид факта, че преференциалното хранене на работниците не може да бъде приравнено на възнаграждението за работа, тъй като неговата цена не зависи от квалификацията и позицията на служителя. Всички служители на фирмата получават безплатна храна в същия размер и при равни условия, независимо от резултатите от работата и позицията им. Арбитрите отбелязаха, че въпреки че Федералният закон № 212-ФЗ от 24 юли 2009 г. не посочва директно такива обстоятелства, член 7 от него съдържа информация, че обектите на застрахователните премии не включват преференциални хранения, чието получаване се определя от вътрешните правила на дружеството.
Спорът относно събирането на застрахователни премии не е трудов спор
Държавната инспекция по труда няма право да наказва организация за нарушаване на задължението за плащане на задължителни осигурителни вноски в бюджета на пенсионния фонд и на задължителната здравноосигурителна каса. Така решава Ленинградския окръжен съд.Същността на спора
Държавният инспектор по труда на Държавната инспекция по труда изготви административен протокол за неспазване на задължението за плащане на осигурителни вноски в бюджета на пенсионния фонд и МФК, в нарушение на изискванията на чл. Фонд за социално осигуряване на Руската федерация, Федерална задължителна медицинска застрахователна каса ". Съгласно протокола за административно нарушение организацията е трябвало да заплати глоба, предвидена в ал. 1, т. 1, т. 2 от Руската федерация. Организацията не е съгласна с решението на инспектора по труда и обжалва пред съда да го отмени.Решение на съда
Първоинстанционният съд отменя протокола за административно нарушение и прекратява производството поради липсата на състава на административното престъпление, предвидено в параграф 1 на чл. 5.27 от Руската федерация. С решение на Ленинградския окръжен съд от 10.02.2015 г. № 7-119 / 2015 решението на първоинстанционния съд е уважено.Арбитрите посочиха, че задължителните социалноосигурителни въпроси, свързани с трудовите правоотношения, се регламентират от специални федерални закони, по-специално Федерален закон № 326-ФЗ от 29 ноември 2010 г. "За задължителното медицинско осигуряване в Руската федерация" в случай на задължителна медицинска застраховка.
Федерален закон от 24 юли 2009 г. N 212-ФЗ регулира отношенията по отношение на изчисляването и изплащането на осигурителни вноски към Пенсионния фонд на Руската федерация за задължително пенсионно осигуряване, Федералния фонд за задължителна медицинска застраховка, както и отношенията, които възникват в процеса на контрол на изчисляването и изплащането на такива застрахователни премии и привеждане на виновните лица в отговорност за нарушаване на законодателството на Руската федерация за застрахователни премии. Следователно, тези отношения възникват между платците на застрахователни премии и териториалните органи на ЗФР, ФСС и МФК във връзка с процедурата за изчисляване и изплащане на застрахователни премии и подходящ контрол, но не и отношения в областта на трудовото право. Административната отговорност за нарушаване на процедурата за плащане на застрахователни премии на Руската федерация не е предвидена. Както и възможността организациите да поемат отговорност за неплащане на застрахователни премии от Държавната инспекция по труда.
Вноските в пенсионния фонд са включени в единния социален данък
Ако Федералната данъчна служба е разкрила данъчен дефицит по единния социален данък и е събрала в пълен размер, органът на ЗФР няма право да претендира за просрочие на застрахователни премии от такава организация, тъй като те вече са включени в единния данък. Така решава Върховният съд на Руската федерация.Организацията обжалва пред арбитражния съд с иск към Пенсионния фонд за управление на Руската федерация за обезсилване на изискванията на Пенсионния фонд на Русия за заплащане на просрочени задължения по застрахователни премии, глоби и глоби, както и да задължи ръководството да върне овърдрафта в размер на 621 хиляди рубли. Както и преди, извънсъдебната заповед вече беше събрана от организацията от страна на ФТС за забавяне на единния социален данък.
Решение на съда
Съдилищата от три инстанции, като взеха предвид установените обстоятелства, стигнаха до заключението, че твърденията на организацията са разумни. Арбитрите изхождаха от факта, че възстановяването на застрахователните премии от ЗФР за задължително пенсионно осигуряване без единен социален данък, което вече е било наложено извънсъдебно от данъчната администрация, нарушава принципа на еднократното данъчно облагане.Пенсионният фонд неправомерно не е взел предвид компенсирането на просрочените задължения на инспектората в размера на единния социален данък към датата на оспорваното вземане, а единният социален данък е влязъл в бюджетната система на Руската федерация в съответствие със закона, което се потвърждава от решенията на FTS, представени в делото за офсет и не е оспорван от представителя. Пенсионен фонд. В определението от 3 ноември 2015 г. N 308-КГ15-13671 Върховният съд на Руската федерация потвърди, че ако единният социален данък бъде разкрит изцяло и невнесени вноски в Пенсионния фонд на Руската федерация, Федералната данъчна служба е длъжна да предостави на Федералното хазната документите, необходими за разпределяне. от тази сума в бюджета на Пенсионния фонд на Руската федерация, във връзка с което многократното изискване на фонда да изплати сумата на вноските, платени на организацията като част от единния социален данък, е незаконно.
Организацията отговаря за изплащането на застрахователни премии, дори ако банката й е лишена от лиценз
Организацията, която е подала на банковите платежни нареждания за плащане на данъци и застрахователни премии, е отговорна за навременността на кредитирането на средствата по сметките на PFR. Дори в случаите, когато споменатите плащания не са получени от бюджета на ПФР поради липса на средства в кореспондентската сметка на банката. Така реши Арбитражният съд на Северен Кавказ.Същността на спора
Организацията обжалва пред арбитражния съд с иск към Службата на пенсионния фонд на Руската федерация за признаване на незаконните му действия, изразени в неотразяване на 10 хиляди рубли осигурителни вноски към пенсионния фонд на Русия, платени от организацията за платежно нареждане. Организацията поиска от съда да задължи ЗФР да признае задължението си да плаща застрахователни премии.Тази ситуация възникна поради факта, че организацията своевременно представи на банката платежни нареждания за плащане на застрахователни премии, както е видно от документите, представени в съда. Платецът не е знаел, че направените от него плащания не могат да отидат в бюджета на ЗФР. И дори не можех да предполагам подобно развитие на ситуацията. Банката няма средства на кореспондентската сметка поради ограниченията, наложени от Банката на Русия. Неполучаването на средства, изплатени от бюджета от организацията поради липса на средства на кореспондентската сметка на банката, не е обстоятелство, което да засегне признаването на задължението за извършване на тези плащания.
Решение на съда
С решението на първоинстанционния съд, оставено непроменено, решението на апелативния съд на организацията отказа да изпълни посочените изисквания. Арбитрите посочиха, че като се имат предвид установените обстоятелства, няма основания за признаване на действията на платеца на застрахователни премии като добросъвестни, а задължението за плащане на застрахователни премии - изпълнено. Тъй като организацията не контролира движението на средствата по сметката, открита в "проблемната" банка, и не е в състояние да представи на съда съответните доказателства за надлежна проверка. Организацията имаше две открити банкови сметки и активно използваше сметката в трета банка, следователно не можеше да е наясно с проблемите на банката.Арбитражният съд на Северен Кавказки район, в решението си от 26 октомври 2015 г. по дело № A53-30794 / 2014, се съгласи с такива заключения на долните съдилища. Арбитрите посочиха, че съдилищата са приложили правилно нормите на чл. 24 от 24 юли 2009 г. № 212-ФЗ "За осигурителни вноски към пенсионния фонд на Руската федерация, фонд" Социално осигуряване "на Руската федерация, Федерална задължителна медицинска застрахователна каса." След оценка на обстоятелствата по прехвърлянето на спорни застрахователни вноски от страна на организацията, съдилищата стигнаха до заключението, че плащанията, предназначени за плащане към бюджета за осигурителни вноски, не са направени от банката, което следва от извлечението на банката, както и от съдържанието на платежните нареждания, в които банката не е въвела съответния запис. в колоната "Отписани от сметката на платеца". Следователно организацията не може да не знае, че банката не е изпълнила спорните платежни нареждания.
За да изпълни правилно задълженията си към ЗФР, организацията е трябвало да следи изпълнението на платежните нареждания от страна на банката и ако не е изпълнила банката, е трябвало да извърши плащания от друга разплащателна сметка, открита в трета банка, която, както е потвърдено от самата организация, е имала достатъчно парично салдо ,
Индивидуалният предприемач има право да компенсира застрахователните премии, изплащани на неговата капиталова пенсия.
Индивидуалният предприемач има право да подаде заявление до Пенсионния фонд на Руската федерация, за да бъде включен в изплатените им погрешно премии на капиталовото пенсионно осигуряване. Такава молба трябва да бъде подадена в срока, определен от закона или от ЗФР, а след това съдът може да откаже ИП при такова прихващане. Точно това направи Върховният съд на Руската федерация.Индивидуалният предприемач подава иск пред арбитражния съд до централното управление на PFR, за да анулира изискването за плащане на застрахователни премии и да обезсили отказа за връщане на осигурителните вноски в капиталовата част на пенсията. В допълнение, PI поиска да признае обстоятелствата за неплащане на застрахователни премии за 2012-2013 г. като извънредни и да реши, че няма основания за събиране на застрахователни премии за посочения период. Причината за това е фактът, че предприемачът смята да му наложи задължението да плаща застрахователни премии, за да финансира застрахователната част от пенсията и извънбюджетните фондове, независимо дали те действително извършват дейност, незаконно. Предприемачът също така посочи, че задължението за плащане на осигурителни вноски в бюджета на Пенсионния фонд на Руската федерация под формата на фиксирано плащане в частта, предназначена за финансиране на капиталовата част на пенсията, не е предвидено със закон за мъжете, родени през 1952 г. и жените, родени през 1956 г.
Решение на съда
С решение на първоинстанционния съд изискването на НП за възстановяване на изплатени застрахователни премии за финансираната част от пенсията е останало без разглеждане, тъй като за това е пропуснал законоустановения срок от 3 години. Като част от изискванията за признаване на обстоятелствата за неплащането на застрахователните премии за извънредния период на жалбоподателя и за вземане на решение, че няма основания за събиране на застрахователни премии за посочения период, производството е прекратено.Апелативният съд не е приел обжалването на ИП за разглеждане, подадено след изтичане на предвидения процесуален срок и във връзка с отказа за възстановяване на такъв срок. В касационната инстанция дефиницията на апелативния съд остава непроменена. Върховният съд на Руската федерация, където жалбоподателят обжалва, по определение от 18 май 2015 г. N 305-КГ15-3889 също така оставя без разглеждане касационната жалба на индивидуалния предприемач, тъй като не вижда съществени нарушения на материалното право и процесуалното право, които да повлияят на решаването на делото. Съдиите считат, че аргументите на СП не са достатъчно основание за преразглеждане на касационни актове.
В допълнение, въз основа на изискванията на чл. 14 от 24 юли 2009 г. № 212-ФЗ и чл. 28 от 15 декември 2001 г. № 167-ФЗ, всички индивидуални предприемачи са задължени да заплащат застрахователни премии на пенсионния фонд и средствата за задължително здравно осигуряване в размер, определен въз основа на стойността на осигурителната година , В същото време, заплащането на застрахователни премии не се прави от законодателя в зависимост от реалното осъществяване на предприемачески дейности и доходи, което е многократно посочено в определението на Конституционния съд на Руската федерация от 23 септември 2010 г. N 1189-O.
В същото време е важно процедурата за държавна регистрация, както и процедурата за прекратяване на статута на ИП да са декларативни. Всеки регистриран индивидуален предприемач, който в действителност не извършва предприемаческа дейност, има законово определена възможност да се свърже с регистриращия орган по всяко време с декларация за държавна регистрация на прекратяването на тази дейност. Тази заповед не е последвана от ищеца. Що се отнася до нормите на чл. 28 от 15 декември 2001 г. N 167-ФЗ "За задължителното пенсионно осигуряване в Руската федерация", за индивидуални предприемачи, родени през 1966 г. и по-възрастни (а през 2002-2004 г. за мъже, родени през 1952 г. и възрастни и жени 1956 г. година на раждане и по-възрастни) действително няма задължение да се плащат осигурителни вноски в бюджета на пенсионния фонд под формата на фиксирано плащане в частта, предназначена за финансиране на финансираната част от пенсията. Предприемачът обаче е пропуснал сроковете за досъдебното уреждане на този въпрос.
Гражданите, които са достигнали законната възраст, често са изправени пред отказ за преференциална ранна пенсия. В същото време могат да възникнат въпроси относно броя на отработените години и несъответствието между името на професията и действително извършената работа. В този случай бъдещият пенсионер има право да защитава пенсията си в съда. Съдебната практика при назначаването на пенсия е доста често срещана в Русия.
Трудова пенсия: как да се защитава в съда?
Съдебната практика относно назначаването на ранна или преференциална пенсия показа, че съвременното законодателство трудно може да разбере не само обикновените пенсионери, но дори и съдебните органи. Например, наскоро (19 ноември 2015 г.) Конституционният съд постанови, че първият параграф 10 от член на Закона за трудовите пенсии не отговаря на нормите.
В него се посочва, че стажът в затворите не може да бъде включен в общата сума. Постановлението постанови, че ако лицето е арестувано и задържано безпричинно (и впоследствие е било реабилитирано), тогава този опит е включен в общата сума за назначаване на пенсия.
На 11 септември тази година е издадено ново решение на Конституционния съд. Той разглежда съдебната практика за ранно пенсионно осигуряване. Счита се за легитимността на изчисляването на периодите на работа, които дават право на преференциални пенсии на учителите. Така се удовлетворява и искът на гражданин, който е работил като преподавател в институции от допълнителен тип, за възможността да се използва такъв опит като годините на трудов стаж за получаване на ранно пенсиониране.
Не винаги е било отречено законно назначаването на пенсии на военнослужещи (военна пенсия), съдебната практика също е богата в случаите на възстановяване на конституционните права на бивши военни. Например през 2014 г. беше разгледано дело за отказ за отпускане на пенсия за старшинство на военен прокурор, който беше уволнен и влязъл в прокуратурата. Върховният съд постанови, че ищецът е влязъл след друга длъжност (гражданска) и нищо не му пречи да назначи военна пенсия.
При назначаването на пенсия за пенсиониране съдебната практика се основава главно на изясняване на законността на включването в опита (или невключването) на определени периоди на работа. По този начин, несъответствия между органите на ЗФР и бъдещия пенсионер могат да възникнат във връзка с:
- времето, прекарано в затвора;
- стаж в районите на Далечния север;
- периоди на грижи за деца, услуги, обучение или търсене на възрастни роднини;
- в случай на невключване на гореща услуга в общия случай;
- ако записите за работа се загубят, заглавието не съвпада с това в списъка на опасните професии и т.н.
Съдебната практика по преференциалните пенсии най-често се основава на твърдения за отказ на органите на ЗФР да назначат плащане на гражданин, който е прекарал определен брой години в опасни и вредни условия на труд, както и върху педагогическа и друга специална работа.
Проблемът за отчитането на специален преференциален опит днес е доста остър. Съдебната практика по отношение на пенсиите за старост или пенсионна възраст показва, че специалният опит може да бъде труден за изчисляване, особено ако трудовата книжка е загубена и не е възможно да се намерят архивни документи.
Трудности възникват при проектирането на пенсията за загуба на хляба. Необходимо е да се докаже, че само граждани с увреждания кандидатстват за пенсия и имат законно право да го правят. Съдебната практика по отношение на пенсията за преживели лица също е често срещана.
В близко бъдеще се очаква увеличаване на броя на съдебните дела по отношение на изпълнението на общинска пенсия, като съдебната практика в тази област не е толкова обширна. Още през 2016 г. държавата планира да повиши възрастта и стажа за тази категория граждани.
Вземанията пред съдилищата често се подават не само за спорове в дизайна на пенсията, но и за изплащането им на гражданите. Съдебната практика при изплащането на пенсии показва, че ищците често не са пенсионери, а правителствени агенции, които плащат и разпределят тези плащания. Така че, много случаи са започнали по отношение на граждани, които са платили за подправени и фиктивни документи и които получават по-голямо плащане или са се пенсионирали предварително.
Как да защитим закона в съда?
Пенсионер, който вярва (а не неразумно), че неговите права във връзка с пенсия са нарушени, има законното право да заведе дело в съда. Теоретично един документ може да бъде изготвен самостоятелно, но само квалифициран адвокат ще помогне да се определи стратегията за правене на бизнес и да се постигне резултат.
Така че, ако един гражданин е изправен пред регистрацията на плащания с такива проблеми, можете спокойно да защитите правата си в съда:
- служителите на PRF не включват времето на обучение, преминаването на опреснителни курсове и т.н .;
- продължителността на трудовия стаж не взема предвид времето, прекарано в грижа за деца или инвалиди;
- професията на заявителя не е включена в списъка на професиите, които попадат в обхвата на назначаването на ранна пенсия, въпреки че всъщност съответства на опасно или вредно;
- тя не взема предвид времето, прекарано за изготвяне на пенсия, а плащането започва да пристига на гражданина от датата на назначаването, вместо да се прилага към ЗФР;
- специален опит не се взема предвид, например, педагогически или „северни“ и т.н.
Обжалването пред съда позволява на пенсионера да получи пенсия съгласно закона. Освен това, ако районният съд откаже да удовлетвори иска, той може да бъде обжалван пред по-висшия съд.
След като сте получили писмено решение за отказ за установяване на пенсия и след като изпробвате всички несъдебни методи за борба с пенсионните фондове, нямате друг избор, освен да се обърнете към съда. Какво може да ви помогне да направите правилното заявление и към кой съд да кандидатствате, ще ви обясним в тази статия.
В нашата епоха най-универсалният подскачащ е интернет. Ако не притежавате компютър, помолете роднините или приятелите си да търсят информация в мрежата. Нека търсят решения, които вече са взети от съдилищата по подобни въпроси. Нещо полезно със сигурност ще бъде намерено.
След разглеждане на разпечатките на закони и материали по съдебни дела, можете по-ясно да разберете „слабото” място на решението за отказ и да помислите за аргументите за жалби до властите и за съда.
Своевременност, за да отидете в съда
За съжаление има и безнадеждни случаи. В съда можете да потвърдите опита, да поправите грешка в работната книга, да докажете правото си на ранно пенсиониране или преизчисляването му. Но тези, които имаха право да се пенсионират, но кандидатстваха за него твърде късно, загубено време и пари няма да бъдат върнати. Вашата пенсия ще започне да се изплаща само от деня на официалното обжалване пред ЗФР. Тази ситуация е ясно формулирана в закона, така че съдията няма да убеди никое от вашите препратки към незнанието на закона.
Кой съд да кандидатства
Искове по спор, свързани с упражняването на правото на трудова пенсия, трябва да се подават в съда по местонахождението на местната власт на ЗФР. Мирният съдия има юрисдикция над имуществените спорове на цена, която не може да надвишава 500 минимални заплати (50 000 рубли), например светът обмисля вземания за възстановяване на назначената, но не платена пенсия. Окръжният съд е компетентен по отношение на искове, които не подлежат на оценка или т.нар. „Смесени“. Например, твърди, че признава правото да се отпусне пенсия преди достигане на пенсионната възраст и да възстанови пенсия, която не е била получена поради необоснован отказ да я предостави и т.н.
Държавно мито
Съгласно ал. 2 и 5, т. 2 от чл. 333.36 от Данъчния кодекс на Руската федерация Нашето данъчно законодателство третира пенсионерите снизходително. С подаване на иск пред ЗФР или няма да се наложи да плащате държавното мито изобщо, или ще бъде ограничено до символична сума - 100 рубли. В допълнение, съдията, като се вземе предвид имуществения статус на ищеца, има право да намали размера на държавното мито или да забави (инсталира) неговото плащане (клауза 2, член 333.20 от Данъчния кодекс на Руската федерация).
Зарежда се ...
