14.02.2019
(официальная действующая редакция, полный текст статьи 40 ГПК РФ с комментариями)
1. Иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).
2. Процессуальное соучастие допускается, если:
1) предметом спора являются общие права или обязанности нескольких истцов или ответчиков;
2) права и обязанности нескольких истцов или ответчиков имеют одно основание;
3) предметом спора являются однородные права и обязанности.
3. Каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно. Соучастники могут поручить ведение дела одному или нескольким из соучастников.
В случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе. После привлечения соответчика или соответчиков подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.
Комментарий к статье 40 ГПК РФ. Участие в деле нескольких истцов или ответчиков
Статья 40 ГПК РФ устанавливает процессуальное соучастие нескольких субъектов на стороне истца или ответчика. Такие лица в гражданском процессе называются соистцы или соответчики. Основанием для возникновения процессуального соучастия является наличие общих материальных правопритязаний или общей ответственности нескольких лиц.
Можно выделить ситуации, когда процессуальное соучастие является формальным или обязательным. Формальное соучастие на стороне истца может возникнуть по соглашению нескольких истцов, которые договорившись, подают общее исковое заявление. Процессуальное соучастие по формальным основаниям может быть продиктовано только волей истца, который предъявляет исковые требования к нескольким ответчикам.
Обязательное соучастие возникает в случаях, когда рассмотрение дела без участия определенного лица становится невозможным. Обычно указание на обязательное привлечение соответчиков предусмотрено в законе, регулирующем спорные правоотношения. Примером обязательного процессуального соучастия можно привести дела, возникающие по требованиям о взыскании алиментов на родителей. В таких делах суд обязан привлечь в качестве соответчиков всех совершеннолетних трудоспособных детей.
Следует учитывать, что процессуальные соучастники отличаются от других лиц, участвующих в деле. Так третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора исключают требования истца (). Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования () не являются субъектом спорного правоотношения. Ответчики, при объединении исковых требований в порядке , отличаются от соответчиков тем, что не исключается удовлетворение исковых требований к каждому ответчику.
Принцип самостоятельности каждого из истцов или ответчиков, закрепленный в комментируемой статье, призван обеспечить баланс интересов каждого участника судебного заседания. Так, отказ от иска одно из истцов не влечет прекращение производства по делу, при наличии возражения других истцов. Признание иска одним из соответчиков не влечет аналогичных процессуальных последствий для других. При заключении мирового соглашения необходима воля всех соистцов и всех соответчиков, участвующих в таком деле.
Следует отметить, что в статье 40 ГПК РФ закреплено правило о возможности привлечения в дело только соответчиков (соответчика). Такое процессуальное действие суд может выполнить по ходатайству лиц, участвующих в деле () или по собственной инициативе. Вопрос о привлечении соответчика разрешается определением суда. После привлечения соответчика сроки рассмотрения дела, установленные , начинают течь заново. Суд может отказать в привлечении к участию в деле соответчика, если его процессуальное соучастие в таком споре специально не предусмотрено в законе.
Дополнительный комментарий к статье 40 ГПК РФ
Процессуальное соучастие — это участие в одном и том же процессе нескольких истцов или нескольких ответчиков, права, требования или обязанности которых отвечать по иску не исключают друг друга.
Соучастие возможно как на истцовой, так и на ответной стороне. В первом случае речь идет о процессуальных соистцах, во втором — о процессуальных соответчиках.
Основанием соучастия является характер спорного материального правоотношения, заключающийся во множественности либо управомоченных, либо обязанных лиц.
Процессуальное соучастие имеет место тогда, когда в качестве его субъектов на истцовой или ответной стороне выступают физические лица. Однако в практике рассмотрения гражданско-правовых споров имеют место случаи, когда на стороне истца или ответчика наряду с физическими лицами участвуют и юридические лица.
Соучастие бывает обязательным и факультативным. Обязательное соучастие имеет место в том случае, когда характер спорного материального правоотношения не позволяет решить вопрос о правах или обязанностях одного из участников процесса без привлечения в процесс остальных субъектов спорного материального правоотношения. Так, обязательное соучастие должно иметь место по иску родителей к своим совершеннолетним детям в случае их нуждаемости или нетрудоспособности о взыскании средств на их содержание или в случае предъявления иска о выселении всех совместно проживающих лиц на данной жилой площади.
Статья 40 ГПК РФ указывает на случаи обязательного привлечения в процесс участников спорного правоотношения. В некоторых случаях необходимость обязательного соучастия обусловлена прямым указанием закона. Так в договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние лица, имеющие право пользования данным жилым помещением, проживающие с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, или несовершеннолетние, проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие право пользования данным жилым помещением. Поэтому в случае возникновения спора, связанного с приватизацией жилого помещения, все эти лица должны быть привлечены в качестве соучастников. В другом случае, согласно п. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить к изготовителю требование о безвозмездном устранении недостатков товара по истечении гарантийных сроков, в качестве же соответчиков должны быть привлечены организации-изготовители и организация — продавец товара.
При предъявлении иска о признании недействительным свидетельства о праве на наследство в качестве соучастников должны быть привлечены все наследники.
В постановлениях Пленума Верховного Суда по отдельным категориям гражданских дел неоднократно указывалось на привлечение в процесс в качестве соучастников всех заинтересованных лиц.
Что касается факультативного соучастия, то оно не носит обязательного характера, так как характер спорного материального правоотношения позволяет рассматривать дела в отношении каждого из субъектов в отдельном процессе. Основания факультативного соучастия возникают в случае однородности рассматриваемых судом требований либо когда требования вытекают из одного и того же основания.
Процессуальное соучастие (статья 40 ГПК РФ) может иметь место как по воле сторон, так и по инициативе суда. Все соучастники обладают правами и обязанностями сторон, и каждый из них выступает самостоятельно по отношению к остальным участникам. Поэтому их действия не могут нанести вред другой стороне, а также не могут быть обращены на пользу другой стороны. Право ведения процесса от имени остальных соучастников зависит от их желания, когда они наделяют правом быть представителем от их имени в процессе одного из соучастников.
71 комментарий к “Статья 40 ГПК РФ. Участие в деле нескольких истцов или ответчиков ”
Физическое лицо было признано банкротом и в отношении него введена процедура реализации имущества.
В реестр требований кредиторов должника были включены другое физическое лицо - займодавец, а также банк, который обжаловал решение о приоритетном включении данного лица в указанный реестр.
Оставляя апелляционную жалобу банка без рассмотрения, суд апелляционной инстанции исходил из того, что оспариваемые судебные акты должны не просто затрагивать права и обязанности конкурсных кредиторов, а быть принятыми непосредственно об их правах и обязанностях. Однако акт, которым был бы разрешен вопрос о правах и обязанностях банка, отсутствует.
Суд апелляционной инстанции указал на то, что факт признания займодавца кредитором должника-банкрота не свидетельствует о нарушении прав банка, несмотря на уменьшение доли требований банка в общем размере требований кредиторов. Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для привлечения банка к участию в деле, поскольку спорные правоотношения возникли между сторонами договора, участником которых банк не являлся, на момент рассмотрения спора требования банка не были включены в реестр требования должника, решением суда первой инстанции права банка не затронуты и какие-либо обязанности не возложены, наличие заинтересованности банка в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ находит приведенные выводы ошибочными, сделанными без учета требований закона.
Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце четвертом пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.
В силу пункта 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 данного федерального закона.
Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов.
Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
В силу пункта 3 статьи 100 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора. Лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов.
При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения указанных требований (пункт 4 статьи 100 Закона о банкротстве).
По смыслу приведенных норм права, при наличии возражений конкурсных кредиторов требования кредиторов должника проверяются на предмет их обоснованности арбитражным судом.
Вместе с тем в соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом в деле о банкротстве, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.
Исходя из вышеизложенного, если судебным актом суда общей юрисдикции, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование другого кредитора, разрешен вопрос о правах и обязанностях лиц, участвующих в деле о банкротстве, конкурсные кредиторы вправе обжаловать указанный судебный акт в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса РФ.
Право оспорить судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, является особым средством защиты, предоставляемым по специальному основанию строго определенному кругу лиц, в том числе конкурсным кредиторам, и подразумевает наличие возможности представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору. При этом то обстоятельство, что процедура банкротства введена в отношении должника после принятия оспариваемого судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, само по себе правового значения не имеет.
Поскольку на момент рассмотрения апелляционной жалобы требования банка были включены в реестр требований кредиторов и заявитель являлся конкурсным кредитором, то он обладал правом на оспаривание решения суда, на котором основано требование конкурсного кредитора-займодавца.
С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ отменила апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам областного суда, дело направила на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Судья Хильчук Н.А. Дело № 33-4504/2015
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Еремина В.А.,
судей Новоселовой Е.Г., Тарасовой О.Н.,
при секретаре Богдан Л.Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле Дударева А. И. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 24 апреля 2012 года
по иску Дударевой Е. Г. к администрации города Рубцовска Алтайского края о признании права собственности на жилой дом.
Заслушав доклад судьи Тарасовой О.Н., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Дударева Е.Г. обратилась в суд с иском к администрации города Рубцовска Алтайского края, ссылаясь на положения ст.ст. , Гражданского кодекса Российской Федерации, просила признать право собственности на жилой, расположенный по.
В обоснование требований указала, что на основании типового договора о возведении индивидуального жилого дома на праве личной собственности на отведенном земельном участке от ДД.ММ.ГГ был построен жилой дом по, однако в эксплуатацию не сдан, право собственности на дом в установленном законом порядке не зарегистрировано. Земельный участок по указанному адресу для жилого дома постановлением администрации Алтайского края от ДД.ММ.ГГ закреплен за истцом на праве постоянного бессрочного пользования.
Согласно техническому заключению от ДД.ММ.ГГ жилой дом пригоден для дальнейшей безопасной эксплуатации. Строительные конструкции жилого дома не представляют опасности для жизни и здоровья людей при постоянном поддерживающем ремонте конструкций дома.
Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 24 апреля 2012 года исковые требования Дударевой Е.Г. удовлетворены.
За Дударевой Е. Г. признано право собственности на жилой дом общей площадью кв.м., жилой площадью кв.м., расположенный по
Определением Рубцовского городского суда Алтайского края от 17 марта 2015 года Дудареву А.И. восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы на решение суда от ДД.ММ.ГГ.
В апелляционной жалобе лицо, не привлеченное к участию в деле, Дударев А.И. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение его процессуальных прав. Суд не привлек его к участию в деле, однако разрешил вопрос о его правах и обязанностях. Оспариваемое решение принято без учета п.27 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии с которым наследник, принявший наследство, вправе требовать признания за ним права собственности на самовольную постройку.
Указывает, что является сыном истца Дударевой Е.Г. и ФИО1, с ДД.ММ.ГГ года его отец состоял в зарегистрированном браке с истцом. В 1986 году Дударевой Е.Г. на праве постоянного бессрочного пользования был предоставлен земельный участок по, на участке построен жилой дом, право собственности на жилой дом после окончания строительства его родителями зарегистрировано не было, родители были зарегистрированы и проживали в доме.
ДД.ММ.ГГ ФИО1 умер. На момент смерти ему принадлежала 1/2 доля спорного дома. После смерти заявитель фактически принял наследство совместно с истцом, к нотариусу за оформлением наследственный прав не обращался. Полагает, что имеет право как наследник, принявший наследство, на признание за ним права собственности на 1/4 долю спорного жилого дома, за истцом – на 3/4 доли. В нарушение закона суд первой инстанции неверно определил состав лиц, участвующих в деле, и не привлек его к участию в деле по своей инициативе. Указанное нарушение закона возможно устранить при переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
В отзыве на апелляционную жалобу истец Дударева Е.Г. просила удовлетворить требования Дударева А.И., указывая на то, что действительно спорный жилой дом возводился и перестраивался в период брака с ФИО1, умершим ДД.ММ.ГГ. После смерти ФИО1 в нотариальную контору никто не обращался. Истец не возражает, что ее сын Дударев А.И. фактически принял наследство после смерти своего отца, но в силу своей юридической неграмотности она подала в суд иск о признании за собой права собственности на весь дом. В настоящее время дом оформлен на дочь ФИО2, указанная сделка оспаривается в суде.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Дударева А.И.- ФИО3 поддержала доводы жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание судебной коллегии не явились, Дударев А.И. просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст. , Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также ГПК РФ), определила рассмотреть дело при данной явке.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч.1 ст. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Согласно ч. 2 ст. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом апелляционного обжалования решения суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле.
Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле, и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в силу части 4 статьи и части 3 статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, т.е. они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.
Таким образом, лицам, не привлеченным к участию в деле, принадлежит право подачи апелляционной жалобы лишь при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях.
При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено, что апелляционная жалоба на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 24 апреля 2012 года подана лицом, не привлеченным к участию в деле, а именно – Дударевым А.И.
Однако, доказательств того, что принятым по делу решением разрешался вопрос о правах или обязанностях Дударева А.И., в суд апелляционной инстанции не представлено, соответственно, не имеется оснований для рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции, а также для отмены решения.
В силу части 2 ст. Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В соответствии с положениями ст. Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону.
Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (п.1 ст. Гражданского кодекса Российской Федерации).
Для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (ст. Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу ст. Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.
Из апелляционной жалобы следует, что Дударев А.И. является сыном ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГ, который состоял в браке с истцом Дударевой Е.Г. После смерти ФИО1 никто из наследников к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращался.
Вместе с тем, доказательств фактического принятия наследства (решение суда об установлении факта принятия наследства), заявителем к апелляционной жалобе не представлено. Представленные Дударевым А.И. суду апелляционной инстанции свидетельство о рождении и свидетельство о смерти наследодателя, не свидетельствуют о том, что он принял наследство после смерти отца ФИО1
С учетом с изложенного, судебная коллегия полагает, что обжалуемым решением суда вопрос о правах и обязанностях Дударева А.И. не разрешался. В случае установления факта принятия наследства он, как наследник, не лишен возможности обратиться в суд в порядке Главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В связи с указанным, иные доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения при рассмотрении настоящего спора и не могут являться основанием к отмене верного по существу судебного решения.
Доводы истца Дударевой Е.Г., изложенные в отзыве на апелляционную жалобу о том, что она не возражает, что сын фактически принял наследство после смерти отца и имеет право на 1/4 долю в праве собственности на жилой дом, также не могут являться основанием для отмены судебного решения, поскольку факт принятия наследства Дударева А.И. в установленном законом порядке не установлен, доказательств этому суду апелляционной инстанции не представлено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст.ст.
В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационной жалобы, представления, если суд разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Применение данного основания напрямую не связано с инициативой лиц, участвующих в деле. Каждый гражданин или организация вправе знать о том, где, когда и по какому основанию намерены разрешить вопрос об их правах или принудить их исполнить какие-либо обязанности; они вправе в суде защищаться от любых притязаний любых лиц (ст. 46 Конституции РФ).
М-а обратилась в суд с заявлением в порядке особого производства, просила установить факт признания С. отцовства в отношении М., указав, что с ноября 2005 года проживала и вела общее хозяйство с С. 11.08.07 у них родился сын Семен, в отношении которого С. признавал себя отцом. 30.09.07 Семен умер и 26.12.08 у них родился второй сын Марк, однако 16.01.2009 умер С., не успев подать заявление о регистрации ребенка. Считает, что С. признавал себя отцом Марка, просит установить данный факт в судебном заседании.
Решением Ленинского районного суда г. Кирова от 01.07.2009 требования М. удовлетворены. С кассационной жалобой обратилась мать умершего С. – Г., указывая, что данным решением нарушены ее права и законные интересы, поскольку она является наследником умершего первой очереди, однако к участию в деле привлечена не была.
Из материалов дела следует, что на день смерти С. ему принадлежала квартира. С заявлением о принятии наследства к нотариусу обратилась М. и мать умершего – Г., в связи с чем, установление факта признания отцовства влечет возникновение наследственных прав несовершеннолетнего и непосредственно затрагивает права наследника С. и его матери Г.
Г. к участию в деле привлечена не была, как заинтересованное в исходе дела лицо о времени и месте рассмотрения дела не извещалась. Вопрос о наличии иных наследников умершего также не выяснялся. Кроме того, М. в заявлении ссылалась на необходимость установления факта признания отцовства с целью оформления пенсионных прав несовершеннолетнего, однако, вопрос об участии в деле пенсионного органа судом также разрешен не был.
В связи с указанными обстоятельствами решение районного суда было отменено и дело направлено на новое рассмотрение.
П. обратился в суд с иском к администрации Оричевского городского поселения о возложении обязанности по включению в число участников программы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством». Решением Оричевского районного суда от 02.06.2009 требования П. удовлетворены.
Судом к участию в деле не привлечено Правительство Кировской области, хотя в соответствии с программой «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством» государственные жилищные сертификаты предоставляются органами исполнительной власти субъекта РФ. Судебная коллегия по указанному основанию отменила решение суда, направив дело на новое рассмотрение.
По аналогичным основаниям судебной коллегией отменены: решение Первомайского районного суда г. Кирова от 14.05.2009 года; решение Подосиновского районного суда Кировской области от 09.04.2009 года; решение Слободского районного суда Кировской области от 24.04.2009 года, решение Яранского районного суда от 09.09.2009 года.
Необходимо обратить внимание судов на то, что соблюдение требований закона о проведении надлежащей подготовки гражданских дел к судебному разбирательству является одним из основных условий правильного и своевременного их разрешения. Непроведение либо формальное проведение подготовки дел к судебному разбирательству, как правило, приводит к отложению судебного разбирательства, волоките, а в ряде случаев и к принятию необоснованных решений.
В целях обеспечения правильного и единообразного применения законодательства, регулирующего подготовку гражданских дел к судебному разбирательству, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 24.06.2008 № 11 обратил внимание судов на то, что состав лиц, участвующих в деле, указан в статье 34 ГПК РФ. Возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса. Поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей. С учетом конкретных обстоятельств дела судья разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, то есть о сторонах, третьих лицах - по делам, рассматриваемым в порядке искового производства; заявителях, заинтересованных лицах - по делам особого производства и по делам, вытекающим из публичных правоотношений, а также об участниках, содействующих рассмотрению дела, - представителях сторон и третьих лиц, экспертах, специалистах, переводчиках, свидетелях.
Разрешение при подготовке дела к судебному разбирательству вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 4 части 1 статьи 150 ГПК РФ), необходимо для правильного определения состава лиц, участвующих в деле. Невыполнение этой задачи в стадии подготовки может привести к принятию незаконного решения, поскольку разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда в апелляционном и кассационном порядке.
Разрешение судом вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, которые тем самым лишились возможности активно участвовать в гражданском процессе и влиять на его ход и развитие, не позволяет считать судебное разбирательство справедливым, обеспечивающим каждому право, закрепленное ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом.
Загрузка...
